Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Хазиевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного принятого по обращению ФИО1,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Петера А.А., просившего решение оставить без изменения, поданную ответчиком апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Ф обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 388400,00 рублей, неустойки в размере 400000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафа, расходов по составлению заключения в размере 6500,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей. В обоснование требований истцом указано, что 09.06.2020 в 23.30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексу – ДТП) с участием автомобиля «2775», г.н. <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лексус», г.н. <№> под управлением ФИО1 19.06.2020 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком было отказано в удовлетворении заявления. 27.08.2020 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату. Данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. 16.09.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 02.11.2020 № <№> требования истца удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 143000, рублей. Истец не согласен с размером взысканной суммы с ООО «Зетта Страхование», поскольку согласно заключению №<№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», г.н. <№>, составляет 388400,00 рублей.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в вышеупомянутый суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 02.11.2020 № <№> о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 143000,00 рублей, поскольку считает, что оспариваемое решение является незаконным подлежит отмене, так как действие договора страхования <№> было досрочно прекращено ввиду наступления полной гибели автомобиля «Лексус», г.н. <№>, следовательно, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не была застрахована, а обращение последнего в страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков неправомерно. Заявитель ООО «Зетта Страхование» просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 02.11.2020 № <№>.

25.12.2020 определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Нецветаевой Н. А., гражданское дело 2-8265/2020 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба, полученного в результате ДТП, соединено в одно производство с гражданским делом 2-8181/2020 по заявлению ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1

28.05.2021 истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 357507,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф, расходы по составлению заключения в размере 6500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000,00 рублей.

Определением суда от 04.06.2021 требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400000,00 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств, расходов по составлению заключения в размере 6500,00 рублей оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 214507,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 200 руб., штраф в размере 80 000 руб., В остальной части иска ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» отказано. В удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 02.11.2020 № У<№>, отмене решения по обращению ФИО1 отказано. С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5645,07 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Зетта Страхование» в поданной апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым заявление ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать. Ответчик настаивает на том, что действие договора страхования <№> было досрочно прекращено ввиду наступления полной гибели транспортного средства в результате ДТП от 14.02.2020.

Ответчик, третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный, РСА, АНО «СОДФУ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.10.2021, что подтверждается скриншотом сайта. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Суд обоснованно частично удовлетворил требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» и отказал в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, выводы суда подробно им мотивированы, соответствуют закону (в т.ч. ст. ст. 450, 454 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25.04.2020 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом достоверно полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку. Доводы же поданной ответчиком ООО «Зетта Страхование» апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности оспариваемых им выводов.

Из обстоятельств дела следует, 09.06.2020 в 23.30 по адресу: <№>, произошло ДТП с участием автомобиля «2775», г.н. <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лексус», г.н. <№>, под управлением ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что виновником ДТП является водитель Р.И.ИБ., который при управлении автомобилем «2775», г.н. <№>, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Лексус», г.н. В047РН/702, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №<№> от 10.06.2020, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 126 оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Стерх» по полису <№> (приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у указанной страховой компании отозвана лицензия), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису <№> со сроком страхования с 15.01.2020 по 14.01.2021 (т. 1 л.д. 11, 123).

19.06.2020 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 12, 128-129).

24.06.2020 ФИО1 предоставил транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 132).

Согласно экспертному заключению №<№> от 29.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 632385,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 380870,00 рублей (т. 2 л.д. 46 - 70).

06.07.2020 ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что на момент ДТП от 09.06.2020 его гражданская ответственность не была застрахована в связи с досрочным прекращением 14.02.2020 договора страхования № <№>, так как в результате ДТП от 14.02.2020 после проведения независимой экспертизы установлена конструктивная гибель транспортного средства (т. 1 л.д. 13).

23.07.2020 ООО «Зетта Страхование» письмом № 5150 уведомило ФИО1 о досрочном прекращении договора ОСАГО и о необходимости обращения ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» для получения части страховой премии по договору ОСАГО за неистекший период, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 3 с почтовым идентификатором № <№> (т. 1 л.д. 134).

06.08.2020 страховщик уведомлен о проведении осмотра транспортного средства 10.08.2020 в 11:00, что подтверждается телеграммой (т. 1 л.д. 58 – 60).

Согласно экспертному заключению № <№> от 10.08.2020 ООО «ГРАНТ-2001», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 619304,00 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 388400,50 рублей (т. 1 л.д. 28 – 56).

27.08.2020 ФИО1 обратился с претензией к ООО «Зетта Страхование», в которой просил перечислить страховое возмещение в размере 388400,00 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6500,00 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % (т. 1 л.д. 14-15).

Письмом № <№> от 31.08.2020 ООО «Зетта Страхование» отказало в рассмотрении указанной претензии (т.1 л.д. 16).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 16.09.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей (т. 1 л.д. 17 – 18).

Согласно экспертному заключению № <№> от 19.10.2020, проведенного ООО «Росоценка», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 231512,39 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей составляет 143 000,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 784500,00 рублей (т. 1 л.д. 110 - 124).

Решением № <№> от 02.11.2020 Финансовый уполномоченный К.В.ВБ. удовлетворил требования ФИО1 частично, взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу указанного лица 143000,00 рублей (т. 1 л.д. 19-27).

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые данные о размере ущерба, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно судебному заключению эксперта № <№> от 01.04.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 420882,00 рубля (т. 2 л.д. 76 – 96).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования <№> на дату ДТП являлся действующим, следовательно, требование ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» об осуществлении выплаты страхового возмещения по указанному договору ОСАГО является обоснованным.

У судебной коллегии оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

По общему правилу, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также установлены условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п. 1, 4 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Пунктом 1.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее по тексту - Правила) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Согласно п. 71 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа. Документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Под п. п. 1.13 и 1.16 Правил подразумевается, что основанием для досрочного прекращение договора является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается документами уполномоченных органов.

Понятие «полной гибели» применяется для установления размера возмещаемого ущерба, в том числе, если ремонт транспортного средства нецелесообразно проводить с экономической точки зрения. В понятии «гибели (утраты) транспортного средства» имеются фактическая и юридическая составляющие, которые в совокупности отражают невозможность ремонта транспортного средства, его эксплуатации, что подтверждается актом уполномоченного органа об утилизации автомобиля, следовательно, прекращение договора в силу закона возможно в случае его утилизации.

Если договор ОСАГО прекращается досрочно в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, то страховщик, руководствуясь абз. 1, 3, 6 п. 1.16 Правил, возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования. При этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. Часть страховой премии возвращается страхователю в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о полной гибели (утраты) транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются добросовестность поведения страховщика при определении события, с которым связывается прекращение договора, обстоятельства, касающиеся осведомленности ФИО1 о прекращении действия договора обязательного страхования и предпринятых в связи с этим мерах ООО «Зетта Страхование», а именно: направления ФИО1 и получения им письменного уведомления о досрочном прекращении действия договора, а также возвращения ФИО1 части страховой премии за неистекший срок его действия. При этом бремя доказывания указанных выше обстоятельств в силу закона возлагалось на ООО «Зетта Страхование».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что страховщик направил ФИО1 письмо с уведомлением о досрочном прекращении договора ОСАГО 23.07.2020, то есть после второго ДТП и обращения ФИО1 к страховщику о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, хотя при установлении основания для прекращения договора ОСАГО ООО «Зетта Страхование» было обязано уведомить ФИО1 об этом и выплатить часть страховой премии в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о полной гибели (утраты) транспортного средства. ООО «Зетта Страхование» часть страховой премии в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО не возвратило.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП от 09.06.2020 гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Лексус», г.н. <№>, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису <№>, который на дату ДТП от 09.06.2020 являлся действующим.

Суд первой инстанции обосновано применяет положения п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. С учетом данных положений суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что страховщик, не предприняв указанные в Правилах действия, признал договор ОСАГО действующим.

Судебная коллегия считает, что требование ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 02.11.2020 № <№> не подлежит удовлетворению, поскольку установила, что требования истца о взыскании страхового возмещения соответствовали закону, следовательно, решение финансового уполномоченного является законным.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к неправильному токованию норм материального права.

Иных доводов, поданная ответчиком апелляционная жалоба, не содержит.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1, п. 1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

ФИО4