Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу третьего лица Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«обязать ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» в лице конкурсного управляющего провести работы по консервации объекта незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультуры по ул.50 лет НЛМК в г. Липецке» и привести ограждение строительной площадки объекта в соответствие с требованиями СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» о понуждении провести работы по консервации объекта незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указывал, что прокуратурой района проведена проверка по сообщению средств массовой информации о непринятии мер к ограничению доступа граждан на территорию объекта незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультуры по ул. 50 лет НЛМК в гор. Липецке». Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9410 кв.м, расположен объект незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультуры по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке», представляющий собой шестнадцатиэтажное здание. Строительство на указанном объекте не ведется в течение длительного времени, при этом объект не законсервирован, надлежащее ограждение строительной площадки отсутствует, оконные проемы объекта не имеют оконных блоков, первый этаж объекта имеет проемы и незапертые двери, что создает возможность беспрепятственного доступа и проникновения посторонних лиц внутрь объекта. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок находится в аренде у ООО «СУ-10 треста «Липецкстрой» (срок действия аренды - до 19 октября 2024 года), указанный объект незавершённого строительства (28% готовности) с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «СУ-10 треста «Липецкстрой», которое признано несостоятельным (банкротом).

По изложенным основаниям просил обязать ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» в лице конкурсного управляющего провести работы по консервации объекта незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультуры по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке» и привести ограждение строительной площадки объекта в соответствие с требованиями СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Воробьева О.А. требования поддержала, ссылаясь на доводы иска.

Конкурсный управляющий ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» Фурсов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом в порядке заочного производства постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 16 ноября 2021 года по делу № А36-9216/2019 третьему лицу передано имущества ответчика, в том числе вышеуказанный объект незавершенного строительства, и право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, в настоящее время право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком. Ссылается на договор на оказание услуг по охране объекта, заключенный апеллянтом, и акт приема-передачи объекта под охрану, которые не могли быть представлены суду ввиду ненадлежащего извещения третьего лица. Полагает, заочное решение суда неисполнимо в срок два месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Липецка просит оставить заочное решение суде без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения прокурора Пучковой С.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данных законодательных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имущества, но и в совершении действий, направленных на сохранность имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов граждан, соблюдение требований пожарного, санитарно-гигиенического, экологического законодательства, а также в принятии мер, предупреждающих возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, окружающей среде.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

На основании ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года №802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (п. 2).

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п. 3).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (п.4).

В состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (п.9).

Прокуратурой Октябрьского района г. Липецка проведена проверка по сообщению средств массовой информации о непринятии мер к ограничению доступа граждан на территорию объекта незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультуры по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке».

Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9410 кв.м, расположен объект незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультуры по ул. 50 лет НЛМК в гор. Липецке», представляющий собой шестнадцатиэтажное здание. Строительство на указанном объекте не ведется в течение длительного времени, при этом объект не законсервирован, надлежащее ограждение строительной площадки отсутствует, оконные проемы объекта не имеют оконных блоков, первый этаж объекта имеет проемы и незапертые двери, что создает возможность беспрепятственного доступа и проникновения посторонних лиц внутрь объекта.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок находится в аренде у ООО «СУ-10 треста «Липецкстрой» (срок действия аренды - до 19 октября 2024 года).

Объект незавершённого строительства «Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультуры по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке» (28% готовности) с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «СУ-10 треста «Липецкстрой».

Решением арбитражного суда Липецкой области от 7 октября 2019 года по делу №A36-9216/2019 ООО «СУ-10 треста «Липецкстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фурсов Сергей Викторович.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что свободное проникновение граждан на объект незавершённого строительства «Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультуры по ул. 50 лет HЛMK в г. Липецке» может создать условия для совершения противоправных действий, вплоть до совершения террористических актов, может стать объектом пребывания в нем нелегально находящихся на территории Российской Федерации лиц, граждан без определённого места жительства, преступных элементов, а также повлечь повреждение имущества. Само по себе пребывание граждан на территории указанного объекта незавершенного строительства создает угрозу их жизни и здоровью. Наличие выявленных нарушений законодательства влечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем заявленные требования к ООО «СУ-10 треста «Липецкстрой» подлежат удовлетворению.

Возлагая обязанность по проведению работ по консервации объекта незавершенного строительства и ограждению строительной площадки объекта на ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» в лице конкурсного управляющего, суд учел, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 4 июня 2021 года удовлетворено заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о намерении приобрести право аренды ООО «СУ-10 треста «Липецкстрой» на указанный выше земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, право на проектную документацию. Однако согласно выпискам из ЕГРН от 9 марта 2022 года на момент рассмотрения спора права на указанные объекты недвижимости ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» не переданы, правообладателем объектов по прежнему является ООО «СУ-10 треста «Липецкстрой».

С учетом характера заявленных требований, реальной угрозы нарушения прав граждан и общественных интересов, объема работ для консервации объекта, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер для проведения работ по консервации объекта незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультуры по ул.50 лет НЛМК в г. Липецке» и приведения ограждения строительной площадки объекта в соответствие с установленными требованиями в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Довод о неисполнимости заочного решения в установленный судом срок не обоснован и не подтверждает нарушение прав третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил третье лицо о дате и времени судебного заседания, не обоснован.

В материалах дела имеется доказательство направления судом 15 февраля 2022 года в адрес Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» извещения о времени и месте судебного заседания на 10 часов 9 марта 2022 года, направленного заказной почтовой корреспонденцией, которое согласно уведомлению о вручении получено адресатом 21 февраля 2022 года (л.д. 79).

Поскольку третье лицо было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отклонения доводов апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты меры для реализации третьим лицом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что представление в апелляционную инстанцию новых доказательств возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения новых доказательств (договор на оказание услуг по охране объекта, заключенный апеллянтом, и акт приема-передачи объекта под охрану).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом заочного решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного заочного решения, судом не допущено. Оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: