Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.08.2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 1 580 000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представитель истца ФИО2, ответчика ФИО1,представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2021 за счет казны Российской Федерации в пользу К. взыскана единовременная компенсация в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: **** в размере 1 580 000 рублей. Основанием для взыскания указанной суммы явились положения ст. 68.1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указанным решением установлено, что К. приобрела у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.09.2016 жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Вместе с тем, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2018 был удовлетворен иск П. об истребовании у К. вышеуказанной квартиры и признании судом права собственности за П. Запись о регистрации права собственности за К. погашена. Впоследствии Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019 с ФИО1 в пользу К. взысканы убытки в размере 1 580 000 рублей. Утрата жилого помещения и невозможность исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 денежных средств послужили основанием для присуждения К. из казны РФ единовременной компенсации за утрату жилого помещения по адресу: **** в размере 1 580 000 рублей. Министерством финансов Российской Федерации исполнено решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2021, на счет К. перечислены денежные средства в сумме 1 580 000 рублей. Учитывая, что виновным лицом в причинении убытков К. признана ФИО1, руководствуясь положениями п. 5 ст. 68.1 Федерального закона от 13.05.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просят взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 1 580 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) поэтому требование о взыскании убытков связанных с изъятием жилого помещения необходимо было включать в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела № А50-18455/2020 в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что с 17.02.2021 года освобождена от исполнения любых обязательств перед К.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК РФ (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

На основании части 3 данной нормы размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 названной статьи. В случае выплаты компенсации, предусмотренной названной статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (часть 5).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19.02.2014 П. приобрел у О. жилое помещение **, расположенное в доме по ул. **** г. Перми. Право собственности П. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2015 право собственности на комнату, расположенную по указанному адресу, принадлежащую П., было признано за муниципальным образованием «город Пермь». Указанное решение впоследствии было отменено, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.02.2016 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности муниципального образования «город Пермь» на жилое помещение по адресу: ****.

После вступления в законную силу решения суда от 21.01.2015 о признании на спорное жилое помещение права собственности муниципального образования, жилое помещение по ул. **** г. Перми на основании договора приватизации от 07.09.2015 передано в собственность Б., которая на основании договора купли-продажи от 02.11.2015 продала спорное жилое помещение ФИО1

08.09.2016 ФИО1 продала жилое помещение К..

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.01.2019, у К. в пользу П. истребована комната ** общей площадью 24,7 кв.м., расположенная на 11 этаже общежития по адресу: ****. За П. признано право собственности на указанное жилое помещение, запись о регистрации права собственности К. погашена (л.д. 32-36).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019 с ФИО1 в пользу К. взысканы убытки, связанные с изъятием жилого помещения в размере 1 580 000 рублей (л.д. 11-20).

На основании указанного решения суда ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство. Согласно сводки по исполнительному производству в счет погашения задолженности с должника ФИО1 взыскано 2 300 рублей 05 копеек.

В связи с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 денежных средств и утратой жилого помещения, К. обратилась Ленинский районный суд г. Перми с иском к Министерству финансов Российской Федерации, решением которого от 29.03.2021 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу К. взыскана компенсация в связи с изъятием жилого помещения в размере 1 580 000 рублей (л.д. 21-26).

Платежным поручением от 25.08.2021 № 180197 Министерство финансов Российской Федерации исполнило решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2021 № 2-1327/2021, К. перечислено 1 580 000 рублей (л.д. 10).

Разрешая исковые требования истца о взыскании ущерба, суд правильно исходил из того, что поскольку Министерство финансов Российской Федерации исполнило обязательство ФИО1 по возмещению в пользу К. убытков, связанных с изъятием жилого помещения, на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2021 выплатив К. 1 580 000 рублей, к Министерству финансов Российской Федерации на основании ч. 5 ст. ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» перешло право требования о взыскании с ФИО1 выплаченной суммы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), поэтому требование о взыскании убытков связанных с изъятием жилого помещения необходимо было включать в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела № А50-18455/2020 в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по делу № А50-18455/20 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) (л.д. 59-61).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 № А50-18455/2020 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве (л.д. 77).

Решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-1327/2021 от 29.03.2021 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу К. суммы ущерба вступило в законную силу 06.05.2021.

Таким образом, обязательство ФИО1 перед Министерством финансов Российской Федерации по возмещению ущерба возникло в момент вступления решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2021 в законную силу.

Кроме того, доводы об освобождении от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), в связи с завершением процедуры реализации имущества подлежат отклонению на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Сам факт завершения процедуры реализации имущества должника в данном случае правового значения не имеет, поскольку требования Министерства финансов Российской Федерации являются для ответчика вновь возникшими, тогда как определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, возникших до возбуждения процедуры банкротства.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, установлены судом правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022 года