Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-820/2021 по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 3 ноября 2021 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 360 905 (трехсот шестидесяти тысяч девятисот пяти) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 109 руб.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 14 сентября 2018 г. № ДД12К-20.2-568/2, соглашения об уступке права требования по данному договору от 26 октября 2018 г. она инвестировала строительство многоквартирного жилого дома № 20, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и передать ей в собственность жилое помещение с условным номером 2-568, проектной площадью 91,2 кв.м, расположенное на седьмом этаже строящегося дома. Согласно пункту 5.1 договора срок передачи жилого помещения определен не позднее 31 июля 2020 г. Она свои обязательства перед застройщиком выполнила в полном объеме. Однако ответчик в предусмотренный договором срок квартиру в ее собственность не передал.

Также на основании договоров участия в долевом строительстве от 22 февраля 2021 г. № ДД12М-20.3-295, № ДД12М-20.3-296 ответчик обязался передать ей в собственность машино-места с условными номерами м/м-295, проектной площадью 17,6 кв.м и м/м-296, проектной площадью 17,8 кв.м, расположенные на подземном этаже строящегося дома. Согласно пункту 5.1 договоров срок передачи помещений определен не позднее 31 марта 2021 г. Ответчик в предусмотренный договором срок машино-места в ее собственность не передал, хотя она свои обязательства перед застройщиком выполнила в полном объеме.

18 августа 2021 г. она была приглашена представителем застройщика для осмотра квартиры, машино-мест и подписания акта-приема передачи, в пункте 6 которого указано на отсутствие с ее стороны финансовых претензий к застройщику. Данный акт она подписать отказалась, поскольку имеет право на получение с застройщика неустойки в связи с неисполнением им обязанности передать ей объекты строительства в сроки, предусмотренные договорами, направив в адрес застройщика претензию.

В ответ на данную претензию ей было предложено получить бонусы от компании «М.Видео».

Полагает, что ее права нарушены и ей необходима судебная защита.

Неустойка рассчитана ею до дня подачи настоящего иска, поскольку ответчик не вправе был передавать ей объект долевого строительства только при отсутствии с ее стороны финансовых претензий, права на которые ей предоставлены законом.

Размер неустойки по первому договору составил 859 595,3 руб., из расчета: 4,25% / 300 х 2 = 0,028; 7 506 188,8 руб. х 0,028% = 2 101,7 руб. – неустойка за 1 день просрочки для физического лица; с 1 августа 2020 г. по 13 сентября 2021 г. (дата подачи иска в суд) – 409 дней просрочки (2 101,7 руб. х 409 дней = 859 595,3 руб.).

Размер неустойки по второму договору составил 20 301,8 руб., из расчета: 4,25% / 300 х 2 = 0,028; 436 842,3 руб. х 0,028% = 122,3 руб. – неустойка за 1 день просрочки для физического лица; с 1 апреля 2021 г. по 13 сентября 2021 г. (дата подачи иска в суд) – 166 дней просрочки (122,3 руб. х 166 дней = 20 301,8 руб.).

Размер неустойки по третьему договору составил 40 603,6 руб., из расчета: 4,25% / 300 х 2 = 0,028; 873 684,67 руб. х 0,028% = 244,6 руб. – неустойка за 1 день просрочки для физического лица; с 1 апреля 2021 г. по 13 сентября 2021 г. (дата подачи иска в суд) – 166 дней просрочки (244,6 руб. х 166 дней = 40 603,6 руб.).

Ссылаясь на статьи 309, 310 ГК РФ, часть 2 статьи 6, часть 1 статьи 7, статьи 10, 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «А101» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 859 595,3 руб., за просрочку передачи объекта долевого строительства (машино-мест) в сумме 60 905,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Каменский городской суд Пензенской области постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 544 448,90 руб., за просрочку передачи объектов долевого строительства (машино-мест) в сумме 60 905,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

По мнению апеллянта, судом неправомерно к требованиям о взыскании законной неустойки применена статья 333 ГК РФ и снижен ее размер, рассчитанный за период с 1 января 2021 г. по день вынесения решения суда. Судом не учтено, что для застройщиков постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 243 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» уже установлены особенности применения неустойки, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, что дает возможность за период со 2 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. не уплачивать законную неустойку по причине предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Дальнейшее снижение размера неустойки является необоснованным и нарушает ее права участника долевого строительства.

Кроме того, полагает, что в нарушение статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом необоснованно уменьшен штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Пензенского областного суда), руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 г. между ООО «А101» (застройщик) и М.Б.В. (участник) был заключен договор № ДД12К-20.2-568/2 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой многоквартирный дом № 20 (корп. № 2), расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.2 и 3.1).

В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникнет право собственности на объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.2).

Цена договора составляет 7 506 188,80 руб. (пункт 4.1).

Застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 июля 2020 г. (пункт 5.1).

Данный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26 сентября 2018 г.

26 октября 2020 г. между М.Б.В. и ФИО1 было заключено соглашение № 1 об уступке права требования по договору № ДД12К-20.2-568/2 участия в долевом строительстве от 14 сентября 2018 г. (л.д. 29-30), в соответствии с которым М.Б.В. уступил, а ФИО1 приобрела права, принадлежащие М.Б.В. по договору участия в долевом строительстве.

Судом также установлено, что 22 февраля 2021 г. между ООО «А101» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № ДД12М-20.3-295 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой многоквартирный дом № 20 (корп. № 3), расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику машино-место с условным номером м/м-295, расположенное на подземном этаже строящегося дома, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.3 и 3.1).

В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникнет право собственности на объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 3.2).

Цена договора составляет 436 842,33 руб. (пункт 4.1).

Застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 марта 2021 г. (пункт 5.1).

Кроме того, 22 февраля 2021 г. между ООО «А101» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № ДД12М-20.3-296 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой многоквартирный дом № 20 (корп. № 3), расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику машино-место с условным номером м/м-296, расположенное на подземном этаже строящегося дома, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.3 и 3.1).

Цена договора составляет 873 684,67 руб. (пункт 4.1).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате объектов недвижимости в предусмотренных договорами размере подтвержден и ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени объекты долевого строительства по договорам истцу не переданы, дополнительных соглашений об изменении срока передачи объектов по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено. Уведомления о завершении строительства были направлены истцу после наступления срока исполнения обязательств.

18 августа 2021 г. ФИО1 в адрес ответчика была подана претензия, в которой истец выражала свое несогласие с передаточным актом, поскольку имеет финансовые претензии по просрочке сдачи объекта, согласно договору долевого участия.

В добровольном порядке вопрос о выплате неустойки ответчиком разрешен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, статьями 2, 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения сроков передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, исходя из уважительности причин задержки передачи объекта долевого строительства и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, снизив его размер с применением положений статьи 333 ГК РФ со 182 952,70 руб. до 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки по договору участия в долевом строительстве от 14 сентября 2018 г. № ДД12К-20.2-568/2 и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

При расчете размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 14 сентября 2018 г. № ДД12К-20.2-568/2 судом первой инстанции применена цена договора участия в долевом строительстве в размере 7 506 188,30 руб., при этом исключен из расчета период с 31 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г., с учетом абзаца второго пункта 1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый до дня вступления в силу настоящего постановлен (3 апреля 2020 г.) до 1 января 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка за период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. начислению не подлежит.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта строительства по указанному договору за период с 1 января 2021 г. по 13 сентября 2021 г. (256 дней) составит 544 448,90 руб. (7 506 188,80 х 256 х 2 х 1/300 х 4,25%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, а также принципа разумности и справедливости, снизил размер неустойки по договору участия в долевом строительстве от 14 сентября 2018 г. № ДД12К-20.2-568/2 до 300 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 22 февраля 2021 г. № ДД12М-20.3-295, № ДД12М-20.3-296 за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (машино-мест).

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа.

Подлежащий взысканию штраф рассчитан судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г. № 8-КГ13-12, указанный в статье 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая по заявлению ответчика размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, исчислив штраф исходя из размера неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по трем договорам в общей сумме 360 905,40 руб. и размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., соблюдая баланс интересов обеих сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа до 150 000 руб.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенные судом первой инстанции к взысканию неустойка и штраф отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 3 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи