Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 16 к ФИО1 17 о разделе совместно нажитого имущества и об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО2 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и об освобождении имущества от ареста, в котором, уточнив исковые требования, просит суд произвести раздел общего имущества супругов, выделив истцу движимое имущество, транспортное средство LADA , год выпуска 2011, регистрационный номер , VIN , цвет белый, кузов № , стоимостью 177 000 рублей; взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 55 500 рублей, освободить от ареста названное транспортное средство, исключив его из описи.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.09.2021 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю 18 произвела опись и арест имущества должника ФИО4 по исполнительному производству № , возбужденному 22.07.2021 на основании исполнительного листа, выданного Кропоткинским городским судом о взыскании штрафа по уголовному делу в размере 1 000 000 рублей, именно на упомянутое транспортное средство. Судебный пристав произвел оценку арестованного имущества в сумме 177 000 рублей. Однако, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, так как приобретено в период брака. Брак между сторонами заключен 20.01.2007, автомобиль приобретён 19.07.2018, в связи с наложением ареста на автомобиль возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признать право собственности за ФИО3 на упомянутое транспортное средство, взыскав с нее в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 88 500 рублей.

Признать ФИО4 утратившим право собственности на транспортное средство LAD , год выпуска , регистрационный номер , VIN цвет белый, кузов № , освободив его от ареста и исключив из описи.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение суда по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, принятое после того, как на это имущество был наложен арест в рамках уголовного дела, не расценивается судами в качестве основания для отмены ареста, если на момент его наложения в уголовном деле имелись документы, подтверждающие наличие у обвиняемого права собственности на это имущество.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2007 года между Рыбченко 20 и ФИО1 21, зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта № о заключении брака, произведенной отделом ЗАГС гор. Кропоткина Краснодарского края, после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия «ФИО1».

В период брака, 19 июля 2018 года ФИО4, пробрел автомобиль LADA , год выпуска 2011, регистрационный номер , , цвет белый, кузов № , мощность двигателя кВт/л,с. , что подтверждается договором купли продажи автомобиля от 19 июля 2018 года.

24.09.2021 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю 22. произвела опись и арест имущества должника ФИО4 – указанное выше транспортное средство, по исполнительному производству № , возбужденному 22.07.2021 на основании исполнительного листа № 2021 от 01.06.2021, выданного Кропоткинским городским судом о взыскании уголовного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии с отчетом оценщика от 10.03.2022 № , вынесено постановление о принятии результатов оценки названного транспортного средства стоимостью 177 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно полученному ответу из Росреестра, должнику принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: , которое является единственным жильем.

По сведениям ФНС на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Банк, ПАО «», ПАО «», денежные средства на счетах отсутствуют.

Из ответа ГИБДД следует, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль марки; «Лада », с государственным регистрационным знаком регион VIN:

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, при этом, остаток задолженности по штрафу составляет 1 000 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, стороны состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, пришел к выводу о том, что автомобиль является их общим имуществом и поскольку ФИО3 АП. не является должником по исполнительному производству, обращение взыскания и арест ее доли в совместном имуществе супругов произведены незаконно. В этой связи, приняв в качестве допустимого доказательства отчет об оценке транспортного средства, произвел раздел спорного автомобиля, передав его в собственность истца, взыскав с последней в пользу ответчика денежную компенсацию за половину автомобиля.

Кроме того, освободил данный автомобиль от ареста и исключил его из описи.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на спорный автомобиль в порядке раздела совместно нажитого имущества и взыскание в пользу ответчика компенсации в счет половины его стоимости, а также исключении его из описи.

Между тем, при разрешении дел данной категории приоритетными являются не нормы семейного кодекса, предполагающие в случае раздела имущества передать конкретную вещь одному из супругов, взыскав в пользу другого компенсацию за отступление от равенства долей, а приведенные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с п. 1 ст. 119 которого в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Так, приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «» ч. ст. УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года, со штрафом в размере кратной суммы взятки, то есть в размере рублей, в доход государства, с отбыванием наказания в .

Указанным приговором сохранен арест до исполнения приговора в части назначенного штрафа, наложенного Кропоткинским городским судом Краснодарского края на имущество ФИО4, на спорный автомобиль марки «Лада », с государственным регистрационным знаком .

Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 отбывает наказание в ФКУ УФСИН I России по , остаток задолженности по штрафу составляет рублей, следовательно, наказание в части уголовного штрафа ответчиком до настоящего времени не исполнено и иного из материалов дела не следует.

При вынесении решения судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания, а потому исключение из описи автомобиля и признании за истцом права собственности на него в порядке ст. 39 СК РФ без учета того обстоятельства, что арест на транспортное средство наложен в целях исполнения приговора в части штрафа, противоречит нормам действующего законодательства в рамках рассматриваемых правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации.

Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 указанного постановления Пленума, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов, последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов во всем совместно нажитом имуществе.

Пунктом 3 ст. 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Исходя из приведенных положений закона, в данном случае супруг может ставить вопрос об определении доли в совместно нажитом имуществе и, учитывая, что обращение взыскания может быть только на имущество, принадлежащее должнику, поставить требования об исключении принадлежащей ей доли из описи.

Поскольку спорный автомобиль приобретен супругами в период зарегистрированного брака, учитывая требования ст. 38, 39 СК РФ он является совместно нажитым имуществом, следовательно, подлежит разделу между супругами в равных долях, с признанием за истцом права собственности на 1/2 долю транспортного средства.

При этом, в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное осуществление гражданских прав запрещено законом.

Из материалов дела следует, что кроме спорного автомобиля, в собственности ответчика имеется также имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: при этом требований о разделе как указанного, так и иного имущества, нажитого в период зарегистрированного брака с ответчиком, истцом не заявлено, перечень совместно нажитого имущества указан не был, что свидетельствует в данном случае о недобросовестных действиях со стороны истца и ответчика, направленных на исключение автомобиля из-под ареста в целях уклонения от уплаты штрафа по приговору суда.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, штраф, назначенный по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01.06.2021 должником в добровольном порядке не уплачен, при этом обращение взыскания на спорный автомобиль является единственной мерой, направленной на удовлетворение требований исполнительного документа в части взыскания уголовного штрафа, что судом при исключении имущества (спорного автомобиля) из описи и передаче его в собственность истца в порядке раздела совместно нажитого имущества оставлено без внимания.

Данные обстоятельства и нормы действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям оставлены без внимания, в связи с чем, решение суда об удовлетворении заявленных требований ФИО3 нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Между тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований – освобождение спорного автомобиля от наложения ареста и исключении его из описи, все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Поскольку требований об освобождении от ареста и исключении из описи 1/2 доли транспортного средства не заявлено, при этом суд принимает решение по заявленным требованиям, оснований для удовлетворения иных требований ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований и признании за истцом права собственности на 1/2 долю в спорном автомобиле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворить.

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 24 к ФИО1 23 о разделе совместно нажитого имущества и об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Признать транспортное средство LADA , год выпуска – 2011 год, регистрационный номер VIN: , цвет белый, кузов № , мощность двигателя кВт/л.с. совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 25 и ФИО1 26, определив в нем доли супругов равными.

Признать за ФИО1 27 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство LADA 211440 , год выпуска – 2011 год, регистрационный номер , VIN: , цвет белый, кузов № , мощность двигателя кВт/л.с. .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.В. Рогова

Судьи: Г.А. Малахай

Н.В. Першина