Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Стельмах А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2023 гражданское дело по заявлению Кочеткова Михаила Валентиновича об установлении факта принятия наследства, по частной жалобе заявителя Кочеткова Михаила Валентиновича, на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Кочетков М.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти своей тети ( / / )3, последовавшей 15.03.2007.

Определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 заявление Кочеткова М.В., оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на наличие спора о праве.

Заявитель обратился с частной жалобой, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что законных оснований для оставления заявления без рассмотрения, не имелось. Считает, что суд ошибочно усмотрел наличие спора о праве, поскольку дочь ( / / )3 – ( / / )4 в рамках наследственной процедуры указанное в истцом в исковом заявлении имущество в порядке наследства не принимала, своего мнения по заявленному требованию не выражала, доводы и обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении не оспаривала, прав на имущество, указанное заявителем, не заявляла.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Реализация конституционного права граждан на судебную защиту в сфере правоотношений, предусмотренных ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке особого производства суд рассматривает, в частности, дела об установлении факта принятия наследства (п. 9 ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Кочеткова М.В. без рассмотрения, суд руководствовался ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при наличии наследника, получившего свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ( / / )3, фактически между сторонами усматривается наличие спора о праве.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается и по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда не усматривает.

Из искового заявления усматривается, что заявитель просит установить факт принятия наследства после смерти ( / / )3, последовавшей <дата>, в виде земельной доли 235 балло-гектаров, кадастровый <№>, общая площадь: 5,59 гектара, расположенной по адресу: <адрес>».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.03.2007 с заявлением о принятии наследства после смерти ( / / )3 обратилась ( / / )4 – дочь наследодателя. 28.09.2007 ( / / )4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

( / / )4, как дочь наследодателя, является наследником первой очереди, тогда как заявитель наследником первой очереди не является. Кроме того, в силу закона, принятие наследником ( / / )4 части наследства означает принятие всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве заявителя на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова