Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское», апелляционному представлению прокурора Чаунского района на решение Чаунского районного суда от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Признать гражданско-правовые договоры оказания услуг, работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ЗК «Майское» с одной стороны и Маныловой К.В. с другой стороны, по которым Манылова К.В. как исполнитель обязалась по заданию ООО «ЗК «Майское» как заказчика оказать услуги экономиста планово-экономического отдела в период с 01.09.2011 по 29.02.2012, трудовым договором, заключенным между ООО «ЗК «Майское» как работодателем и ФИО21 как работником с 01.09.2011 на неопределенный срок.

Восстановить Эсаулову (Манылову) К.В. на работе в должности экономиста планово-экономического отдела ООО «Золоторудная компания «Майское» с 01.03.2012.

Взыскать с ООО «Золоторудная компания «Майское» в пользу Эсаулову (Манылову) К.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2012 по 16.04.2012 в сумме <данные изъяты>. и в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Золоторудная компания «Майское» госпошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.».

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Манылова К.В. обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (далее - ООО «ЗК «Майское») о признании договора на возмездное оказание работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовым, заключенным на неопределенный срок.

В обоснование иска указала, что 1 сентября 2011 года с ней был заключён договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого она обязалась оказывать услуги экономиста планово-экономического отдела, а ООО «ЗК «Майское» обязалось выплачивать вознаграждение за оказанные услуги. Фактически она выполняла функции штатного экономиста планово-экономического отдела. Впоследствии в период с октября 2011 года по февраль 2012 года между ООО «ЗК «Майское» и истицей заключались договоры возмездного оказания услуг экономиста планово-экономического отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица указала, что подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а ООО «ЗК «Майское» обеспечивало надлежащие условия труда (т.1, л.д.1-2).

Истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила: 1) Признать договоры на оказание работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключённым с истицей не неопределённый срок с 1 сентября 2011 года; 2) Восстановить истицу на работе в ООО «ЗК «Майское» с 1 марта 2012 года в должности экономиста планово-экономического отдела; 3) Взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; 4) Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда (т.1, л.д.15, 144, 150, 172).

В ходе производства по гражданскому делу Манылова К.В. изменила фамилию на Эсаулову, в связи с чем далее по тексту фамилия истицы будет указываться как Эсаулова.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЗК «Майское» указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы к ООО «ЗК «Майское».

В апелляционном представлении прокурор Чаунского района Карликанова Р.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы к ООО «ЗК «Майское».

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав прокурора Талаеву О.И., полагавшую необходимым решение суда изменить в части взысканного с ответчика размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальном решение суда оставить без изменения, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.

Удовлетворяя исковые требования Эсауловой К.В., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами с 1 сентября 2011 года фактически возникли трудовые отношения, оформленные гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем на основании ч.4 ст.11 ТК РФ к отношениям, возникшим между Эсауловой К.В. и ООО «ЗК «Майское», должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Поскольку законных оснований для увольнения Эсауловой К.В. не имелось, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости восстановления её на работе, взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив незаявленные истицей требования, противоречит материалам дела.

В обоснование своего довода прокурор ссылается на то, что представитель истицы Эсаулов Ю.Н. в судебном заседании изменил предмет иска и просил только признать договоры на оказание работ и услуг, заключённые в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, трудовым договором, заключённым с истицей на неопределённый срок.

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально истица заявила одно требование: просила признать срочный договор на оказание работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, заключённым на неопределённый срок (т.1, л.д.1-2).

Заявлением от 13 марта 2012 года на основании ст.39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила признать срочный договор на оказание работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, заключённым на неопределенный срок, восстановить её на работе в ООО «ЗК «Майское» в должности экономиста планово-экономического отдела, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2012 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда (т.1, л.д.15).

В ходе предварительного судебного заседания 19 марта 2012 года истица уточнила, что просит восстановить на работе с 1 марта 2012 года (т.1, л.д.144).

В заявлении от 2 апреля 2012 года истица привела расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула и просила за период с 1 по 13 марта 2012 года взыскать с ответчика <данные изъяты> (т.1, л.д.150).

Согласно протоколу судебного заседания от 12-16 апреля 2012 года в подготовительной части судебного заседания представитель истицы Эсаулов Ю.Н. пояснил, что в исковом заявлении имеется требование о признании срочного договора на оказание работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, заключённым на неопределённый срок. Он уточняет и дополняет исковые требования, прося признать трудовым договором, заключённым с истицей на неопределённый срок с 1 сентября 2011 года, все договоры на оказание работ и услуг (т.1, л.д.197). Впоследствии Эсаулов Ю.Н. представил суду письменное заявление, в котором изложил данное требование с указанием дат и номеров договоров (т.1, л.д.172, 205).

Из вышеизложенного следует, что представитель истицы уточнил одно из заявленных ею требований. Какие-либо заявления об отказе от остальных исковых требований ни от истицы, ни от её представителя не поступали. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 12-16 апреля 2012 года, представитель истицы на протяжении всего судебного процесса настаивал на удовлетворении всех исковых требований Эсауловой К.В. (т.1, л.д.196-206).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, разрешил все заявленные истицей требования с учётом уточнений, при этом не выходя за пределы этих требований.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод апелляционного представления прокурора о том, что в нарушение норм ст.131, 132 ГПК РФ в иске Эсауловой К.В. не указана его цена, не приведён расчёт взыскиваемых или оспариваемых сумм, такой расчёт не приложен к иску, копия расчёта не направлялась ответчику.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно абз.8 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как указано выше, первоначально в исковом заявлении Эсауловой К.В. было заявлено одно требование о признании срочного договора на оказание работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, заключённым на неопределённый срок (т.1, л.д.1-2).

Таким образом, данное исковое заявление не подлежало оценке, соответственно, в нём обоснованно не была указана цена иска, не был приведён и не прилагался к иску расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Действительно, впоследствии истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, представив соответствующий расчёт, который не был направлен ответчику (т.1, л.д.150).

Однако судебная коллегия находит, что невручение ответчику расчёта взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчика.

Из протокола судебного заседания от 12-16 апреля 2012 года следует, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела в судебном заседании, в ходе которого судом был оглашён расчёт среднего заработка, произведённый истицей, следовательно, представитель ответчика имел возможность исследовать данный расчёт, задать вопросы по поводу него другим лицам, участвующим в деле, привести свои доводы по этому вопросу и т.д. (т.1, л.д.197).

Также судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что суд первой инстанции, проверив представленный истицей расчёт, не согласился с ним и привёл в решении свой расчёт взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также, что ответчик ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не ссылался на нарушение своих прав непредставлением ему письменного расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула, произведённого истицей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о незаконности выводов суда первой инстанции о наличии фактических трудовых отношений между Эсауловой К.В. и ООО «ЗК «Майское».

Суд первой инстанции обоснованно признал сложившиеся отношения между Эсауловой К.В. и ООО «ЗК «Майское» трудовыми, исходя из наличия совокупности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст.15, 56 ТК РФ: характер выполняемой работы, её оплата, выполнение работы лично на предоставленном рабочем месте, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, учёт рабочего времени непосредственным начальником, подчинение пропускному режиму, существующему на предприятии, соблюдение норм пожарной безопасности и техники безопасности. Формальные соображения (наличие гражданско-правовых договоров, отсутствие трудового договора, приказа о приёме на работу и т.п.) судом первой инстанции обоснованно не принимались во внимание. Поскольку подробная мотивировка данного вывода суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полностью согласна, приведена в решении суда, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить её в настоящем определении.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой ответчика в апелляционной жалобе на противоречие нормам ст.780 ГК РФ вывода суда первой инстанции о том, что выполнение работы по заключённым договорам лично Эсауловой К.В., невозможность её поручения третьим лицам свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений между истицей и ответчиком.

Ст.780 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из данной нормы закона видно, что в случае заключения договора возмездного оказания услуг имеется возможность по соглашению сторон поручить оказание услуг третьим лицам. При заключении же трудового договора такая возможность отсутствует: работник обязан исполнять работу только лично (ст.15 ТК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что, исходя из характера выполняемой истицей работы экономиста планово-экономического отдела, она не могла быть поручена третьему лицу даже предположительно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство одним из признаков наличия между Эсауловой К.В. и ООО «ЗК «Майское» именно трудовых отношений.

Судебная коллегия находит необоснованным указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции в решении, предоставление Эсауловой К.В, рабочего места (стола, стула и компьютера) не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истицей и ООО «ЗК «Майское», поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства оказание услуг может осуществляться как иждивением исполнителя, так и иждивением заказчика, Эсаулова К.В. не могла оказывать услуги вне офиса ООО «ЗК «Майское» и вне планово-экономического отдела, так как должна была использовать информационную базу ООО «ЗК «Майское», программу «1С Управление производственным предприятием», получать консультации от работников предприятия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки ответчика на невозможность оказания Эсауловой К.В. услуг вне офиса предприятия и на причины этого только подтверждают позицию суда первой инстанции о том, что характер выполняемой истицей работы означает наличие трудовых отношений между сторонами, так как истица была фактически включена в производственную деятельность предприятия.

Ч.1 ст.704 ГК РФ, которая распространяется на договоры возмездного оказания услуг в силу ст.783 ГК РФ, предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Следовательно, если работа по договору возмездного оказания услуг выполняется иждивением заказчика, это должно быть отражено в договоре.

В договорах оказания работ, услуг, заключённых между Эсауловой К.В. и ООО «ЗК «Майское» в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года (т.1, л.д.5-10, 58-63), такие условия отсутствуют, соответственно, если бы отношения между истицей и ответчиком не являлись трудовыми, Эсаулова К.В. должна была оказывать услуги ООО «ЗК «Майское» за свой счёт.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истица была фактически обеспечена ООО «ЗК «Майское» рабочим местом и инструментами, что также свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении Эсауловой К.В. индивидуальных конкретных заданий и о необоснованности в связи с этим вывода суда первой инстанции об исполнении истицей работы по определённой должности - экономиста планово-экономического отдела - противоречат материалам гражданского дела.

Одним из существенных отличий трудового договора от гражданско-правового является то, что по трудовому договору работник регулярно осуществляет выполнение работ конкретного вида (то есть имеет значение процесс работы), тогда как по гражданско-правовому договору исполнитель оказывает определённую услугу (то есть имеет значение результат работы).

Как установлено судом первой инстанции, в актах выполненных Эсауловой К.В. работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ конкретные услуги, оказанные истицей ООО «ЗК «Майское», не указывались, указывалось лишь, что Эсаулова К.В. оказала услуги экономиста ПЭО (т.1, л.д.64-69). Истица ежемесячно выполняла порученные ей начальником ПЭО виды работ: подготовка ежемесячных справок-распределений, подготовка ежемесячного отчёта исполнения бюджета, формирование отчёта о соблюдении норм расхода нормируемых ТМЦ, составление справок о стоимости реализуемых подрядчикам ТМЦ (по запросу бухгалтерии), проверка и перерасчёт калькуляций на автотранспортную и тяжёлую технику (разовая работа) (т.1, л.д.89). Помимо этого, как показали свидетели З.И.В., начальник ПЭО, и П.Ю.И., экономист ПЭО, в судебном заседании 12 апреля 2012 года, Эсаулова К.В. исполняла и другие поручения начальника ПЭО, помогала П.Ю.И. в составлении справок и отчётов (т.1, л.д.200-202).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истицей выполнялась работа по должности экономиста ПЭО, а не конкретные определённые задания.

Выполнение Эсауловой К.В. работы по должности экономиста ПЭО не в полном объёме, предусмотренном должностной инструкцией, на что ссылаются ответчик и прокурор в апелляционных жалобе и представлении, не опровергает того факта, что Эсаулова К.В. выполняла работу по должности экономиста ПЭО в тех пределах, которые ей были поручены начальником ПЭО.

Необоснованным судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что Эсаулова К.В., вопреки выводам суда первой инстанции в решении, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, у неё отсутствовала обязанность соблюдать режим работы.

Как пояснил в судебном заседании 12 апреля 2012 года допрошенный в качестве свидетеля начальник ПЭО З.И.В., он не знакомил Эсаулову К.В. с правилами внутреннего трудового распорядка, вместе с тем он разъяснил ей рабочее время и время отдыха, установленное на предприятии (т.1, л.д.201). З.И.В. вёл учёт рабочего времени Эсауловой К.В., о чём поясняли как З.И.В., так и представитель ответчика Мишенин А.Г. (т.1, л.д.199-201). Из показаний свидетелей З.И.В. и П.Ю.И. следует, что Эсаулова К.В. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка (т.1, л.д.200-202).

Ссылки в апелляционных жалобе и представлении на то, что факт учёта рабочего времени работодателем может подтверждаться только соответствующим табелем, являющимся в соответствии с постановлением Госкомстата от 05.01.2004г. №1 первичным учётным документом по учёту труда и его оплате, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определённые средства доказывания.

Действующее законодательство не содержит запрета на доказывание факта учёта рабочего времени работодателем свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, как не содержит и правил, обязывающих доказывать указанное обстоятельство только табелем учёта рабочего времени.

Несмотря на то, что в табелях учёта рабочего времени за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года отсутствуют сведения о времени, фактически отработанном Эсауловой К.В. в ООО «ЗК «Майское» (т.1, л.д. 129-134), тот факт, что учёт рабочего времени истицы вёлся начальником ПЭО З.И.В. и отражался в актах о приёмке услуг, работ, выполненных по договору оказания услуг, подтверждён свидетельскими показаниями начальника ПЭО З.И.В., указанными актами о приёмке услуг, работ (т.1, л.д.200-201, 64-69).

Данный факт в суде первой инстанции не оспаривался. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что предприятием осуществлялся учёт времени, потраченного истицей на оказание услуг.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив акты о приёмке услуг, работ, свидетельские показания З.И.В. в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, обоснованно принял их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что одним из составных элементов подчинения работника внутреннему трудовому распорядку является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя.

Факт того, что Эсаулова К.В. при выполнении работы напрямую подчинялась начальнику ПЭО З.И.В., осуществляла свою деятельность под его руководством и по его поручениям, получил своё подтверждение в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в том числе, показаниями З.И.В.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подчинении Эсауловой К.В. правилам внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что факт отказа от услуг Эсауловой К.В. с 1 марта 2012 года равносилен увольнению.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между Эсауловой К.В. и ООО «ЗК «Майское» признан обоснованным судом апелляционной инстанции, что с сентября 2011 года по февраль 2012 года истица непрерывно работала в ООО «ЗК «Майское», прекращение отношений между сторонами с 1 марта 2012 года, при том, что инициатива этого явно исходила от ответчика, нельзя признать ничем иным как увольнением.

Факт необращения истицы с письменными заявлениями о заключении трудовых договоров, на который указывают в апелляционных жалобе и представлении ответчик и прокурор как на доказательство отсутствия волеизъявления Эсауловой К.В. на заключение трудового договора, не свидетельствует о нежелании истицы вступить в трудовые отношения с ООО «ЗК «Майское». Сам факт подачи настоящего искового заявления, наличие спора говорит об обратном. Кроме того, свидетель З.И.В., начальник планово-экономического отдела, пояснил, что Эсаулова К.В. постоянно обращалась к нему с вопросом, когда её возьмут на постоянную работу, он разговаривал на эту тему с заместителем управляющего директора ООО «ЗК «Майское» по финансам К.А.Я. который сказал, что этот вопрос будет решаться после Нового года, после возвращения его из отпуска (т.1, л.д.200-201).

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд не может обязать ООО «ЗК «Майское» заключить трудовой договор с Эсауловой К.В. и восстановить её на работе помимо воли ответчика, о том, что восстановление истицы на работе при отсутствии вакансии является вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч.4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ст.394 ТК РФ регламентирует правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения. В таких случаях работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Из данной нормы закона следует, что закон не ставит возможность восстановления работника на работе, уволенного без законных оснований или с нарушением установленного законом порядка увольнения, в зависимость от воли и согласия ответчика на такое восстановление.

Как указано выше, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о трудовом характере правоотношений, возникших между истицей и ответчиком на основании договоров оказания услуг. Следовательно, к этим правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истицы о восстановлении её в должности экономиста планово-экономического отдела ООО «ЗК «Майское».

То обстоятельство, что истица восстановлена на работе при отсутствии в штатном расписании предприятия вакантной должности не является и не может являться вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, поскольку в силу вышеприведённой ст.394 ТК РФ, установив факт незаконного увольнения работника, суд обязан восстановить его на работе независимо от наличия или отсутствия должности, с которой работник был уволен.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика в апелляционной жалобе и прокурора в апелляционном представлении на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с отказом в приёме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учётом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, чч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приёме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Как видно из данного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в нём разъяснения касаются споров, связанных с отказом в приёме на работу.

По настоящему делу истицей не оспаривался отказ в приёме на работу. Эсаулова К.В. просила признать уже существующие правоотношения между нею и ООО «ЗК «Майское» трудовыми, поэтому указанные разъяснения Пленума ВС РФ не могут быть применены в настоящем деле.

Доводы апелляционных жалобы и представления о непредъявлении Эсауловой К.В. работодателю пакета документов, предусмотренных ст.65 ТК РФ, об отсутствии у истицы образования, необходимого для занятия должности экономиста, об отсутствии приказа о приёме истицы на работу, о неотражении истицы в табелях учёта рабочего времени, о неознакомлении истицы с локальными актами ООО «ЗК «Майское», о непрохождении первичного инструктажа по технике безопасности и охране труда и первичного медицинского осмотра в соответствии со ст.324 ТК РФ при условии признания судом существующих отношений между Эсауловой К.В. и ООО «ЗК «Майское» трудовыми свидетельствуют лишь о нарушении работодателем норм трудового законодательства, но не о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчётом суда первой инстанции среднедневного заработка Эсауловой К.В., основанном на фактически выплаченном вознаграждении Эсауловой К.В. за период с 1 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года,а не на окладе экономиста планово-экономического отдела, в должности которого Эсаулова К.В. восстановлена,не основан на законе.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Ч.3 ст.139 ТК РФ и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 11.04.2003г. №213, предусматривают, что при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Так как суд признал существующие между Эсауловой К.В. и ООО «ЗК «Майское» отношения трудовыми, то получаемые истицей суммы вознаграждения фактически являются её заработной платой. В связи с этим суд первой инстанции правомерно исчислил среднедневной заработок за время вынужденного прогула Эсауловой К.В. исходя именно из этих, фактически выплаченных ей за отработанное время денежных сумм, а не из оклада экономиста ПЭО.

Учитывая изложенное, коллегия находит определение среднедневного заработка Эсауловой К.В. в размере <данные изъяты> правильным.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции количества дней вынужденного прогула Эсауловой К.В., подлежащих оплате.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что время вынужденного прогула Эсауловой К.В. за период с 1 марта 2012 года по 16 апреля 2012 года составляет 33 рабочих дня.

Согласно же производственному календарю на 2012 год количество рабочих дней в марте 2012 года составляет 21 день, в период с 1 по 16 апреля 2012 года - 11 дней.

Соответственно, время вынужденного прогула Эсауловой К.В., подлежащее оплате, 32 рабочих дня.

Неправильное определение фактических обстоятельств по делу повлекло неверное исчисление суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Эсауловой К.В., что в соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в части.

Принимая во внимание, что все данные, необходимые для расчёта подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, имеются в материалах дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ изменить решение суда в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу Эсауловой К.В., и произвести собственный расчёт.

Сумма среднего заработка истицы за время вынужденного прогула составила: <данные изъяты>. (среднедневной заработок истицы) * 32 дня = <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу истицы компенсации морального вреда в связи с отсутствием приказа об увольнении Эсауловой К.В. судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, пришёл к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы в результате заключения с ней не трудового, а гражданско-правовых договоров, то вывод суда о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным. При этом отсутствие приказа об увольнении только подтверждает нарушение работодателем трудовых прав истицы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые ответчик и прокурор не указывают. Учитывая, что эти нарушения привели к вынесению неправильного решения в части распределения судебных расходов между сторонами, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы освобождены по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 до 100000 рублей составляет 800 руб. рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 200 рублей.

Из решения суда следует, что с учётом того, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. исходя из размера удовлетворённого требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и одного требования неимущественного характера.

Между тем истицей заявлено четыре исковых требований, три из которых: о признании договоров оказания работ, услуг трудовым договором, о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда, являются требованиями неимущественного характера, а одно: о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. Все заявленные истицей требования как имущественного, так и неимущественного характера судом первой инстанции удовлетворены.

С учётом изменений, внесённых в решение суда настоящим апелляционным определением сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит: (сумма среднего заработка за время вынужденного прогула. - 20000 руб.) * 3% + 800 руб.) + (200 руб. * 3) = <данные изъяты>.

Указанное выше неправильное применение норм процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чаунского районного суда от 16 апреля 2012 года по настоящему делу изменить, изложивабзацы 3 и 4 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Золоторудная компания «Майское» в пользу Эсауловой К.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2012 года по 16 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Золоторудная компания «Майское» государственную пошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в сумме <данные изъяты>.».

В остальной части решение Чаунского районного суда от 16 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Золоторудная компания «Майское» удовлетворить частично. Апелляционное представление прокурора Чаунского района Карликановой Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи В.В. Шепуленко

С.А. Принцев