Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Про» о защите нарушенных прав патентообладателя, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ООО «Астра-Про» о запрете предлагать к продаже и продавать, в том числе через рекламу в сети интернет, автоматы для выдува ПЭТ – тары марки АВ-1 и АВ – 5, поскольку в их составе содержится использование технических решений, указанных в Патенте РФ на изобретение № «Устройство для изготовления ПЭТ – ТАРЫ» зарегистрированном Федеральной службой по интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение в размере 5 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно патенту № истец ФИО1 и его отец ФИО4 являются патентообладателями и авторами изобретения – «Устройство для изготовления ПЭТ-ТАРЫ», изобретение в установленном порядке зарегистрировано за истцом и ФИО4 в 2017 году. Указанное изобретение используется его авторами при изготовлении оборудования – автоматов для выпуска ПЭТ-тары (ПЭТ бутылок) различного литража из ПЭТ – пресс-форм, данное изобретение стало основой производства предприятия ООО «ПЭТ - Формат», а ранее ЧП «Форма – Пласт», специализирующихся на изготовлении оборудования для изготовления ПЭТ – тары. Ответчик ФИО3 с 2007 года по 2015 год состоял в трудовых отношениях с ЧП «Форма – Пласт». При этом ответчик имел свободный доступ к технологиям, материалам производства, технической документации и чертежам. После увольнения из ЧП «Форма – Пласт» ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП, видом его деятельности является изготовление оборудования для изготовления ПЭТ – тары полностью идентичного производимому ООО «ПЭТ – Формат», в связи с подачей истцом заявочных материалов на регистрацию в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ установлен приоритет изобретения и изобретению предоставлена временная правовая охрана. С марта 2016 года и до настоящего времени ИП ФИО3 и ООО «Астра-Про», директором которого является ФИО3 производят и поставляют на рынок оборудование (станки) для изготовления ПЭТ – бутылок (тары), при производстве которых противоправно, то есть, без предусмотренных на то оснований используют изобретение истца.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Астра-Про» о защите нарушенных прав патентообладателя, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчик предоставил на экспертизу объект исследования в разукомплектованном виде, в связи с чем объект исследования являлся полностью неработоспособным. Данные действия ответчика не позволили провести экспертизу в полном объёме, однако суд должной оценки данному факту не дал и пришел к необоснованному выводу о том, что истец должен доказать свое нарушенное право.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ИП ФИО3 и ООО «Астра-Про» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО4, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик ИП ФИО3 воспользовался правом на ведение длеа в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Судебная повестка, направленная в адрес третьего лица ФИО4 возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение третьего лица, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения третьего лица.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и третье лицо имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе изобретения (пп. 7), полезная модель (пп. 8), промышленный образец (пп. 9).

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 1346 ГК РФ определено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (ч. 1). По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ч. 5).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ФИО4 являются соавторами и обладателями исключительных прав на изобретение – устройство для изготовления ПЭТ – тары.

ФИО1 и ФИО4 на указанную полезную модель, Федеральной службой по интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ выдан патент на изобретение №.

Срок действия исключительного права (патента) установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными реестра полезных моделей РФ указанный патент является действующим, государственная пошлина за поддержание патента уплачена.

Заявка № на выдачу патента подана в Федеральную службу по интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Формулой полезной модели является:

1. Устройство для изготовления ПЭТ-тары, содержащее средства доставки и разогрева заготовки, средство помещения разогретой заготовки в пресс-форму, приводы для сведения полуформ пресс-формы и средства фиксации закрытого состояния, пресс-формы, включающие в себя пневмоприводы, связанные с фиксаторами, имеющими длину, равную длине полуформы и П- образным профилем, выполненным так, что внутренняя поверхность каждой из ветвей находится под углом к плоскости симметрии П-образног профиля, отличающегося тем, что средство помещения разогретой заготовки в пресс- форму включает в себя подвижный диск с отверстиями по перифирии, диаметр которых больше максимального диаметра заготовки, а над подвижным диском расположен неподвижный диск, частично закрывающий отверстия подвижного диска для удержания заготовок и имеющий вырез для обеспечения выпадения заготовки и поступления ее в пресс-форму при совмещении отверстия подвижного диска с указаннным вырезом, средства фиксации закрытого состояния пресс-формы снабжены кронштейнамис зигзагообразным профилем, для каждого фиксатора предусмотрено два пневмопривода, цилиндры которых с помощью указанных кронштейнов закреплены одной из полуформ, а штоки присоединены к фиксатору, угол между внутренней поверхностью каждой из ветвей П-образного профиля и плоскостью симметрии П-образного профиля меньше величины угла трения для материалов полуформы и фиксатора в области их контакта, а на каждой полуформе на расстоянии семь миллиметров от краев выполнены продольные канавки прямоугольного сечения шириной семь миллиметров, в которые входят ветви соответствующего фиксатора, контактируя со стенками канавок со стороны краев полуформ.

2. Устройство по п.1 отличающееся тем, что средство доставки заготовок представляет собой наклонный лоток с отсекателем, примыкающий к загрузочной трубке, обращенной к отверстию подвижного диска, следующему за отверствием, совмещенным с вырезом неподвижного диска.

3. Устройство по п.1 отличающееся тем, что снабжено вертикальным каналом, по которому заготовка от подвижного диска поступает в пресс-форму.

4. Устройство по п.1 отличающееся тем, что, что средство разогрева заготовки содержит комплект ТЭНов, расположенных ниже подвижного диска.

5. Устройство по п.1 отличающееся тем, что угол между внутренней поверхностью каждой из ветвей П-обраного профиля и плоскостью симметрии П-образного профиля составляет 2-4 градуса (т.1 л.д. 9).

Иные патенты на указанную полезную модель не выдавались.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Астра – Про» является ФИО3, основным видом деятельности ООО «Астра – Про» является торговля оптовая неспециализированная, в качестве дополнительных видов деятельности указаны помимо прочего: производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров, производство прочих пластмассовых изделий, производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий, производство оборудования специального назначения и прочие.

Ответчикам ООО «Астра – Про» и ИП ФИО3 патенты на полезную модель по изготовлению ПЭТ-тары не выдавались.

В подтверждение изготовления и реализации оборудования для выдува ПЭТ – тары, истцом представлен договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра – Про» и ООО «Кронос – Инвест», согласно которому поставщик обязался поставить оборудование для выдува ПЭТ -тары.

Стороной ответчика сам факт изготовления и продажи оборудования для выдува ПЭТ-тары не оспаривался, доводами возражений ответчиков является недоказанность истцом использования ответчиками его изобретения, не установлена идентичность используемого ответчиками оборудования и устройств и запатентованного истцом устройства для изготовления ПЭТ–тары.

Согласно заключению патентно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФИО5 на основании определения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 октября 2018 года указано следующее.

«В исследованном объекте не содержится каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в Патенте 2635600 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Однако, представленный ответчиком для осмотра и экспертизы объект нельзя считать укомплектованным устройством для изготовления ПЭТ-тары.

В объекте отсутствует ряд неотъемлемых функциональных частей, в результате чего оно полностью неработоспособно.

Результат исследования использования изобретения в объекте нельзя считать корректным в связи с тем, что ответчиком для осмотра было предоставлено ненадлежащее устройство».

Эксперт пришел к выводу, что в предоставленном для экспертизы Объекте отсутствовали основные части, что делает устройство неработоспособным. Объект как устройство для изготовления ПЭТ-тары был представлен недоукомплектованным по меньшей мере в трёх аспектах: 1) отсутствует средство подключения Объекта к питающей сети. Эксперт не обнаружил отдельных частей устройства (указаны ниже), что является веским основанием для сомнений в комплектности и работоспособности представленного Объекта в качестве устройства для изготовления ПЭТ-тары. Отсутствие в Объекте средства подключения Объекта к питающей сети не позволило практически проверить заявление представителя ответчика о том, что Объект является работоспособным устройством для изготовления ПЭТ-тары, 2) отсутствует пресс-форма. Экспертом перед представителем Ответчика был поставлен вопрос о том, есть ли в наличии пресс-форма. Представитель ответчика долгое время уходил от ответа, однако всё же признал, что пресс-форма отсутствует. Пресс-форма - это рабочий элемент устройства для изготовления ПЭТ-тары, которое непосредственно контактирует с разогретой заготовкой и под высоким давлением придаёт ей конечную форму бутылки. Очевидно, что без пресс- формы устройство не может выполнять свою функцию и реализовывать своё назначение. Иными словами, без пресс-формы устройство фактически невозможно считать устройством для изготовления ПЭТ-тары, 3) отсутствует какое-либо средство фиксации полуформ пресс- формы в сомкнутом состоянии. Представитель Ответчика уклончиво пояснил, что бывают модели устройств для изготовления ПЭТ-тары, в которых такое средство фиксации не требуется. Учитывая предшествующее устное заявление представителя ответчика о том, что Объект является работоспособным устройством для изготовления ПЭТ- тары, а также обязанность ответчика предоставить такое устройство в соответствии с Определением суда, из заявления представителя ответчика следует, что объект, по его мнению, относится именно к таким устройствам, для работы которых средство фиксации полуформ в закрытом состоянии не требуется.

Отказывая истцу ФИО1 в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения исключительных прав истца на изобретение ответчиками не доказан, так как стороной истца не предпринято всех необходимых мер к получению изделия, при изготовлении которого, по мнению истца, использованы все признаки независимой формулы патента, указанное свидетельствует о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его исключительного права.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия огласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Действительно, определением суда первой инстанции назначено проведение патентно – технической экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что «В исследованном объекте не содержится каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в Патенте <данные изъяты> формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Однако, представленный ответчиком для осмотра и экспертизы объект нельзя считать укомплектованным устройством для изготовления ПЭТ-тары. В объекте отсутствует ряд неотъемлемых функциональных частей, в результате чего оно полностью неработоспособно.

Между тем суд первой инстанции, при имеющихся недостатках данной экспертизы, в нарушение норм процессуального права не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной патентно-технической экспертизы и тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную патентно- техническую экспертизу, поскольку при проведении первоначальной экспертизы ответчик ИП ФИО3 не предоставил эксперту объект исследования в работоспособном укомплектованном виде, производство которой поручило эксперту ИП ФИО5 (патентный поверенный РФ №, Евразийский патентный поверенный №).

Судебная коллегия обязала ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Астра-Про» предоставить эксперту объект исследования: устройство (автомат) для изготовления ПЭТ-тары производимые ИП ФИО3 и ООО «Астра-Про» в работоспособном виде и в полной комплектации, с возможностью подключения его к питающей сети (220В-380В), с наличием пресс-формы, что является рабочим элементом устройства, и с наличием средства фиксации полуформ пресс-формы; пресс-формы и средства фиксации полуформ пресс-формы должны быть в составе устройства (автомата); паспорт устройства (автомата).

При назначении экспертизы, сторонам разъяснены последствия части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключению повторной судебной патентно- технической экспертизы установлено, что

- в устройстве (автомате) для изготовления ПЭТ-тары, предоставленном для осмотра ответчиками ИП ФИО3 и ООО «Астра-Про», содержится не каждый признак изобретения из приведённых в независимом пункте содержащейся в Патенте № формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения;

- ответить на вопрос: «В устройствах (автоматах) для изготовления ПЭТ-тары, производимых и реализуемых ответчиками ИП ФИО3 и ООО «Астра-Про», равна ли длина фиксаторов длине полуформы, равна ли ширина продольной канавки прямоугольного сечения семи миллиметрам, каково соотношение между углом внутренней поверхности каждой из ветвей П-образного профиля и плоскостью симметрии П-образного профиля и углом трения для материалов полуформы и фиксатора в области их контакта?», не представляется возможным, в виду того, что для осмотра было предоставлено не то устройство, которое фигурирует в вопросе и в материалах дела.

- «в устройстве (автомате) для изготовления ПЭТ-тары, предоставленном для осмотра ответчиками ИП ФИО3 и ООО «Астра-Про», не имеется вся совокупность признаков изобретения, указанных в независимом пункте формулы изобретения к Патенту на изобретение <данные изъяты> Однако, представленный ответчиком для осмотра и экспертизы акт нельзя считать укомплектованным устройством для изготовления ПЭТ-тары, о котором идёт речь в вопросах и в материалах дела.

Следовательно результат исследования использования изобретения в объекте нельзя считать корректным в связи с тем, что ответчиками для осмотра было предоставлено ненадлежащее устройство.

Свой вывод о том, что предоставленное для экспертизы устройство не соответствует спорному автомату, о котором идет речь в материалах дела, эксперт подкрепляет анализом и техническими расчетами на страницах 21-24 заключения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела назначали экспертизы, однако ответчики уклонились от проведения экспертиз, у судебной коллегии имеются при таких обстоятельствах основания применить последствия, установленные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым в зависимости от обстоятельств дела.

Согласно определению коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2019 года о назначении по делу дополнительной судебной патентно-технический экспертизы, судебная коллегия разъяснила сторонам последствия части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, судебная коллегия обязала сторону ответчика представить эксперту - устройство (автомат) для изготовления ПЭТ-тары производимые ИП ФИО3 и ООО «Астра-Про» в работоспособном виде и в полной комплектации, с возможностью подключения его к питающей сети (220В-380В), с наличием пресс-формы, что является рабочим элементом устройства, и с наличием средства фиксации полуформ пресс-формы. Пресс-формы и средства фиксации полуформ пресс-формы должны быть в составе устройства (автомата). Паспорт устройства (автомата).

Непредставление ответчиками автомата для выдува Пэт-тары в рабочем состоянии и паспорта на данное изделие повлекло невозможность проведения объективной экспертизы, которая могла бы подтвердить позицию истца о том, что в устройствах (автоматах) для изготовления ПЭТ-тары, производимых и реализуемых ответчиками ИП ФИО3 и ООО «Астра-Про», содержится каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в Патенте № формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения и свидетельствует о наличии в действиях отвечтиков признаков злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Положения статьи 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, поскольку истец ФИО6 предоставил суду доказательства использования ответчиками его изобретения (представлен договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра – Про» и ООО «Кронос – Инвест», согласно которому поставщик обязался поставить оборудование для выдува ПЭТ тары), то в силу статьи 56 ГПК РФ на ответчиков также возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих, что изготавливаемые ими изделия не содержат все признаки изобретения из приведённых в независимом пункте содержащейся в Патенте № формулы изобретения.

Однако доказательств этому ответчики не предоставили, тем самым приняли на себя бремя негативных последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которым непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выявления которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 о нарушении ИП ФИО7 и ООО «Астра-Про» исключительного права истца, как патентообладателя, на использование принадлежащего ему изобретения, нашли свое подтверждение предоставленными суду доказательствами.

Право истца на изобретение не оспорено ответчиками. Само по себе наличие у истца патента на изобретение, не оспоренного и не признанного недействительным, опровергает утверждение представителя ответчиков о тождественности их технических решений, так как подвергается сомнению новизна патентов, что является необходимым условием признания права преждепользования.

При уклонении стороны ответчика от экспертизы и предоставлении на экспертизу объекта в неукомплектованном виде без паспорта изделия, о чем прямо было указано в определении Севасопольского городского суда о назначении по делу повторной судебной патентно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, доводе представителя ответчиков о том, что патентный поверенный ФИО5 исключен на три года из реестра патентных поверенных Российской Федерации (со ссылкой на решение Домодедовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) не опровергают у него наличия специальных познанийи не опровергают исключительного права истца как патентнообладателя на использование принадлежащего ему изобретения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая нарушения ответчиками исключительных прав истца, как патентообладателя, на использование принадлежащего ему изобретения, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о запрете предлагать к продаже и продавать, в том числе через рекламу в сети интернет, автоматы для выдува ПЭТ – тары марки АВ-1 и АВ – 5, поскольку в их составе содержится использование технических решений, указанных в Патенте РФ на изобретение № «Устройство для изготовления ПЭТ – ТАРЫ» зарегистрированном Федеральной службой по интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ (приоритет изобретения и формула изобретения к патенту от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании абз. 3 п. 3 ст.1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений п.1 ст.1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Поскольку истцом доказано, что ответчики нарушили его исключительное право на полезную модель, то он имеет право требовать от ответчиков выплаты денежной компенсации.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, судебная коллегия коллегия приходит к следующему:

Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что:

- компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя;

- распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров);

- при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Указанные специальные способы защиты исключительных прав установлены законодателем с учетом значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, ограниченностью правообладателей в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, выявлять допущенные нарушения, установить величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды). В том числе в сфере предпринимательской деятельности.

В силу закона размер подлежащей взысканию компенсации подлежит определению в установленных законом пределах, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может превышать размер фактически причиненных ему убытков, что, принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства.

Взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В силу приведенных положений закона, в соответствии с позицией правоприменителя лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя, - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего правообладателю.

Таких доказательств ответчиками ИП ФИО3 и ООО «Астро-Про» осуществляющими предпринимательскую деятельность, не представлено. Тогда как степень вины ответчиков в допущенном нарушении, при доказанности факта продажи ими товаров, содержащих признаки полезных моделей, обладателем патента на которые является истец, а также размер вероятных убытков истца правового значения не имеют.

Ввиду отсутствия расчетной составляющей размера компенсации, позволяющей увеличивать либо уменьшать ее размер, на определенную законом или иным нормативным актом сумму, в зависимости от конкретных обстоятельств, исчислить при взыскании указанной компенсации строго определенную сумму не представляется возможным. Именно поэтому такая сумма подлежит определению судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении подлежащей взысканию суммы судебной коллегией учитывается характер допущенного нарушения, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также принимается во внимание тот факт, что ответчики ИП ФИО3 и ООО «Астра-Про», где ФИО3 также является генеральным директором, длительное время осуществляя предпринимательскую деятельность, должны были проявить необходимую степень заботливости и осторожности с целью избежать нарушения исключительных прав патентообладателей при реализации автоматов для выдува ПЭТ-тары марки АВ-1 и АВ-5. В то же время судебной коллегией учтено и то обстоятельство, что предложение к продаже и продажа изделий осуществлялись ответчиками в течение непродолжительного времени с 2017 года по 2019 год и принимая во внимание характеристики и стоимость изделия, в которых содержались признаки полезных моделей, защищенных патентом, в связи с чем судебная коллегия определяет размер компенсациии за нарушение исключительного права на изобретение истца ФИО1 в размере по 1 000 000 рублей с ООО «Астра-Про» и ИП ФИО3

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований и на основании статей 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере по 13 200 рублей, исходя из удовлетворенного размера исковых требований в размере по 1 000 0000 рублей.

Кроме того, эксперт ФИО5 обратился с заявлением о взыскании компенсации за потерю рабочего времени в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку компенсация за потерю времени относится только к сторонам спора, она является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами, то оснований для взыскания в пользу эксперта компенсации за фактическую потерю времени, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 20 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Про» о защите нарушенных прав патентообладателя, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение, удовлеторить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Про» предлагать к продаже и продавать, в том числе через рекламу в сети «Интернет», автоматы для выдува ПЭТ – тары марки АВ-1 и АВ – 5, в которых использованы технические решения указанные в Патенте Российской Федерации на изобретение № «Устройство для изготовления ПЭТ – ТАРЫ» зарегистрированном Федеральной службой по интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсациию за нарушение исключительного права на изобретение в размере 1 000 000 рублей и государственную пошлину в размере 13 200,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Про» в пользу ФИО1 компенсациию за нарушение исключительного права на изобретение в размере 1 000 000 рублей и государственную пошлину в размере 13 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении зпаявления эксперта ФИО5 о взыскании компенсации за потерю рабочего времени в размере 30 000 рублей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко