Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ

по апелляционным жалобам ФИО1

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года

по апелляционной жалобе ФИО1

на дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2020 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, истребовании земельного участка, признании самовольными постройками дома и забора и сносе самовольных построек, об исключении из ЕГРН сведений о месте положения границ и площади земельного участка с кадастровым [номер], об истребовании земельного участка и возврате земельного участка с кадастровым [номер] в собственность, компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 (Ннаследник), ФИО1 о признании право собственности ФИО6 (умершего [дата]) на земельный участок [адрес], отсутствующим, признании договора дарения земельного участка [адрес], заключенный между ФИО1 и ФИО6 от [дата], недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО1 на земельный участок [номер] с кадастровым [номер] по адресу: [адрес] отсутствующим, об исключении из ЕГРН сведений на земельный участок с кадастровым [номер], по адресу: [адрес]

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Амбарова В.А., ФИО2 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом неоднократно измененных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и окончательно просил суд апелляционной инстанции:

1. признать право собственности ФИО8 на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], с кадастровым [номер], площадью 1012 кв.м., отсутствующим;

2. признать договор купли-продажи от [дата] земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] с кадастровым [номер], площадью 1012 кв.м., заключенного между ФИО8 и ФИО5 недействительным, применить последствия его недействительности ;

3. признать право собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], с кадастровым [номер], площадью 1012 кв.м., отсутствующим;

4. признать договор дарения от [дата] земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым [номер], площадью 1012 кв.м., заключенного между ФИО5 и ФИО2, недействительным, применить последствия его недействительности;

5. признать право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], с кадастровым [номер], площадью1012 кв.м., отсутствующим;

6. признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым [номер], площадью 1012 кв.м. на основании межевого плана от [дата] об описании местоположения границ и уточненной площади земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО9 (ООО «Спектр»), недействительным;

7. исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО8, ФИО5, ФИО2 сведения о местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым [номер], площадью 1012 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]. ФИО8, ФИО5 и ФИО2

8. Истребовать земельный участок [номер] с кадастровым [номер], площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] из владения ФИО2 и ФИО3

9.Возвратить земельный участок с кадастровым [номер], площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] во владение ФИО1

10.Признать самовольными постройками, расположенными по адресу: - [адрес] ограждение земельного участка(забор) и двухэтажный дом, площадью 244,4 кв.м., кадастровый [номер].

11. Обязать ФИО2 и ФИО3 снести строения, расположенные по адресу: [адрес]7 ограждение земельного участка (забор), двухэтажный дом, площадью 244,4 кв.м., кадастровый [номер].

12. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 75000 рублей с каждого.

13. Применить срок исковой давности к встречным требованиям ФИО2

Свои требования ФИО1 мотивировал следующим.

Распоряжением главы администрации Богородского района от [дата][номер]-р «Об отводе земельных участков» ФИО8 выделен земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] под строительство ИЖС. Распоряжение не отменено, отсутствует решение суда о признании права собственности на земельный участок за ФИО8

[дата] ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1012 кв.м., относящийся к категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: [адрес]

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2015 года за ФИО8 признано право собственности на земельный участок площадью 100 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес]7 (л.д.52-54 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июня 2019 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку решением разрешен вопрос о правах ФИО1 без привлечения его к участию в деле (л.д.188-193 т.1).

[дата] ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес], снести за свой счет расположенную на нем самовольную постройку (л.д.2-5 т.2).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 отказано в полном объеме (л.д.11-19 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.90-98 т.4).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2019 года гражданские дела по иску ФИО8 к администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок и по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО8 об обязании освободить земельный участок, об оспаривании сделки и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д.108 т.4).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2019 года произведено процессуальное правопреемство ФИО8 ввиду ее смерти на сына ФИО4 (л.д.109, Т.4).

Вступившим в законную силу определением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года исковое заявление ФИО4 (процессуального преемника после смерти матери ФИО8) к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации г.Богородска о признании права собственности на земельный участок оставлены без рассмотрения ввиду неявки надлежащим образом извещенного истца ФИО4 (л.д.159-160 т.4).

Истец ФИО1 при привлечении его к рассмотрению в деле и предъявлении требований при новом рассмотрении дела, мотивировал свои заявленные требования следующим.

ФИО1 с [дата] на праве собственности на основании договора дарения принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: [адрес] право зарегистрировано в Управлении Росреестра [дата] первоначальное свидетельство о праве собственности на землю серии [номер] от [дата], регистрационная запись [номер] от [дата].

Земельный участок был ФИО6 подарен ФИО1 с нотариального согласия его супруги ФИО8 по договору дарения [номер] от [дата]. Дарителю ФИО6 указанный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю серии [номер] (4682) от [дата], в качестве основания возникновения права указано распоряжение Главы администрации Богородского района [номер]-р от [дата]. Согласно свидетельству земельная доля выделена ФИО6 в собственность за плату площадью 1000 кв.м. Были многочисленные суды по данному земельному участку и после окончания очередного суда в 2017 году ФИО1 обратился к кадастровому инженеру по вопросу уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым [номер], по адресу: [адрес]. Было установлено, что на указанном истцом кадастровому инженеру месте, уже зарегистрирован земельный участок с кадастровым [номер], по адресу: [адрес].

В начале февраля 2018 года истец выехал на земельный участок и обнаружил на нем двухэтажный жилой дом. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 на месте, которое было указано истцом, уже зарегистрирован земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес]. Заключение кадастрового инженера указывает на то, что спорный земельный участок с кадастровым [номер] находится в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым [номер]. Согласно выполненному кадастровым инженером ФИО10 чертежу три границы участков с кадастровыми [номер] полностью совпадают за исключением границы с южной стороны.

Поскольку ФИО1 не предоставлял указанный земельный участок для строительства ответчице ФИО2, полагает, что находящийся на нём дом (строение) и вокруг земельного участка ограждение, являются самовольными постройками.

По данным ФГБУ ФКП Росреестра, земельный участок с кадастровым [номер], по адресу: [адрес] многократно менял собственников: первым собственником была ФИО8; затем - ФИО5; после него- ФИО2 Однако истец принадлежащий ему участок не отчуждал, не предоставлял в аренду.

ФИО1 указывает, что земельный участок, являющийся предметом рассмотрения с кадастровым [номер] был поставлен на кадастровый учёт ФИО11 в 1993 году на основании правоустанавливающих документов, признанных решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19.06.2014 года по гражданскому делу №2-45/2014 недействительными. В связи с чем, к ФИО8 земельный участок не имеет никакого отношения, ФИО8 с заявлением о постановке этого участка на кадастровый учёт не обращалась, требований о внесении изменений в сведения о его правообладателе на себя не заявляла, указав суду ложные сведения о принадлежности ей земельного участка с кадастровым [номер]

Решение, которым за ФИО8 признано право собственности на земельный участок, апелляционным определением отменено. ФИО8 была осведомлена о гражданском деле №2-45/2014 (по иску ФИО11), давала объяснение в данном деле и признавала законность возникновения у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок.

Истец считает, что ФИО8 не имела законного права и законных оснований обращаться в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок, которым она и ее супруг уже распорядились ранее, подарив ему в собственности. Впоследствии решение суда о признании за ней права собственности было отменено и ее иск оставлен без рассмотрения.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года, ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалоб заявитель указывает, что на протяжении более 25 лет является собственником земельного участка, он владел данным участком, пока не нарушили его права, уплачивает налоги до на стоящего времени, считает, что земельный участок выбыл из его владения путем незаконных действий ответчиков и на основании незаконных решений Богородского районного суда, которые впоследствии были отменено и иск правопреемника ФИО8 оставлен без рассмотрения.

Не согласен заявителем с выводом суда в решении о том, что [дата] между ним и ФИО6 был заключён договор купли-продажи земельного участка. [дата] в присутствии супруги ФИО6 – ФИО8 у нотариуса был заключён договор дарения земельного участка. Законность владения земельным участком, документов о возникновении права собственности на спорный земельный участок ранее была проверена Богородским городским судом по делу №2-45/2014. При отсутствии заявленных требований суд разрешил вопрос об отсутствии у ФИО1 права на земельный участок. Ни договор купли-продажи, ни договор дарения, свидетельство о праве собственности на данный участок за ним никем не был оспорен.

Земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес], принадлежал ранее ФИО11 до тех пор пока его правоустанавливающие документы на участок не были решением Богородского городского суда признаны недействительными. Указанным решением подтверждено право собственности ФИО12 на спорный земельный участок. Однако до признания недействительным правоустанавливающих документов, ФИО11 успел по собственному заявлению поставить спорный земельный участок на кадастровый учёт за собственным именем, присвоен кадастровый [номер]. К земельному участку с кадастровым [номер] прежнего правообладателя ФИО11, ФИО8 не имела никакого юридического отношения, и не являлась до вынесения отменённого решения от 13.08.2015 года правообладателем этого участка. Ввиду признания недействительными правоустанавливающих документов ФИО11, сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым [номер] подлежали исключению из ЕГРН.

Полагает, что все сделки с его земельным участком являются недействительными, поскольку основания возникновения собственности на земельный участок у последнего приобретателя ФИО2 отсутствуют, построенный на его земельном участке жилой дом и забор являются самовольными постройками, которые подлежат сносу, а земельный участок истребованию из чужого незаконного владения и возвращения в его собственность.

Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим право собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения от [дата], заключенного между ФИО5 и ФИО2, истребовании земельного участка, обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, отказать (Т.5,л.д.85-86).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на протяжении более 25 лет является собственником земельного участка, уплачивает налоги, а поэтому суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований. Полагает, что ФИО3 - супруг ответчицы является ответчиком по делу и суд необоснованно отказал в иске и к нему.

ФИО2 04.02.2021 года на стадии апелляционного рассмотрения обратилась со встречным иском к ФИО4 (правопреемник) и ФИО1 и просила суд:

1.признать право собственности ФИО6 (умершего [дата]) на земельный участок [номер] по [адрес], отсутствующим;

2.Признать договор дарения земельного участка [номер] по [адрес], заключенный между ФИО1 и ФИО6 от [дата], недействительным;

3. применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО1 на земельный участок [номер] с кадастровым [номер], по адресу: [адрес] отсутствующим;

4. исключить из ЕГРН сведения на земельный участок с кадастровым [номер], по адресу: [адрес]

5. применить пропуск срока исковой давности к требованиям ФИО1 о виндикации земельного участка.

Свои встречные требования ФИО2 мотивировала следующим.

Земельный участок с кадастровым [номер], по адресу: [адрес], она получила по договору дарения, заключенному [дата] с ФИО5. На момент дарения участка оснований усомниться в незаконности сделки у нее не имелось, поскольку со слов ФИО5 ей известно, что с конца 2015 года на данном земельном участке никто не появлялся и претензий к ней не предъявлял. Когда сошел снег с участка, там было много мусора и отходов, которые она вместе с ФИО5 убирала. Позднее ФИО2 осуществляла покос травы. Строительство дома она начала в июне - июле 2016 года, что подтверждается квитанциями на строительные материалы. ФИО2 считает, что ФИО8 на законном основании была владельцем спорного участка, а распоряжение администрации Богородского района о предоставлении участка было выдано Ерохину В.А., а не ФИО6

Полагает, что кадастровый учет участка [номер], расположенного по адресу: [адрес], внесен в 1993 году в ЕГРН, а кадастровый номер участка [номер] внесен в 1995 году. Считает, что устранение двойного кадастрового номера участка должно быть по решению суда.

Кроме того, указывает, что решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18.08.2015 года суда в иске ФИО1 о снятии с кадастрового учета участка [номер], расположенного по адресу: [адрес] (гр.дело №2-1869\2015, л.д.69-74). Полагает, что ФИО1 длительное время не вступил во владение земельным участком, не принял мер по выяснению происхождения участка кадастрового номера[номер], а поэтому его право собственности на участок является отсутствующим. Единственным собственником участка была ФИО8, которая решением суда признала за собой право собственности на данный участок, а впоследствии - продала, а по договору дарения ФИО2 стала последним собственником данного земельного участка.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции [дата] ФИО4 (наследник), ФИО5, ФИО13, Балашова К.М., представители администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации г.Богородска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из судебных извещений, вернувшихся в суд, следует, что указанные лица получили извещения о времени и месте рассмотрения данного дела.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На стадии апелляционного рассмотрения 15.10.2020 года до разрешения дела по существу от адвоката Амбарова В.А. – представителя ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований следующих лиц, поскольку обжалуемым решением разрешены их права:

- ФИО13 - представителя ФИО8 в деле №2 -45/2014;

- адвоката Балашова К.М. адвокатского кабинета [адрес] – представителя ФИО8 в деле №2- 53\2020 (ранее 2-2324/2014).

Данное ходатайство заявитель обосновал тем, что ФИО8 при рассмотрении дела №2 - 45\2014 года и дела №2-596/2013 выражала свою позицию о том, что земельный участок один и подарен ее супругом с ее нотариального согласия истцу ФИО1, обращение в суд не было ее воли.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о невозможности вынесения итогового судебного акта по настоящему делу без привлечения к участию вышеуказанных лиц, поскольку данное решение затрагивает их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении от истца ФИО1 исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, встречного иска ФИО14 установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что земельный участок с кадастровым [номер] собственником которого является ФИО1, земельный участок с кадастровым [номер], собственником которого является ФИО2, расположены в одних и тех же границах и по факту являются одним и тем же земельным участком. Отказывая в иске ФИО1, суд исходил из того, что договор купли-продажи, заключённый [номер] года между ФИО6 и ФИО1, является ничтожным, поскольку отчуждение имущества произведено лицом, не являющимся его законным собственником, а также свидетельство о праве собственности на данный участок не может быть правоустанавливающим документом ФИО1 на данный земельный участок. Суд также указал в решении, что все сделки с земельным участком являются законными, поскольку в собственности супругов ФИО19 находился лишь один земельный участок и одно распоряжение, выданное на имя ФИО8

При этом суд указал, что нотариально удостоверенное согласие ФИО8 на отчуждение спорного земельного участка ФИО1 правового значения не имеет, поскольку право собственности у ФИО6 не возникло.

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

На основании пункта 5 части 2 статьи 329 этого же Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении данного дела для установления юридически обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судебной коллегией изучены следующие гражданские дела:

- №2 - 596\2013 (1 том) по иску ФИО8 к территориальному управлению государственным имуществом в Нижегородской области, МРИ ФНС Россиии №7 по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону;

- №2-45/2014 (3 тома) по иску ФИО11 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО1 о признании незаконным распоряжения, договора дарения и свидетельства о праве собственности недействительным, по встречному иску ФИО1 к ФИО11, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании распоряжения и свидетельства о праве собственности, выданные на ФИО11 недействительными;

- №2 - 1869\2015 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о снятии с кадастрового учета земельного участка.

- настоящее гражданское дело №2 – 53\2020 в 7 томах.

При разрешении данного дела установлено, что объектом спора является земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровыми [номер]; кадастровым [номер]; кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес], который неоднократно менял собственника на основании муниципальных актов и сделок, а последним собственником земельного участка в настоящее время является ответчик по делу ФИО2 на основании договора дарения от [дата] (Т.2.л.д.28).

Данный земельный участок предоставлялся в хронологической последовательности следующим физическим лицам.

Предоставление земельного участка Забелину А.Е.

[дата] распоряжением главы администрации Богородского района Нижегородской области [номер]-р земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: [адрес], был предоставлен Забелину А.Е.

[дата] распоряжением главы администрации Богородского района Нижегородской области за [номер]-р было отменено распоряжение главы администрации Богородского района Нижегородской области [номер]-р о предоставлении участка Забелину А.Е. (гр. дело №2-45\2014,Т.1, л.д.131,132),

Предоставление земельного участка ФИО8

[дата] распоряжением главы администрации Богородского района Нижегородской области [номер]-р «Об отводе земельных участков» ФИО8 согласно ее заявлению предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: [адрес], под строительство индивидуального жилого дома (гр.дело №53\2020, Т.1.л.д.9, Т.3,л.д.194,195).

Супруги ФИО6 (умер [дата]) и ФИО8 (умерла [дата]) состояли в браке с [дата] и до [дата] (Т. 3,л.д.226).

Установлено, что супруги ФИО8 и ФИО6 оплатили земельный налог за данный земельный участок за 1993 год (гр.дело №2-45\2014,Т.2,л.д.43).

Согласно справке МКУ Богородского архива от [дата], следует, что сведений об отмене данного распоряжения главы администрации Богородского района Нижегородской области от [дата][номер]-р «Об отводе земельных участков» ФИО8, не имеется.

Предоставление земельного участка ФИО11

[дата] на имя Главы администрации Богородского района от ФИО11 поступило заявление о закреплении за ним земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: [адрес], площадью 1011,9 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома (Т.3,л.д.225).

[дата] распоряжением администрации Богородского района за [номер]-р ФИО11. выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: [адрес], площадью 1011,9 кв.м. ((гр..дело [номер], л.д..6)

[дата] Мэром Богородского района ФИО11 выдано свидетельство о праве собственности земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: [адрес], площадью 1011,9 кв.м. ((гр..дело [номер], л.д..6)

[дата] по заявлению ФИО11 в кадастровый паспорт земельного участка ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» внесен кадастровый номер в государственный кадастр недвижимости [номер] с местоположением земельного участка :[адрес], площадью 1011,9 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, номер кадастрового квартала [номер]

Таким образом, впервые кадастровый [номер] спорного земельного участка внесен [дата] правообладателем – ФИО11 (Т.2.л.д. 199).

Кроме того, кадастровый [номер] спорного земельного участка внесен [дата] также ФИО11 на основании одних и тех же правоустанавливающих документах.

Установлено, что [дата] Богородским районным судом Нижегородской области возбуждено дело по иску ФИО11 к администрации Богородского района и ФИО1 о признании незаконным распоряжения Главы администрации Богородского района от [дата] за [номер]-р недействительным, о признании договора дарения земельного участка, заключенного между Ерохиным В.А. и ФИО1, ничтожным, признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску ФИО1 к ФИО11 о признании распоряжения администрации Богородского района от [дата] за [номер]-р на имя ФИО11 недействительным, признании свидетельства о праве собственности на землю [номер] от [дата] недействительным, признании отсутствующим право собственности на участок за ФИО11, об осуществлении учета изменений о площади и правообладателе в ГКН, о государственной регистрации права собственности на землю (гр.дело №2-45/2014, Т. 1 -3).

Вступившим в законную силу решением Богородского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении всех исковых требований ФИО11 отказано.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен полностью. Данным решением распоряжение администрации Богородского района [дата] за [номер]-р о выделении ФИО11 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: [адрес], площадью 1011,9 кв.м. и свидетельство о праве собственности земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: [адрес], площадью 1011,9 кв.м. признаны недействительным (№2-45/2014, Т.3, л.д.17-27).

Таким образом, данным решением подтверждено право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Предоставление земельного участка ФИО6

[дата] был заключен типовой договор о возведении жилого дома на земельном участке между ФИО6 и органом коммунального хозяйства Богородской районной администрацией в лице начальника АТИ, в [дата] выполнены работы по установлению границ земельного участка в натуре, составлено межевое дело спорного участка.

[дата] ФИО6 - супруг ФИО8 обратился с письменным заявлением к Мэру Богородского района Нижегородской области о закреплении за ним в собственность ранее выделенного участка, расположенного по адресу: [адрес] выдать документ удостоверяющий его право (гр.дело №2-53\2020, Т.3,л.д.224).

[дата] распоряжением администрации Богородского района за [номер]-р данный земельный участок был выделен в собственность Ерохину В.А. (гр.дело №2-53\2020, ТТ,3,л.д.202,203)

[дата] на основании данного распоряжения ФИО6 было выдано свидетельство на право собственности на землю за [номер], общей площадью 1000 кв.м. по адресу: [адрес] приложениями: план земельного участка, план проектированного жилого дома на данном участке, протокол согласования границ участка, чертеж земельного участка (гр.дело №2-53\2020,Т3,л.д.208,222).

[дата] ФИО8 удостоверила у нотариуса свою подпись на заявлении, из текста данного заявления следует, что она дает нотариальное Согласие супругу ФИО6 на дарение приобретенного ими в период брака земельного участка по адресу: [адрес], площадью 1000 кв.м ФИО1 (гр.дело №253\2020, Т.2.л.д.112).

Возникновение права собственности на земельный участок ФИО1

[дата] между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]. В данном договоре указаны основания права собственности дарителя : свидетельство о праве собственности на землю серии [номер] (4682) от [дата], в качестве основания возникновения права указано: распоряжение Главы администрации Богородского района [номер]-р от [дата]; нотариальное Согласие супруги ФИО8 (гр.дело №2053\2020, Т.2,л.д.83).

[дата] администрацией Богородского района Нижегородской области ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю за [номер] по адресу: [адрес], площадью 1000 кв.м. Приложение к данному свидетельству содержит план земельного участка, площадью 1000 кв.м. (гр.дело №2-53\2020, Т2, л.д.8-10). Границы земельного участка были определены на местности колышками.

[дата] по заявлению ФИО1 составлен кадастровый паспорт земельного участка ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» внесен кадастровый номер в государственный кадастр недвижимости [номер] с местоположением земельного участка :[адрес], площадью 1000 кв.м, категория земли земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, номер кадастрового квартала [номер]. В графе сведения о праве указан правообладатель – ФИО1, вид права – собственность (г.дело №2-53\2020, Т2, л.д.67).

Возникновение права собственности на земельный

ФИО8 по решению суда.

Из материалов дела следует, что [дата] ФИО15 выдала на имя ФИО13 и ФИО16 доверенность сроком на три года на оформление в собственность объектов недвижимости, регистрацию правоустанавливающих документов и другие полномочия ( гр. Дело №2-53, Т.2,л.д.174,175).

[дата] между ФИО13 (продавец), действующая по доверенности от имени ФИО8, заключила с ФИО15 (покупатель) (правоустанавливающий документ на имя ФИО8: имелось лишь распоряжение [дата] главы администрации Богородского района Нижегородской области [номер]-р) договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] за 150000 рублей. В качестве правоустанавливающего документа на участок указано: распоряжение главы администрации Богородского района Нижегородской области [номер]-р [дата] «Об отводе земельных участков» ФИО8, также составлен между ними передаточный акт земельного участка от [дата], заявление ФИО13 в управление ЕГРН о том, что ФИО8 в браке не состоит (гр. Дело №2-53, Т.2,л.д.170-172).

Однако, ФИО15 отказалась от регистрации перехода права собственности и сделка не состоялась, поскольку на данный земельный участок уже имелся правообладатель ФИО1

Несмотря на указанное, [дата] третье лицо по делу ФИО13, действующая по доверенности от имени ФИО8, обратилась в суд с иском, подписав данное исковое заявление своей подписью, к территориальному управлению государственным имуществом в Нижегородской области, МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после умершего мужа ФИО6 (умер [дата]) на данный земельный участок.

Было возбуждено гражданское дело №2 - 596\2013 (1 том), в материалах дела имеется копия доверенности от [дата] от имени ФИО8 на ФИО13 ([дата] рождения) и ФИО16 ([дата] рождения), доверенность датируется [дата] со сроком действия – один год.

В качестве подтверждения наследственного имущества, ФИО13 представила в суд копию свидетельства о праве собственности за спорный земельный участок, выданный на имя ФИО6 [дата], план земельного участка, справку, выданную на имя ФИО13 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» от [дата] о том, что правообладателем данного участка является ФИО1. В материалах дела также имеется свидетельство о праве собственности от [дата] на участок, выданный ФИО1 на основании договора дарения от [дата] ( гр.дело №2 - 596\2013, 10,11,15,46).

При изложенных обстоятельствах от ФИО13 поступило заявление от [дата] об отзыве иска и отмене обеспечительных мер. Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 20.06.2013 года производство по делу прекращено ввиду отказа от иска и по ее заявлению отменен арест с земельного участка. В мотивированной части судебного определения Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] указано, что спорный земельный участок ФИО6 подарен [дата] ФИО1, что подтверждено свидетельством о собственности на имя ФИО1 (гр.дело №2 - 596\2013, л.д. 10,11,15,46, 50,52).

Судебная коллегия указывает, что в суде ФИО8 не принимала участия, не подписывала исковое заявление, не участвовала в судебном заседании, все процессуальные действия за нее выполняла третье лицо ФИО13, которой было достоверно известно, что правообладателем земельного участка является ФИО1.

Несмотря на то, что ФИО1 является титульным собственником земельного участка (об этом знали ФИО8 и ФИО13), от имени ФИО8 [дата] повторно поступило в суд исковое заявление о признании права собственности на данный земельный участок на основании выданного на ее имя [дата] распоряжения главы администрации Богородского района Нижегородской области [номер]-р «Об отводе земельных участков» ФИО8 о предоставлении земельного участка, площадью 1000 кв.м. по адресу: [адрес], под строительство индивидуального жилого дома.

К исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 200 рублей плательщиком третьим лицом ФИО13 (гр. Дело №2- 2324\2014, л.д.3, 4-6, 17).

Представление интересов истицы в данном деле осуществлял третье лицо - адвокат Балашов К.М. по ордеру от [дата], который в письменной позиции судебной коллегии пояснил, что с ФИО8 он незнаком, никогда ее не видел, все вопросы представительства с ним по ордеру решались с ИП ФИО13 – Агентство недвижимости г. Богородска. От ФИО13 он получил исковой материал, передал в суд, принимал участие в судебном заседании.

В материалах дела имеется заявление от имени адвоката Балашова К.М., действующего только на основании ордера, об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 29.12.2014 года (гр. дело №2- 2324\2014, л.д.48).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13.08.2015 года по делу №2- 2324\14, 2- 1284/15 с учетом определения от 05.11.2015 года за ФИО8 признано право собственности на земельный участок с кадастровым [номер] площадью 1000 кв.м. по адресу: [адрес], а также определением суда от 13.08.2015 года отменены обеспечительные меры в отношении земельного участка (гр. Дело № 2- 1284/15 л.д.51-56).

Данное решение от 13.08.2015 года (впоследствии отмененное) послужило основанием для совершения ряда сделок с имуществом ФИО1

Установлено, что 18.09.2019 года от ФИО1 в Богородский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба на решение от 13.08.2015 года как от лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку данным решением разрешен вопрос о его праве на земельный участок (Т.2,л.д.89-99).

Ранее, 05.12.2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес], снести за свой счет расположенную на нем самовольную постройку (л.д.2-5 т.2).

При рассмотрении гражданского дела №2-53/2020 года установлено следующее.

Из дела следует, что [дата] между ФИО8 (продавцом) и ФИО5(покупателем) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в силу которого ФИО8 продала ФИО5 земельный участок с кадастровым [номер] площадью 1000 кв.м. по адресу: [адрес] за 75000 рублей (Т.2,л.д.46),

Из выписки из ЕГРН по Нижегородской области следует, что [дата] за ФИО5 зарегистрирован переход права собственности от ФИО8 на нового правообладателя - ФИО5 (Т.2,л.д.12).

[дата] между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым [номер] площадью 1000 кв.м. по адресу: [адрес] (Т.2,л.д.28), переход права собственности осуществлен [дата].

ФИО2 совместно с супругом осуществила строительство дома на данном земельном участке, на который наложен арест, не подведены коммуникации, дом для проживания непригоден. Кроме того, земельный участок за счет их денежных средств обнесен ограждением из профнастила.

Из фототаблиц следует, что внутренняя отделка дома отсутствует, пол имеет только стяжки, отсутствуют двери, лестница на второй этаж, внутренне наполнение дома не сделано, т.е. объект недвижимости требует внутреннего капитального и текущего ремонта. ( Т5,л.д.217-219).

Заявляя иск, ФИО1 указал, что, титульным собственником земельного участка является он – ФИО1, от права собственности он не отказывался, у него незаконно изъяли участок из владения при совершении незаконных сделок, просит истребовать участок из чужого незаконного владения, возвратить законному владельцу.

Судебная коллегия находит данное требование истца подлежащим удовлетворению, поскольку его право собственности возникло и подтверждено следующими правоустанавливающими документами: договором дарения от [дата], заключенным с ФИО6 при наличии нотариального Согласия от [дата] от супруги ФИО8, из текста заявления следует, что она дает нотариальное Согласие супругу ФИО6 на дарение приобретенного ими в период брака земельного участка по адресу: [адрес], площадью 1000 кв.м ФИО1; свидетельством на право собственности на землю от [дата], серия: [номер], выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Богородского района Нижегородской области, выпиской из ЕГРН от [дата] о переходе права собственности, вступившим в законную силу определением Богородского городского суда Нижегородской области от 20.06.2013 года, в мотивированной части судебного определения Богородского городского суда Нижегородской области от 20.06.2013 года указано, что спорный земельный участок ФИО6 подарен [дата] ФИО1; вступившим в законную силу решением Богородского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2014 года, которым в удовлетворении всех исковых требований ФИО11 отказано, а встречный иск ФИО1 удовлетворен полностью. Данным решением распоряжение администрации Богородского района [дата] за [номер]-р о выделении ФИО11 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: [адрес], площадью 1011,9 кв.м. и свидетельство о праве собственности земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: [адрес], площадью 1011,9 кв.м. признаны недействительным.

Напротив, ответчик ФИО2 не является собственником спорного земельного участка, поскольку основания возникновения ее права собственности отсутствуют, у ФИО8 не подтверждено право собственности, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2015 года с учетом определения от 05.11.2015 года о признании за ФИО8 права собственности на земельный участок с кадастровым [номер], отменено, вступившим в законную силу определением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года исковое заявление ФИО4 (процессуального преемника после смерти матери ФИО8) к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации г.Богородска о признании права собственности на земельный участок оставлены без рассмотрения ввиду неявки надлежащим образом извещенного истца ФИО4, договор купли продажи участка между ФИО8 и ФИО5 является недействительным (л.д.159-160 т.4).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 выстроили объект недвижимости на чужом земельном участке, который содержит признаки самовольной постройки и огородили земельный участок ограждением, указанный объект и ограждение подлежат сносу за счет средств и силами ответчиков.

Требование ФИО1 об истребовании принадлежащего ему земельного участка из незаконного владения ответчиков подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Согласно части 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) безвозмездность приобретения имущества;

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ судебной коллегией вынесены на обсуждение судом, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого объекта недвижимости, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

По настоящему делу достоверно установлено, что незаконность безвозмездного приобретателя земельного участка ФИО2 доказана, поскольку участок приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать, а между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ.

Следовательно, обжалуемые сделки: договор купли-продажи земельного участка от [дата], заключенный между ФИО8 (продавцом) и ФИО5(покупателем) с кадастровым [номер] площадью 1000 кв.м. по адресу: [адрес] договор дарения от [дата], заключенный между ФИО5 и ФИО2 земельного участка с кадастровым [номер] площадью 1000 кв.м. по адресу: [адрес], являются недействительными.

Безвозмездность приобретения ФИО2 земельного участка исключает возможность в силу закона отказа в виндикации, независимо от факта добросовестности.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ФИО1 оплачивал постоянно налоги за земельный участок [номер], из справки Инспекции Федеральной налоговой по Нижегородскому району г. Н.Новгорода за [номер] следует, что по состоянию на [дата] задолженности по налогам не имеет.

А спорный земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2 и подлежит возврату ФИО1

Судебной коллегией изучено заявление ФИО2, ФИО5 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 об оспаривании сделок и виндикации, которое судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143 (далее - Обзор N 143).

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Из выписки из ЕГРН, представленный в заседании судебной коллегии от 18.03.2021 года следует, что истец 29.03.2018 года получил данную выписку от 26.03.2018 года, в которой имеются сведения о правообладателях его земельного участка: ФИО8, ФИО5, ФИО2

Кроме того, истец 18.09.2019 года обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение от 13.08.2015 года, как лицо, не привлеченное к участию в деле (Т.2,л.д.89-99).

О нарушении прав как собственника земельного участка ФИО12 А..В., выразившихся в незаконном владении участком и строительстве ответчиком на принадлежащем истцу участке дома, истцу стало известно в ходе проведения кадастровых работ относительно земельного участка по адресу: [адрес], а также [дата] он узнал после получения выписки из ЕГРН от [дата] о том, что что правообладателями его земельного участка были: ФИО8, ФИО5, ФИО17, а поэтому срок исковой давности к требованиям об оспаривании сделок и виндикации земельного участка следует исчислять с [дата].

Рассматривая требование истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО8, ФИО5, ФИО2 сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес] судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок имеет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» три кадастровых номера:

- кадастровый [номер] – сведения внесены [дата] по заявлению ФИО11 в кадастровый паспорт земельного участка с местоположением земельного участка :[адрес], площадью 1011,9 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, номер кадастрового квартала [номер], правообладатель с кадастровым [номер] – в сведениях ЕГРН не имеется;

- также по заявлению ФИО11 - правообладателя [дата] внесен кадастровый номер в государственный кадастр недвижимости [номер] с местоположением земельного участка :[адрес], площадью 1011,9 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, номер кадастрового квартала : [номер]

- кадастровый номер [номер], сведения внесены [дата] по заявлению ФИО1 в государственный кадастр недвижимости с местоположением земельного участка: [адрес], площадью 1000 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, номер кадастрового квартала [номер]

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Следовательно, сведения о земельном участке с двойным кадастровым учетом: [номер]:, внесенные в государственный кадастр недвижимости [дата] по заявлению ФИО11, подлежат исключению на основании части 4 ст. 24 ФЗ N 221-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия установив, что в ЕГРН в силу технической ошибки произошел двойной учет одного и того же объекта недвижимости с присвоением спорному объекту разных кадастровых номеров, на основании статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает об устранении двойного учета одного земельного участка Управлением Росреестра путем исключения дублирующего кадастрового учета.

Судебной коллегии ФИО1 предоставил доказательства внесудебного обращения с указанным вопросом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», в чем ему было отказано. Данный факт подтверждается письменными отказами Управлением Росреестра от 12.03.22018 года, уведомлением от [дата], поскольку правообладателем земельного участка является не ФИО11, а другое лицо. Доказательствами установлено, что собственником данного участка является ФИО2, следовательно, указанный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

Ссылка ФИО2 на тот факт, что ФИО1 решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18.08.2015 года суда в иске о снятии с кадастрового учета участка [номер], расположенного по адресу: [адрес] (гр.дело №2-1869\2015, л.д.69-74), изучен судебной коллегией и отклоняется.

Установлено, что действительно ФИО1 обращался в суд [дата] с требованием о снятии земельного участка [номер] с кадастрового учета к ответчику ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», а ФИО11 был привлечен в качестве третьего лица, с заявлением о замене ответчика не обращался, поскольку ответчиком должен быть правообладатель вещного права - ФИО11

А также ФИО18 обращался с иным предметом в данном деле он обращается с иском к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастрового учета, а не исключение дублирующего номера.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения личных неимущественных и нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, ввиду отмены основного решения, дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2020 года также подлежит отмене.

Таким образом, истец ФИО1 является законным, титульным собственником спорного земельного участка, права которого нарушены в результате незаконных сделок по его отчуждению.

Ввиду удовлетворения иска ФИО1 встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, истец ФИО1 является законным, титульным собственником спорного земельного участка, права которого подлежат восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение, которым:

1. признать право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу [адрес], площадью 1 012 кв.м, отсутствующим;

2. признать договор купли-продажи от [дата] земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] с кадастровым [номер], площадью 1012 кв.м., заключенный между ФИО8 и ФИО5, недействительным.

3. признать договор дарения от [дата] земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] с кадастровым [номер], площадью 1012 кв.м. между ФИО5 и ФИО2, недействительным.

4. истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 земельный участок [номер] с кадастровым [номер], площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]

4. передать земельный участок с кадастровым [номер], площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] собственнику ФИО1 во владение.

5. признать самовольной постройкой двухэтажный дом, площадью 244,4 кв.м., кадастровый [номер]., расположенный по адресу: - [адрес]

6. обязать ФИО2 и ФИО3 снести дом, площадью 244,4 кв.м., кадастровый номер [номер] и ограждение земельного участка (забор), расположенных по адресу: [адрес]

7. исключить из Единого государственного реестра недвижимости двойной кадастровый учет сведений о местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: - [адрес]

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Соколов Д.В.