Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ

по апелляционным жалобам Миронова А.В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года

по апелляционной жалобе Миронова А.В.

на дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2020 года

по иску Миронова А.В. к Лебедевой И.Н., Лебедеву М.А., Егорихину А.В., Уланову А.Ф. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, истребовании земельного участка, признании самовольными постройками дома и забора и сносе самовольных построек, об исключении из ЕГРН сведений о месте положения границ и площади земельного участка с кадастровым [номер], об истребовании земельного участка и возврате земельного участка с кадастровым [номер] в собственность, компенсации морального вреда,

по встречному иску Лебедевой И.Н. к Егорихину А.В. (Ннаследник), Миронову А.В. о признании право собственности Егорихина В.А. (умершего [дата]) на земельный участок [адрес], отсутствующим, признании договора дарения земельного участка [адрес], заключенный между Мироновым А.В. и Егорихиным В.А. от [дата], недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Миронова А.В. на земельный участок [номер] с кадастровым [номер] по адресу: [адрес] отсутствующим, об исключении из ЕГРН сведений на земельный участок с кадастровым [номер], по адресу: [адрес]

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Миронова А.В. и его представителя адвоката Амбарова В.А., Лебедевой И.Н. и ее представителя Бондаревой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.В. обратился в суд с иском с учетом неоднократно измененных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Лебедевой И.Н., Лебедеву М.А., Егорихину А.В., Уланову А.Ф. и окончательно просил суд апелляционной инстанции:

1. признать право собственности Егорихиной А.П. на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], с кадастровым [номер], площадью 1012 кв.м., отсутствующим;

2. признать договор купли-продажи от [дата] земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] с кадастровым [номер], площадью 1012 кв.м., заключенного между Егорихиной А.П. и Улановым А.Ф. недействительным, применить последствия его недействительности ;

3. признать право собственности Уланова А.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], с кадастровым [номер], площадью 1012 кв.м., отсутствующим;

4. признать договор дарения от [дата] земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым [номер], площадью 1012 кв.м., заключенного между Улановым А.Ф. и Лебедевой И.Н., недействительным, применить последствия его недействительности;

5. признать право собственности Лебедевой И.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], с кадастровым [номер], площадью1012 кв.м., отсутствующим;

6. признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым [номер], площадью 1012 кв.м. на основании межевого плана от [дата] об описании местоположения границ и уточненной площади земельного участка, выполненного кадастровым инженером Поздняковым А.А. (ООО «Спектр»), недействительным;

7. исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Егорихиной А.П., Уланова А.Ф., Лебедевой И.Н. сведения о местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым [номер], площадью 1012 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]. Егорихиной А.П., Уланова А.Ф. и Лебедевой И.Н.

8. Истребовать земельный участок [номер] с кадастровым [номер], площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] из владения Лебедевой И.Н. и Лебедева М.А.

9.Возвратить земельный участок с кадастровым [номер], площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] во владение Миронова А.В.

10.Признать самовольными постройками, расположенными по адресу: - [адрес] ограждение земельного участка(забор) и двухэтажный дом, площадью 244,4 кв.м., кадастровый [номер].

11. Обязать Лебедеву И.Н. и Лебедева М.А. снести строения, расположенные по адресу: [адрес]7 ограждение земельного участка (забор), двухэтажный дом, площадью 244,4 кв.м., кадастровый [номер].

12. Взыскать с Лебедевой И.Н. и Лебедева М.А. в счет компенсации морального вреда по 75000 рублей с каждого.

13. Применить срок исковой давности к встречным требованиям Лебедевой И.Н.

Свои требования Миронов А.В. мотивировал следующим.

Распоряжением главы администрации Богородского района от [дата][номер]-р «Об отводе земельных участков» Егорихиной А.П. выделен земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] под строительство ИЖС. Распоряжение не отменено, отсутствует решение суда о признании права собственности на земельный участок за Егорихиной А.П.

[дата] Егорихина А.П. обратилась в суд с иском к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1012 кв.м., относящийся к категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: [адрес]

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2015 года за Егорихиной А.П. признано право собственности на земельный участок площадью 100 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес]7 (л.д.52-54 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июня 2019 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку решением разрешен вопрос о правах Миронова А.В. без привлечения его к участию в деле (л.д.188-193 т.1).

[дата] Миронов А.В. обратился в суд с иском к Лебедевой И.Н. о возложении обязанности освободить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес], снести за свой счет расположенную на нем самовольную постройку (л.д.2-5 т.2).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года Миронову А.В. в удовлетворении иска к Лебедевой И.Н. отказано в полном объеме (л.д.11-19 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.90-98 т.4).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2019 года гражданские дела по иску Егорихиной А.П. к администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок и по иску Миронова А.В. к Лебедевой И.Н., Уланову А.Ф., Егорихиной А.П. об обязании освободить земельный участок, об оспаривании сделки и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д.108 т.4).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2019 года произведено процессуальное правопреемство Егорихиной А.П. ввиду ее смерти на сына Егорихина А.В. (л.д.109, Т.4).

Вступившим в законную силу определением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года исковое заявление Егорихина А.В. (процессуального преемника после смерти матери Егорихиной А.П.) к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации г.Богородска о признании права собственности на земельный участок оставлены без рассмотрения ввиду неявки надлежащим образом извещенного истца Егорихина А.В. (л.д.159-160 т.4).

Истец Миронов А.В. при привлечении его к рассмотрению в деле и предъявлении требований при новом рассмотрении дела, мотивировал свои заявленные требования следующим.

Миронову А.В. с [дата] на праве собственности на основании договора дарения принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: [адрес] право зарегистрировано в Управлении Росреестра [дата] первоначальное свидетельство о праве собственности на землю серии [номер] от [дата], регистрационная запись [номер] от [дата].

Земельный участок был Егорихиным В.А. подарен Миронову А.В. с нотариального согласия его супруги Егорихиной А.П. по договору дарения [номер] от [дата]. Дарителю Егорихину В.А. указанный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю серии [номер] (4682) от [дата], в качестве основания возникновения права указано распоряжение Главы администрации Богородского района [номер]-р от [дата]. Согласно свидетельству земельная доля выделена Егорихину В.А. в собственность за плату площадью 1000 кв.м. Были многочисленные суды по данному земельному участку и после окончания очередного суда в 2017 году Миронов А.В. обратился к кадастровому инженеру по вопросу уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым [номер], по адресу: [адрес]. Было установлено, что на указанном истцом кадастровому инженеру месте, уже зарегистрирован земельный участок с кадастровым [номер], по адресу: [адрес].

В начале февраля 2018 года истец выехал на земельный участок и обнаружил на нем двухэтажный жилой дом. Согласно заключению кадастрового инженера Гольской И.И. на месте, которое было указано истцом, уже зарегистрирован земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес]. Заключение кадастрового инженера указывает на то, что спорный земельный участок с кадастровым [номер] находится в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым [номер]. Согласно выполненному кадастровым инженером Гольской И.И. чертежу три границы участков с кадастровыми [номер] полностью совпадают за исключением границы с южной стороны.

Поскольку Миронов А.В. не предоставлял указанный земельный участок для строительства ответчице Лебедевой И.Н., полагает, что находящийся на нём дом (строение) и вокруг земельного участка ограждение, являются самовольными постройками.

По данным ФГБУ ФКП Росреестра, земельный участок с кадастровым [номер], по адресу: [адрес] многократно менял собственников: первым собственником была Егорихина А.П.; затем - Уланов А.Ф.; после него- Лебедева И.Н. Однако истец принадлежащий ему участок не отчуждал, не предоставлял в аренду.

Миронов А.В. указывает, что земельный участок, являющийся предметом рассмотрения с кадастровым [номер] был поставлен на кадастровый учёт Зюзиным В.А. в 1993 году на основании правоустанавливающих документов, признанных решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19.06.2014 года по гражданскому делу №2-45/2014 недействительными. В связи с чем, к Егорихиной А.П. земельный участок не имеет никакого отношения, Егорихина А.П. с заявлением о постановке этого участка на кадастровый учёт не обращалась, требований о внесении изменений в сведения о его правообладателе на себя не заявляла, указав суду ложные сведения о принадлежности ей земельного участка с кадастровым [номер]

Решение, которым за Егорихиной А.П. признано право собственности на земельный участок, апелляционным определением отменено. Егорихина А.П. была осведомлена о гражданском деле №2-45/2014 (по иску Зюзина), давала объяснение в данном деле и признавала законность возникновения у Миронова А.В. права собственности на спорный земельный участок.

Истец считает, что Егорихина А.П. не имела законного права и законных оснований обращаться в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок, которым она и ее супруг уже распорядились ранее, подарив ему в собственности. Впоследствии решение суда о признании за ней права собственности было отменено и ее иск оставлен без рассмотрения.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года, Миронову А.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Мироновым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалоб заявитель указывает, что на протяжении более 25 лет является собственником земельного участка, он владел данным участком, пока не нарушили его права, уплачивает налоги до на стоящего времени, считает, что земельный участок выбыл из его владения путем незаконных действий ответчиков и на основании незаконных решений Богородского районного суда, которые впоследствии были отменено и иск правопреемника Егорихиной А.П. оставлен без рассмотрения.

Не согласен заявителем с выводом суда в решении о том, что [дата] между ним и Егорихиным В.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка. [дата] в присутствии супруги Егорихина В.А. – Егорихиной А.П. у нотариуса был заключён договор дарения земельного участка. Законность владения земельным участком, документов о возникновении права собственности на спорный земельный участок ранее была проверена Богородским городским судом по делу №2-45/2014. При отсутствии заявленных требований суд разрешил вопрос об отсутствии у Миронова А.В. права на земельный участок. Ни договор купли-продажи, ни договор дарения, свидетельство о праве собственности на данный участок за ним никем не был оспорен.

Земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес], принадлежал ранее Зюзину В.А. до тех пор пока его правоустанавливающие документы на участок не были решением Богородского городского суда признаны недействительными. Указанным решением подтверждено право собственности Миронова на спорный земельный участок. Однако до признания недействительным правоустанавливающих документов, Зюзин В.А. успел по собственному заявлению поставить спорный земельный участок на кадастровый учёт за собственным именем, присвоен кадастровый [номер]. К земельному участку с кадастровым [номер] прежнего правообладателя Зюзина В.А., Егорихина А.П. не имела никакого юридического отношения, и не являлась до вынесения отменённого решения от 13.08.2015 года правообладателем этого участка. Ввиду признания недействительными правоустанавливающих документов Зюзина В.А., сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым [номер] подлежали исключению из ЕГРН.

Полагает, что все сделки с его земельным участком являются недействительными, поскольку основания возникновения собственности на земельный участок у последнего приобретателя Лебедевой И.Н. отсутствуют, построенный на его земельном участке жилой дом и забор являются самовольными постройками, которые подлежат сносу, а земельный участок истребованию из чужого незаконного владения и возвращения в его собственность.

Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миронову А.В. к Лебедеву М.А. о признании не приобретшим право собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения от [дата], заключенного между Улановым А.Ф. и Лебедевой И.Н., истребовании земельного участка, обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, отказать (Т.5,л.д.85-86).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Мироновым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на протяжении более 25 лет является собственником земельного участка, уплачивает налоги, а поэтому суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований. Полагает, что Лебедев М.А. - супруг ответчицы является ответчиком по делу и суд необоснованно отказал в иске и к нему.

Лебедева И.Н. 04.02.2021 года на стадии апелляционного рассмотрения обратилась со встречным иском к Егорихину А.В. (правопреемник) и Миронову А.В. и просила суд:

1.признать право собственности Егорихина В.А. (умершего [дата]) на земельный участок [номер] по [адрес], отсутствующим;

2.Признать договор дарения земельного участка [номер] по [адрес], заключенный между Мироновым А.В. и Егорихиным В.А. от [дата], недействительным;

3. применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Миронова А.В. на земельный участок [номер] с кадастровым [номер], по адресу: [адрес] отсутствующим;

4. исключить из ЕГРН сведения на земельный участок с кадастровым [номер], по адресу: [адрес]

5. применить пропуск срока исковой давности к требованиям Миронова А.В. о виндикации земельного участка.

Свои встречные требования Лебедева И.Н. мотивировала следующим.

Земельный участок с кадастровым [номер], по адресу: [адрес], она получила по договору дарения, заключенному [дата] с Улановым А.Ф.. На момент дарения участка оснований усомниться в незаконности сделки у нее не имелось, поскольку со слов Уланова А.Ф. ей известно, что с конца 2015 года на данном земельном участке никто не появлялся и претензий к ней не предъявлял. Когда сошел снег с участка, там было много мусора и отходов, которые она вместе с Улановым А.Ф. убирала. Позднее Лебедева И.Н. осуществляла покос травы. Строительство дома она начала в июне - июле 2016 года, что подтверждается квитанциями на строительные материалы. Лебедева И.Н. считает, что Егорихина А.П. на законном основании была владельцем спорного участка, а распоряжение администрации Богородского района о предоставлении участка было выдано Ерохину В.А., а не Егорихину В.А.

Полагает, что кадастровый учет участка [номер], расположенного по адресу: [адрес], внесен в 1993 году в ЕГРН, а кадастровый номер участка [номер] внесен в 1995 году. Считает, что устранение двойного кадастрового номера участка должно быть по решению суда.

Кроме того, указывает, что решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18.08.2015 года суда в иске Миронову А.В. о снятии с кадастрового учета участка [номер], расположенного по адресу: [адрес] (гр.дело №2-1869\2015, л.д.69-74). Полагает, что Миронов А.В. длительное время не вступил во владение земельным участком, не принял мер по выяснению происхождения участка кадастрового номера[номер], а поэтому его право собственности на участок является отсутствующим. Единственным собственником участка была Егорихина А.П., которая решением суда признала за собой право собственности на данный участок, а впоследствии - продала, а по договору дарения Лебедева И.Н. стала последним собственником данного земельного участка.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции [дата] Егорихин А.В. (наследник), Уланов А.Ф., Корнева М.Г., Балашова К.М., представители администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации г.Богородска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из судебных извещений, вернувшихся в суд, следует, что указанные лица получили извещения о времени и месте рассмотрения данного дела.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На стадии апелляционного рассмотрения 15.10.2020 года до разрешения дела по существу от адвоката Амбарова В.А. – представителя Миронова А.В. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований следующих лиц, поскольку обжалуемым решением разрешены их права:

- Корневу М.Г. - представителя Егорихиной А.П. в деле №2 -45/2014;

- адвоката Балашова К.М. адвокатского кабинета [адрес] – представителя Егорихиной А.П. в деле №2- 53\2020 (ранее 2-2324/2014).

Данное ходатайство заявитель обосновал тем, что Егорихина А.П. при рассмотрении дела №2 - 45\2014 года и дела №2-596/2013 выражала свою позицию о том, что земельный участок один и подарен ее супругом с ее нотариального согласия истцу Миронову А.В., обращение в суд не было ее воли.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о невозможности вынесения итогового судебного акта по настоящему делу без привлечения к участию вышеуказанных лиц, поскольку данное решение затрагивает их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении от истца Миронова А.В. исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, встречного иска Лебедевой установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что земельный участок с кадастровым [номер] собственником которого является Миронов А.В., земельный участок с кадастровым [номер], собственником которого является Лебедева И.Н., расположены в одних и тех же границах и по факту являются одним и тем же земельным участком. Отказывая в иске Миронову А.В., суд исходил из того, что договор купли-продажи, заключённый [номер] года между Егорихиным В.А. и Мироновым А.В., является ничтожным, поскольку отчуждение имущества произведено лицом, не являющимся его законным собственником, а также свидетельство о праве собственности на данный участок не может быть правоустанавливающим документом Миронова А.В. на данный земельный участок. Суд также указал в решении, что все сделки с земельным участком являются законными, поскольку в собственности супругов Егорихиных В.А. и А.П. находился лишь один земельный участок и одно распоряжение, выданное на имя Егорихиной А.П.

При этом суд указал, что нотариально удостоверенное согласие Егорихиной А.П. на отчуждение спорного земельного участка Миронову А.В. правового значения не имеет, поскольку право собственности у Егорихина В.А. не возникло.

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

На основании пункта 5 части 2 статьи 329 этого же Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении данного дела для установления юридически обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судебной коллегией изучены следующие гражданские дела:

- №2 - 596\2013 (1 том) по иску Егорихиной А.П. к территориальному управлению государственным имуществом в Нижегородской области, МРИ ФНС Россиии №7 по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону;

- №2-45/2014 (3 тома) по иску Зюзина В.А. к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Миронову А.В. о признании незаконным распоряжения, договора дарения и свидетельства о праве собственности недействительным, по встречному иску Миронова А.В. к Зюзину В.А., администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании распоряжения и свидетельства о праве собственности, выданные на Зюзина В.А. недействительными;

- №2 - 1869\2015 по иску Миронова А.В. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о снятии с кадастрового учета земельного участка.

- настоящее гражданское дело №2 – 53\2020 в 7 томах.

При разрешении данного дела установлено, что объектом спора является земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровыми [номер]; кадастровым [номер]; кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес], который неоднократно менял собственника на основании муниципальных актов и сделок, а последним собственником земельного участка в настоящее время является ответчик по делу Лебедева И.Н. на основании договора дарения от [дата] (Т.2.л.д.28).

Данный земельный участок предоставлялся в хронологической последовательности следующим физическим лицам.

Предоставление земельного участка Забелину А.Е.

[дата] распоряжением главы администрации Богородского района Нижегородской области [номер]-р земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: [адрес], был предоставлен Забелину А.Е.

[дата] распоряжением главы администрации Богородского района Нижегородской области за [номер]-р было отменено распоряжение главы администрации Богородского района Нижегородской области [номер]-р о предоставлении участка Забелину А.Е. (гр. дело №2-45\2014,Т.1, л.д.131,132),

Предоставление земельного участка Егорихиной А.П.

[дата] распоряжением главы администрации Богородского района Нижегородской области [номер]-р «Об отводе земельных участков» Егорихиной А.П. согласно ее заявлению предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: [адрес], под строительство индивидуального жилого дома (гр.дело №53\2020, Т.1.л.д.9, Т.3,л.д.194,195).

Супруги Егорихин В.А. (умер [дата]) и Егорихина А.П. (умерла [дата]) состояли в браке с [дата] и до [дата] (Т. 3,л.д.226).

Установлено, что супруги Егорихина А.П. и Егорихин В.А. оплатили земельный налог за данный земельный участок за 1993 год (гр.дело №2-45\2014,Т.2,л.д.43).

Согласно справке МКУ Богородского архива от [дата], следует, что сведений об отмене данного распоряжения главы администрации Богородского района Нижегородской области от [дата][номер]-р «Об отводе земельных участков» Егорихиной А.П., не имеется.

Предоставление земельного участка Зюзину В.А

[дата] на имя Главы администрации Богородского района от Зюзина В.А. поступило заявление о закреплении за ним земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: [адрес], площадью 1011,9 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома (Т.3,л.д.225).

[дата] распоряжением администрации Богородского района за [номер]-р Зюзину В.А.. выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: [адрес], площадью 1011,9 кв.м. ((гр..дело [номер], л.д..6)

[дата] Мэром Богородского района Зюзину В.А. выдано свидетельство о праве собственности земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: [адрес], площадью 1011,9 кв.м. ((гр..дело [номер], л.д..6)

[дата] по заявлению Зюзина В.А. в кадастровый паспорт земельного участка ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» внесен кадастровый номер в государственный кадастр недвижимости [номер] с местоположением земельного участка :[адрес], площадью 1011,9 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, номер кадастрового квартала [номер]

Таким образом, впервые кадастровый [номер] спорного земельного участка внесен [дата] правообладателем – Зюзиным В.А. (Т.2.л.д. 199).

Кроме того, кадастровый [номер] спорного земельного участка внесен [дата] также Зюзиным В.А. на основании одних и тех же правоустанавливающих документах.

Установлено, что [дата] Богородским районным судом Нижегородской области возбуждено дело по иску Зюзина В.А. к администрации Богородского района и Миронову А.В. о признании незаконным распоряжения Главы администрации Богородского района от [дата] за [номер]-р недействительным, о признании договора дарения земельного участка, заключенного между Ерохиным В.А. и Мироновым А.В., ничтожным, признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску Миронова А.В. к Зюзину В.А. о признании распоряжения администрации Богородского района от [дата] за [номер]-р на имя Зюзина В.А. недействительным, признании свидетельства о праве собственности на землю [номер] от [дата] недействительным, признании отсутствующим право собственности на участок за Зюзиным В.А, об осуществлении учета изменений о площади и правообладателе в ГКН, о государственной регистрации права собственности на землю (гр.дело №2-45/2014, Т. 1 -3).

Вступившим в законную силу решением Богородского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении всех исковых требований Зюзину В.А. отказано.

Встречный иск Миронова А.В. удовлетворен полностью. Данным решением распоряжение администрации Богородского района [дата] за [номер]-р о выделении Зюзину В.А. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: [адрес], площадью 1011,9 кв.м. и свидетельство о праве собственности земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: [адрес], площадью 1011,9 кв.м. признаны недействительным (№2-45/2014, Т.3, л.д.17-27).

Таким образом, данным решением подтверждено право собственности Миронова А.В. на указанный земельный участок.

Предоставление земельного участка Егорихину В.А.

[дата] был заключен типовой договор о возведении жилого дома на земельном участке между Егорихиным В.А. и органом коммунального хозяйства Богородской районной администрацией в лице начальника АТИ, в [дата] выполнены работы по установлению границ земельного участка в натуре, составлено межевое дело спорного участка.

[дата] Егорихин В.А. - супруг Егорихиной А.П. обратился с письменным заявлением к Мэру Богородского района Нижегородской области о закреплении за ним в собственность ранее выделенного участка, расположенного по адресу: [адрес] выдать документ удостоверяющий его право (гр.дело №2-53\2020, Т.3,л.д.224).

[дата] распоряжением администрации Богородского района за [номер]-р данный земельный участок был выделен в собственность Ерохину В.А. (гр.дело №2-53\2020, ТТ,3,л.д.202,203)

[дата] на основании данного распоряжения Егорихину В.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю за [номер], общей площадью 1000 кв.м. по адресу: [адрес] приложениями: план земельного участка, план проектированного жилого дома на данном участке, протокол согласования границ участка, чертеж земельного участка (гр.дело №2-53\2020,Т3,л.д.208,222).

[дата] Егорихина А.П. удостоверила у нотариуса свою подпись на заявлении, из текста данного заявления следует, что она дает нотариальное Согласие супругу Егорихину В.А. на дарение приобретенного ими в период брака земельного участка по адресу: [адрес], площадью 1000 кв.м Миронову А.В. (гр.дело №253\2020, Т.2.л.д.112).

Возникновение права собственности на земельный участок Миронова А.В.

[дата] между Егорихиным В.А. и Мироновым А.В. был заключен договор дарения земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]. В данном договоре указаны основания права собственности дарителя : свидетельство о праве собственности на землю серии [номер] (4682) от [дата], в качестве основания возникновения права указано: распоряжение Главы администрации Богородского района [номер]-р от [дата]; нотариальное Согласие супруги Егорихиной А.П. (гр.дело №2053\2020, Т.2,л.д.83).

[дата] администрацией Богородского района Нижегородской области Миронову А.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю за [номер] по адресу: [адрес], площадью 1000 кв.м. Приложение к данному свидетельству содержит план земельного участка, площадью 1000 кв.м. (гр.дело №2-53\2020, Т2, л.д.8-10). Границы земельного участка были определены на местности колышками.

[дата] по заявлению Миронова А.В. составлен кадастровый паспорт земельного участка ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» внесен кадастровый номер в государственный кадастр недвижимости [номер] с местоположением земельного участка :[адрес], площадью 1000 кв.м, категория земли земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, номер кадастрового квартала [номер]. В графе сведения о праве указан правообладатель – Миронов А.В., вид права – собственность (г.дело №2-53\2020, Т2, л.д.67).

Возникновение права собственности на земельный

Егорихиной А.П. по решению суда.

Из материалов дела следует, что [дата] Лосева Т.И. выдала на имя Корневой М.Г. и Корнева Р.А. доверенность сроком на три года на оформление в собственность объектов недвижимости, регистрацию правоустанавливающих документов и другие полномочия ( гр. Дело №2-53, Т.2,л.д.174,175).

[дата] между Корнева М.Г. (продавец), действующая по доверенности от имени Егорихиной А.П., заключила с Лосевой Т.И. (покупатель) (правоустанавливающий документ на имя Егорихиной А.П.: имелось лишь распоряжение [дата] главы администрации Богородского района Нижегородской области [номер]-р) договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] за 150000 рублей. В качестве правоустанавливающего документа на участок указано: распоряжение главы администрации Богородского района Нижегородской области [номер]-р [дата] «Об отводе земельных участков» Егорихиной А.П., также составлен между ними передаточный акт земельного участка от [дата], заявление Корневой М.Г. в управление ЕГРН о том, что Егорихина А.П. в браке не состоит (гр. Дело №2-53, Т.2,л.д.170-172).

Однако, Лосева Т.И. отказалась от регистрации перехода права собственности и сделка не состоялась, поскольку на данный земельный участок уже имелся правообладатель Миронов А.В.

Несмотря на указанное, [дата] третье лицо по делу Корнева М.Г., действующая по доверенности от имени Егорихиной А.П., обратилась в суд с иском, подписав данное исковое заявление своей подписью, к территориальному управлению государственным имуществом в Нижегородской области, МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после умершего мужа Егорихина В.А. (умер [дата]) на данный земельный участок.

Было возбуждено гражданское дело №2 - 596\2013 (1 том), в материалах дела имеется копия доверенности от [дата] от имени Егорихиной А.П. на Корневу М.Г. ([дата] рождения) и Корнева Р.А. ([дата] рождения), доверенность датируется [дата] со сроком действия – один год.

В качестве подтверждения наследственного имущества, Корнева М.Г. представила в суд копию свидетельства о праве собственности за спорный земельный участок, выданный на имя Егорихина В.А. [дата], план земельного участка, справку, выданную на имя Корневой М.Г. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» от [дата] о том, что правообладателем данного участка является Миронов А.В.. В материалах дела также имеется свидетельство о праве собственности от [дата] на участок, выданный Миронову А.В. на основании договора дарения от [дата] ( гр.дело №2 - 596\2013, 10,11,15,46).

При изложенных обстоятельствах от Корневой М.Г. поступило заявление от [дата] об отзыве иска и отмене обеспечительных мер. Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 20.06.2013 года производство по делу прекращено ввиду отказа от иска и по ее заявлению отменен арест с земельного участка. В мотивированной части судебного определения Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] указано, что спорный земельный участок Егорихиным В.А. подарен [дата] Миронову А.В., что подтверждено свидетельством о собственности на имя Миронова А.В. (гр.дело №2 - 596\2013, л.д. 10,11,15,46, 50,52).

Судебная коллегия указывает, что в суде Егорихина А.П. не принимала участия, не подписывала исковое заявление, не участвовала в судебном заседании, все процессуальные действия за нее выполняла третье лицо Корнева М.Г., которой было достоверно известно, что правообладателем земельного участка является Миронов А.В..

Несмотря на то, что Миронов А.В. является титульным собственником земельного участка (об этом знали Егорихина А.П. и Корнева М.Г.), от имени Егорихиной А.П. [дата] повторно поступило в суд исковое заявление о признании права собственности на данный земельный участок на основании выданного на ее имя [дата] распоряжения главы администрации Богородского района Нижегородской области [номер]-р «Об отводе земельных участков» Егорихиной А.П. о предоставлении земельного участка, площадью 1000 кв.м. по адресу: [адрес], под строительство индивидуального жилого дома.

К исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 200 рублей плательщиком третьим лицом Корневой М.Г. (гр. Дело №2- 2324\2014, л.д.3, 4-6, 17).

Представление интересов истицы в данном деле осуществлял третье лицо - адвокат Балашов К.М. по ордеру от [дата], который в письменной позиции судебной коллегии пояснил, что с Егорихиной А.П. он незнаком, никогда ее не видел, все вопросы представительства с ним по ордеру решались с ИП Корнева М.Г. – Агентство недвижимости г. Богородска. От Корневой М.Г. он получил исковой материал, передал в суд, принимал участие в судебном заседании.

В материалах дела имеется заявление от имени адвоката Балашова К.М., действующего только на основании ордера, об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 29.12.2014 года (гр. дело №2- 2324\2014, л.д.48).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13.08.2015 года по делу №2- 2324\14, 2- 1284/15 с учетом определения от 05.11.2015 года за Егорихиной А.П. признано право собственности на земельный участок с кадастровым [номер] площадью 1000 кв.м. по адресу: [адрес], а также определением суда от 13.08.2015 года отменены обеспечительные меры в отношении земельного участка (гр. Дело № 2- 1284/15 л.д.51-56).

Данное решение от 13.08.2015 года (впоследствии отмененное) послужило основанием для совершения ряда сделок с имуществом Миронова А.В.

Установлено, что 18.09.2019 года от Миронова А.В. в Богородский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба на решение от 13.08.2015 года как от лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку данным решением разрешен вопрос о его праве на земельный участок (Т.2,л.д.89-99).

Ранее, 05.12.2018 года Миронов А.В. обратился в суд с иском к Лебедевой И.Н. о возложении обязанности освободить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес], снести за свой счет расположенную на нем самовольную постройку (л.д.2-5 т.2).

При рассмотрении гражданского дела №2-53/2020 года установлено следующее.

Из дела следует, что [дата] между Егорихиной А.П. (продавцом) и Улановым А.Ф.(покупателем) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в силу которого Егорихина А.П. продала Уланову А.Ф. земельный участок с кадастровым [номер] площадью 1000 кв.м. по адресу: [адрес] за 75000 рублей (Т.2,л.д.46),

Из выписки из ЕГРН по Нижегородской области следует, что [дата] за Улановым А.Ф. зарегистрирован переход права собственности от Егорихиной А.П. на нового правообладателя - Уланова А.Ф. (Т.2,л.д.12).

[дата] между Улановым А.Ф. и Лебедевой И.Н. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым [номер] площадью 1000 кв.м. по адресу: [адрес] (Т.2,л.д.28), переход права собственности осуществлен [дата].

Лебедева И.Н. совместно с супругом осуществила строительство дома на данном земельном участке, на который наложен арест, не подведены коммуникации, дом для проживания непригоден. Кроме того, земельный участок за счет их денежных средств обнесен ограждением из профнастила.

Из фототаблиц следует, что внутренняя отделка дома отсутствует, пол имеет только стяжки, отсутствуют двери, лестница на второй этаж, внутренне наполнение дома не сделано, т.е. объект недвижимости требует внутреннего капитального и текущего ремонта. ( Т5,л.д.217-219).

Заявляя иск, Миронов А.В. указал, что, титульным собственником земельного участка является он – Миронов А.В., от права собственности он не отказывался, у него незаконно изъяли участок из владения при совершении незаконных сделок, просит истребовать участок из чужого незаконного владения, возвратить законному владельцу.

Судебная коллегия находит данное требование истца подлежащим удовлетворению, поскольку его право собственности возникло и подтверждено следующими правоустанавливающими документами: договором дарения от [дата], заключенным с Егорихиным В.А. при наличии нотариального Согласия от [дата] от супруги Егорихиной А.П., из текста заявления следует, что она дает нотариальное Согласие супругу Егорихину В.А. на дарение приобретенного ими в период брака земельного участка по адресу: [адрес], площадью 1000 кв.м Миронову А.В.; свидетельством на право собственности на землю от [дата], серия: [номер], выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Богородского района Нижегородской области, выпиской из ЕГРН от [дата] о переходе права собственности, вступившим в законную силу определением Богородского городского суда Нижегородской области от 20.06.2013 года, в мотивированной части судебного определения Богородского городского суда Нижегородской области от 20.06.2013 года указано, что спорный земельный участок Егорихиным В.А. подарен [дата] Миронову А.В.; вступившим в законную силу решением Богородского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2014 года, которым в удовлетворении всех исковых требований Зюзину В.А. отказано, а встречный иск Миронова А.В. удовлетворен полностью. Данным решением распоряжение администрации Богородского района [дата] за [номер]-р о выделении Зюзину В.А. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: [адрес], площадью 1011,9 кв.м. и свидетельство о праве собственности земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: [адрес], площадью 1011,9 кв.м. признаны недействительным.

Напротив, ответчик Лебедева И.Н. не является собственником спорного земельного участка, поскольку основания возникновения ее права собственности отсутствуют, у Егорихиной А.П. не подтверждено право собственности, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2015 года с учетом определения от 05.11.2015 года о признании за Егорихиной А.П. права собственности на земельный участок с кадастровым [номер], отменено, вступившим в законную силу определением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года исковое заявление Егорихина А.В. (процессуального преемника после смерти матери Егорихиной А.П.) к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации г.Богородска о признании права собственности на земельный участок оставлены без рассмотрения ввиду неявки надлежащим образом извещенного истца Егорихина А.В., договор купли продажи участка между Егорихиной А.П. и Улановым А.Ф. является недействительным (л.д.159-160 т.4).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая, что ответчики Лебедевы И.Н. и Лебедев М.А. выстроили объект недвижимости на чужом земельном участке, который содержит признаки самовольной постройки и огородили земельный участок ограждением, указанный объект и ограждение подлежат сносу за счет средств и силами ответчиков.

Требование Миронова А.В. об истребовании принадлежащего ему земельного участка из незаконного владения ответчиков подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Согласно части 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) безвозмездность приобретения имущества;

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ судебной коллегией вынесены на обсуждение судом, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого объекта недвижимости, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

По настоящему делу достоверно установлено, что незаконность безвозмездного приобретателя земельного участка Лебедевой И.Н. доказана, поскольку участок приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать, а между Мироновым А.В. и Лебедевой И.Н. отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ.

Следовательно, обжалуемые сделки: договор купли-продажи земельного участка от [дата], заключенный между Егорихиной А.П. (продавцом) и Улановым А.Ф.(покупателем) с кадастровым [номер] площадью 1000 кв.м. по адресу: [адрес] договор дарения от [дата], заключенный между Улановым А.Ф. и Лебедевой И.Н. земельного участка с кадастровым [номер] площадью 1000 кв.м. по адресу: [адрес], являются недействительными.

Безвозмездность приобретения Лебедевой И.Н. земельного участка исключает возможность в силу закона отказа в виндикации, независимо от факта добросовестности.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что Миронов А.В. оплачивал постоянно налоги за земельный участок [номер], из справки Инспекции Федеральной налоговой по Нижегородскому району г. Н.Новгорода за [номер] следует, что по состоянию на [дата] задолженности по налогам не имеет.

А спорный земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения Лебедевой И.Н. и подлежит возврату Миронову А.В.

Судебной коллегией изучено заявление Лебедевой И.Н., Уланова А.Ф. о применении срока исковой давности к требованиям Миронова А.В. об оспаривании сделок и виндикации, которое судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143 (далее - Обзор N 143).

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Из выписки из ЕГРН, представленный в заседании судебной коллегии от 18.03.2021 года следует, что истец 29.03.2018 года получил данную выписку от 26.03.2018 года, в которой имеются сведения о правообладателях его земельного участка: Егорихина А.П., Уланов А.Ф., Лебедева И.Н.

Кроме того, истец 18.09.2019 года обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение от 13.08.2015 года, как лицо, не привлеченное к участию в деле (Т.2,л.д.89-99).

О нарушении прав как собственника земельного участка Миронова А..В., выразившихся в незаконном владении участком и строительстве ответчиком на принадлежащем истцу участке дома, истцу стало известно в ходе проведения кадастровых работ относительно земельного участка по адресу: [адрес], а также [дата] он узнал после получения выписки из ЕГРН от [дата] о том, что что правообладателями его земельного участка были: Егорихина А.П., Уланов А.Ф., Лебедва И.Н., а поэтому срок исковой давности к требованиям об оспаривании сделок и виндикации земельного участка следует исчислять с [дата].

Рассматривая требование истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Егорихиной А.П., Уланова А.Ф., Лебедевой И.Н. сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес] судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок имеет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» три кадастровых номера:

- кадастровый [номер] – сведения внесены [дата] по заявлению Зюзина В.А. в кадастровый паспорт земельного участка с местоположением земельного участка :[адрес], площадью 1011,9 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, номер кадастрового квартала [номер], правообладатель с кадастровым [номер] – в сведениях ЕГРН не имеется;

- также по заявлению Зюзина В.А. - правообладателя [дата] внесен кадастровый номер в государственный кадастр недвижимости [номер] с местоположением земельного участка :[адрес], площадью 1011,9 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, номер кадастрового квартала : [номер]

- кадастровый номер [номер], сведения внесены [дата] по заявлению Миронова А.В. в государственный кадастр недвижимости с местоположением земельного участка: [адрес], площадью 1000 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, номер кадастрового квартала [номер]

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Следовательно, сведения о земельном участке с двойным кадастровым учетом: [номер]:, внесенные в государственный кадастр недвижимости [дата] по заявлению Зюзина В.А., подлежат исключению на основании части 4 ст. 24 ФЗ N 221-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия установив, что в ЕГРН в силу технической ошибки произошел двойной учет одного и того же объекта недвижимости с присвоением спорному объекту разных кадастровых номеров, на основании статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает об устранении двойного учета одного земельного участка Управлением Росреестра путем исключения дублирующего кадастрового учета.

Судебной коллегии Миронов А.В. предоставил доказательства внесудебного обращения с указанным вопросом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», в чем ему было отказано. Данный факт подтверждается письменными отказами Управлением Росреестра от 12.03.22018 года, уведомлением от [дата], поскольку правообладателем земельного участка является не Зюзин В.А., а другое лицо. Доказательствами установлено, что собственником данного участка является Лебедева И.Н., следовательно, указанный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

Ссылка Лебедевой И.Н. на тот факт, что Миронову А.В. решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18.08.2015 года суда в иске о снятии с кадастрового учета участка [номер], расположенного по адресу: [адрес] (гр.дело №2-1869\2015, л.д.69-74), изучен судебной коллегией и отклоняется.

Установлено, что действительно Миронов А.В. обращался в суд [дата] с требованием о снятии земельного участка [номер] с кадастрового учета к ответчику ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», а Зюзин В.А. был привлечен в качестве третьего лица, с заявлением о замене ответчика не обращался, поскольку ответчиком должен быть правообладатель вещного права - Зюзин В.А.

А также Миронов В.А. обращался с иным предметом в данном деле он обращается с иском к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастрового учета, а не исключение дублирующего номера.

Требования истца Миронова А.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения личных неимущественных и нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, ввиду отмены основного решения, дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2020 года также подлежит отмене.

Таким образом, истец Миронов А.В. является законным, титульным собственником спорного земельного участка, права которого нарушены в результате незаконных сделок по его отчуждению.

Ввиду удовлетворения иска Миронова А.В. встречный иск Лебедевой И.Н. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, истец Миронов А.В. является законным, титульным собственником спорного земельного участка, права которого подлежат восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2020 года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение, которым:

1. признать право собственности Егорихиной А.П. на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу [адрес], площадью 1 012 кв.м, отсутствующим;

2. признать договор купли-продажи от [дата] земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] с кадастровым [номер], площадью 1012 кв.м., заключенный между Егорихиной А.П. и Улановым А.Ф., недействительным.

3. признать договор дарения от [дата] земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] с кадастровым [номер], площадью 1012 кв.м. между Улановым А.Ф. и Лебедевой И.Н., недействительным.

4. истребовать из чужого незаконного владения Лебедевой И.Н. и Лебедева М.А. земельный участок [номер] с кадастровым [номер], площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]

4. передать земельный участок с кадастровым [номер], площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] собственнику Миронову А.В. во владение.

5. признать самовольной постройкой двухэтажный дом, площадью 244,4 кв.м., кадастровый [номер]., расположенный по адресу: - [адрес]

6. обязать Лебедеву И.Н. и Лебедева М.А. снести дом, площадью 244,4 кв.м., кадастровый номер [номер] и ограждение земельного участка (забор), расположенных по адресу: [адрес]

7. исключить из Единого государственного реестра недвижимости двойной кадастровый учет сведений о местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: - [адрес]

В остальной части иска Миронову А.В. - отказать.

Дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении встречного иска Лебедевой И.Н. к Миронову А.В. отказать в полном объеме.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Соколов Д.В.