Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 15 июля 2020 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании недействительным акта №13 от 29 августа 2018 года, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика- ОАО «МРСК Урала» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 29 августа 2018 года № 13, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудниками ОАО «МРСК Урала» была проведена проверка расчетного комплекса учета электроэнергии в вышеуказанном здании. Специалистами ОАО «МРСК Урала» в нарушение установленных правил был демонтирован прибор учета и составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии на общую сумму 377 285 рублей, при этом представитель ОАО «МРСК Урала» без согласия истца расписался в акте от его имени. Изъятый прибор был направлен на экспертизу, вмешательство в прибор учета не подтвердилось. Директор ОАО «МРСК Урала» обратился в ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в котором ссылался на неверный и необоснованный расчет объема неучтенного потребления электроэнергии в принадлежащем истцу здании. Несанкционированное изъятие прибора учета электроэнергии привело к обесточиванию здания, к незаконному вмешательству в деятельность истца, ограничению прав и законных интересов, которое выразилось в незаконных требованиях по замене прибора учета, его изъятию, начислению задолженности. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выраженные в глубоких эмоциональных переживаниях.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика- ОАО «МРСК Урала» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что проверка была проведена в установленном законом порядке, сотрудники действовали в пределах полномочий, на период экспертизу в здании истца был установлен другой прибор учета.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены сотрудники ответчика ФИО6, ФИО7 Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в ходе проверке было выявлено нарушение целостности стикера государственного производителя на корпусе прибора учета электрической энергии, при поднесении магнита к прибору учета имели место щелчки, свидетельствующие о том, что в прибор учета встроено устройство, позволяющее искажать данные о количестве потребленной электроэнергии, в связи с чем, был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, с согласия собственника прибор учета демонтирован, направлен на экспертизу.

Третье лицо ФИО7 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что пломбы, установленные на приборе учета в 2010 году, находились в неповрежденном состоянии. Никаких действий, направленных на вскрытие прибора учета, и внесение в его конструкцию каких-либо изменений, истец не совершал, что подтверждается экспертным заключением от 06 сентября 2018 года № №. Считает не основанными на законе доводами ответчика о том, что поводом для снятия прибора учета послужило нарушение целостности стикера госповерителя, а также некорректная работа счетчика, поскольку данный стикер не является пломбой. Межповерочный интервал прибора учета согласно Госреестра СИ составляет 16 лет. На дату проведения проверки 29 августа 2018 года межповерочный интервал счетчика не истек.

Согласно заключению эксперта № № от 06 сентября 2018 года счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В заводской номер № к коммерческим расчетам пригоден, вмешательств в его работу не выявлено, изменений в его конструкции не обнаружено, метрологические характеристики соответствуют требованиям методики поверки, а также установлено, что межповерочный интервал не истек. Указывает, что работники ОАО «МРСК Урала» в графе «представитель потребителя» акта о неучтенном потреблении электроэнергии № № от 29 августа 2018 года без согласия истца расписались от его имени.

Ссылается на то, что нормативным актом в качестве основания для демонтажа счетчика электрической энергии предусмотрены: поломка (выход из строя); закончился срок эксплуатации; замена электросчетчика; закончился срок государственной поверки; нарушение пломбы; повреждения на корпусе устройства; предписание энергоснабжающей или сетевой компании; заявление потребителя. Поверка счетчика проводится специализированной организацией ООО «ПК Энергоучет». Демонтаж электросчетчика со снятием пломбы производится только квалифицированным специалистом. После демонтажа счетчика обязательно должен быть оформлен акт демонтажа прибора с указанием последнего показания счетчика для того, чтобы не было несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика с передачей соответствующего акта. Указывает, что сотрудники ОАО «МРСК Урала» вышеприведенные требования были нарушены. Во время проведения проверки актуальные показания прибора учета зафиксированы не были, специальный акт о снятии прибора из эксплуатации специалистом не составлен, своего согласия на демонтаж (снятие) или замену счетчика истец не давал. Истец от подписания акта отказался, поскольку не был согласен ни с его содержанием, ни с формой. В обжалуемом решении суда указано, что 10 октября 2018 года акт № № от 29 августа 2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии был аннулирован решением комиссии ОАО «МРСК Урала», что подтверждается соответствующим протоколом от 10 октября 2018 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом признании иска стороной ответчика и суду первой инстанции надлежало принять частичное признание иска ответчиком. Не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт аннулирования акта, при данных обстоятельствах суду надлежало лишь определить размер компенсации.

ОАО «МРСК Урала» представлен отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения. Указывает, что 29 августа 2018 года персоналом ОАО «МРСК Урала» был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № № на принадлежащий истцу объект, расположенный по адресу: <адрес>. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Заявляя требования о признании акта недействительным, ФИО1 фактически просит дать правовую оценку действиям ОАО «МРСК Урала» по составлению акта и расчету объема неучтено потребленной электрической энергии. В то время как обстоятельства, указанные в акте, подлежат рассмотрению в рамках спора об исполнении сторонами обязательств по договору.

Истец ФИО1, третьи лица- ФИО6, ФИО7 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью 538,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 25 июля 2012 года(л.д.81 т.1).

24 июля 2018 года. между ОАО «МРСК Урала»(гарантирующий поставщик) с одной стороны (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1.(потребитель) с другой стороны (потребитель) был заключен договор электроснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался оплатить приобретенную электрическую энергию и услуги по передаче электрический энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором(л.д.87 т.1).

Согласно разделу 2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право на беспрепятственный доступ в сопровождении представителей потребителя к приборам учета для их проверки и снятия показаний; беспрепятственный доступ к электроустановкам, измерительным комплексам( системе учета) потребителя для проверки соблюдения потребителем условий настоящего договора, порядка учета поставленной электрической энергии(мощности), наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии, а именно:- проведения почасовых замеров активной мощности. Результаты проведения замеров отражаются в двухстороннем акте(форма утверждается гарантирующим поставщиком), подписанном уполномоченными представителями сторон по договору; проверки соответствия фактической схемы внешнего электроснабжения схеме, указанной в настоящем договоре( приложение № 2); проверки на предмет выявления возможным фактов безучетного потребления электрической энергии. В случае выявления безучетного потребления составляется соответствующий акт. Отказ потребителя от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (2.2.2).

29 августа 2018 года представители ОАО «МРСК Урала» ФИО6, ФИО7 в присутствии ФИО1 провели плановую проверку прибора учета электрической энергии типа № на предмет выявления возможных фактов безучетного потребления электроэнергии, установленного в нежилом здании по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен оспариваемый истцом акт о неучетном потреблении электрической энергии № № от 29 августа 2018года.

Согласно данному акту было выявлено вмешательство в работу прибора учета э/энергии №, нарушена целостность стикера государственного производителя на корпусе прибора учета электрической энергии, вмешательство в цепь счетного механизма, не предусмотренное конструкцией завода изготовителя, с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии. Данный акт в графе: Представители потребителя содержит фамилию потребителя и сведения о том, что последний от подписи отказался(л.д.24 т.1). Одновременно был составлен акт, содержащий сведения о характеристиках прибора учета, который бал заменен на другой поверенный прибор учета электрической энергии (л.д.25). Прибор учета электрической энергии тип ЦЭ № изъят для экспертизы. Исследование изъятого у истца прибора учета электрической энергии было проведено 06 сентября 2018 года ООО «ПК Энергоучет». Согласно заключению № № от 06 сентября 2018 года счетчик электрической энергии ЦЭ № к коммерческим расчетам пригоден, вмешательства в его работу не выявлено, целостность пломбы не нарушена. Проверить соответствие оттиска на пломбе оттиску клейма поверителя в формуляре невозможно в виду отсутствия последнего, внутри счетчика инородного устройства не обнаружено, метрологические характеристики соответствуют требованиям методики поверки(л.д.15-23 т.1). ФИО1 был уведомлен о дате проведения назначенной экспертизы, проведенной в его присутствие.

По завершении экспертизы вышеуказанный прибор учета электрической энергии возвращен ФИО1

12 сентября 2018 года в ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области поступило заявление директора ООО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго» ПО Златоустовские электрические сети ФИО18. по факту выявления 29 августа 2018 года факта несанкционированного вмешательства в работу расчетного прибора учета электроэнергии, нарушения стикера госповерителя.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ст.лейтенанта полиции ФИО19 в возбуждении уголовного дела отказано на основании <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием события преступления(л.д.13 т.1).

Из представленного в материалы дела протокола совещания при заместителе директора по реализации услуг ПО ЗЭС от 10 октября 2018 года следует, что акт безучетного потребления от 29 августа 2018 года № №, составленный на ФИО1, аннулирован на основании проведенной экспертизы прибора учета, которая показала отсутствие вмешательства в работу прибора учета(л.д.60 т.1).

Аннулирование актов о безучетном потреблении электроэнергии предусмотрено п.4.3.1 Порядка действий персонала филиалов и ДО ОАО «МРСК Урала» при проведении проверок прибора учета, выявлении фактов неучтенного потребления электрической энергии, составлении актов о неучтенном потреблении и расчете объема неучтенной электроэнергии (типовым регламентом)(л.д.148-194 т.1).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года за № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пунктов 167 и 192 Основных положений сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Из анализа вышеприведенных требований законодательства следует, что сетевая организация вправе проводить проверки и при наличии оснований составлять акты о безучетном потреблении электрической энергии.

Обстоятельства того, что безучетное потребление электрической энергии в рассматриваемом случае не подтвердилось, а было опровергнуто экспертным заключением № № от 06 сентября 2018 года, не свидетельствуют о незаконности действий специалистов сетевой компании.

Само по себе составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии, при том, что 10 октября 2018 года он был аннулирован, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не повлекло. Доказательств возникновения у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий в связи с составлением акта от 29 августа 2018 года в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Не влекут отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что поскольку на дату проверки 29 августа 2018 года не истек межповерочный интервал прибора учета, стикер госповерителя не является пломбой прибора учета, специалисты ОАО «МРСК Урала» не вправе были осуществлять действия по демонтажу прибора учета, поскольку выражают только субъективное мнение истца.

Как установлено судом, в ходе проверки у представителей сетевой организации возникли сомнения в правильности показаний прибора учета, которые могли быть устранены только в ходе экспертного исследования. При этом в помещении истца был установлен иной поверенный прибор учета, также был составлен акт проверки прибора учета(л.д.25 т.1).

Судебной коллегией отклоняются доводы ФИО1 о том, что во время проверки не были зафиксированы актуальные показания прибора учета, как противоречащие представленному в дело акту от 29 августа 2018 года(л.д.25 т.1).

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком иска, который необоснованно не был принят судом, как ошибочные. Протокол судебного заседания не содержит такой информации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов судебного решения, по существу сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой судом первой инстанции проверена, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи