Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Московский областной банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества Московский областной банк на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года,

установила

Представитель ПАО МОСОБЛБАНК обратился в Рамешковский районный суд Тверской области к ФИО1 с исковым заявлением об исполнении обязательств по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2013 между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 920096,71 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 24% годовых по 21.11.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № № от 21.11.2013, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова черный, год изготовления 2009, залоговой стоимостью 994250 руб.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 920096,71 руб. является выписка из текущего счета ответчика.

Согласно записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № от 25.04.2016 «ИНРЕСБАНК» ООО прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО МОСОБЛБАНК. С 25.04.2016 правопреемником ООО «ИНРЕСБАНК» в отношении всех его кредиторов и должников, включая данные обстоятельства – выступает Публичное акционерное общество Московский областной банк.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки.

Исковые требования по данному делу были удовлетворены.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком к установленному в кредитном договоре сроку, а также принимая во внимание начисление процентов на остаток основного долга при рассмотрении гражданского дела № 2-71/2016 до момент расторжения кредитного договора № № от 21.11.2013 у должника образовалась задолженность в размере 115387, 45 руб., из которой 115387,45 руб. – задолженность по процентам за период 31.10.2015 по 05.05.2016.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк кредитную задолженность по Кредитному договору №№ от 21.11.2013 по состоянию на 05.05.2016 в размере 115387 рублей 45 копеек, из которой задолженность по процентам – в размере 115387 рублей 45 копеек за период с 31 октября 2015 года по 5 мая 2016 года.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что банк просит взыскать с него проценты на момент рассмотрения дела. В 2017-2018 годах он оплатил всю имеющуюся задолженность судебным приставам. ПТС на автомобиль был в банке, так как автомобиль был в залоге. Он ходил в банк забрал у них ПТС. Он не понимает, какие проценты банк хочет с него взыскать. Он выплатил 1 204 000 рублей, и автомобиль остался у него.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Московский областной банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21 ноября 2013 года за период с 31 октября 2015 года по 05 мая 2016 года в сумме 115 387 руб. 45 коп., и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК просит отменить решение Рамешковского районного суда от 24.02.2021, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб. оплаченную ПАО МОСОБЛБАНК в связи с обжалованием решения Рамешковского районного суда Тверской области.

Апеллянт полагает, что решение, постановленное судом первой инстанции, незаконно и необоснованно. Требования ПАО МОСОБЛБАНК направлены на взыскание процентов, начисленных до вступления в силу решения суда, начислений процентов после вступления в силу решения Рамешковского районного суда от 05.05.2016 банком не производилось, требований о взыскании процентов после вступления решения суда в законную силу решения суда не предъявлялось.

Учитывая, что проценты за пользование кредитными договором подлежат оплате до даты вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, у суда первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 20.11.2015 по 05.05.2016.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.11.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 920096 руб. 71 коп., процентная ставка составляет 24% годовых; срок исполнения - по 21.11.2018.

В соответствии с п. 1.6 договора залога транспортного средства № № от 21.11.2013 г. в обеспечение исполнения своих обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2009, модель, № двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства №, выдан 15.02.2010, который является предметом залога.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 31 марта 2016 года, вступившим в законную силу 5 мая 2016 года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Республиканский Банк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № №, заключенный 21 ноября 2013 года между Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество и ФИО1. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Республиканский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 21 ноября 2013 года в размере 1194521 руб. 48 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2009, модель, № двигателя №, цвет черный, паспорт транспортного средства №, выдан 15.02.2010г., путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 994250 руб. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Республиканский Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26172 руб. 61 коп.».

При этом из решения Рамешковского районного суда Тверской области от 31 марта 2016 года следует, что задолженность взыскана по состоянию на 19 октября 2015 года.

ПАО МОСОБЛБАНК является правопреемником ООО «Инвестиционный Республиканский Банк».

Постановлением начальника Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 от 30.05.2018 указанное исполнительное производство окончено. Иных исполнительных производств в отношении ФИО1 в Рамешковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области не поступало.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по процентам по кредитному договору № № от 21.11.2013г., в размере 115 387 руб. 45 коп. образовалась за период с 31.10.2015 по 05.05.2016, при рассмотрении дела № 2-71/2016 в Рамешковском районном суде Тверской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поскольку данный спор разрешен в судебном порядке по обращению ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по названному кредитному договору, объем удовлетворенных исковых требований определен решением суда, вступившим в законную силу. Права и обязанности «ИНРЕСБАНК» (ООО) в рамках данных правоотношений перешли к ПАО МОСОБЛБАНК в том объеме, в котором они существовали у «ИНРЕСБАНК» (ООО).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения Рамешковским районным судом Тверской области от 31 марта 2016 года задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 19 октября 2015 года, а решение о расторжении кредитного договора № № от 21.11.2013 вступило в законную силу 5 мая 2016 года.

При указанных обстоятельствах, после расторжения договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку его возврата до даты расторжения договора. Поскольку в данном случае договор между сторонами был расторгнут с момента вступления в законную силу решения Рамешковского районного суда Тверской области – 05.05.2016, исковые требования ПАО Московский областной банк, как правопреемника ООО «Инвестиционный Республиканский Банк», к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № № от 21 ноября 2013 года за период с 31 октября 2015 года по 05 мая 2016 года в размере 115 387 рублей 45 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № № от 21 ноября 2013 года за период с 31 октября 2015 года по 05 мая 2016 года в размере 115 387 рублей 45 копеек не были предметом судебного исследования и оценки.

Таким образом, разрешая по существу заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 395 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с постановлением в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении предъявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила

Апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества Московский областной банк удовлетворить.

Решение Рамешковского районного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк задолженность по процентам по кредитному договору № № от 21 ноября 2013 года за период с 31 октября 2015 года по 05 мая 2016 года в размере 115 387 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3507 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи