Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Рено Россия» по доверенности Дмитриева М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2020 года, с учетом определения от 26 марта 2020 года об исправлении описки, которым с закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу Табуровой М.С. взысканы неустойка в размере 49 985 рублей 65 копеек, расходы по оценке – 5000 рублей, почтовые расходы – 146 рублей, юридические расходы – 6000 рублей, штраф – 42 470 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества «Рено Россия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1699 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ЗАО «Рено Россия» по доверенности Дмитриева М.А., представителя Табуровой М.С. по доверенности Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

18 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» (продавец, далее – ООО «ГК «Северный») и Табуровой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №....

Согласно п. 1.1 Договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность транспортное средство ..., VIN: №..., 2017 года выпуска, номер двигателя: №..., номер кузова №..., цвет: бежевый, страна изготовитель: Россия, ПТС №... от 09 сентября 2016 года закрытого акционерного общества «Рено Россия» (далее – ЗАО «Рено Россия»).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена автомобиля определена в сумме 608 970 рублей.

18 июля 2017 года автомобиль передан Табуровой М.С. по акту приема-передачи.

На лакокрасочное покрытие кузова автомобиля установлен трехлетний гарантийный срок (л.д. 17, 20).

В течение гарантийного срока Табуровой М.С. были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

В соответствии с отчетом ИП ФИО1№... от 23 июля 2019 года стоимость устранения недостатков составляет 56 046 рублей.

Ссылаясь на то, что претензия об устранении недостатков лакокрасочного покрытия или возмещении стоимости их устранения оставлена продавцом и изготовителем автомобиля без удовлетворения, 18 сентября 2019 года Табурова М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Рено Россия», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 34 955 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2019 года по 22 января 2020 года – 49 985 рублей 65 копеек, расходы по оценке – 5000 рублей, почтовые расходы – 146 рублей, расходы на представителя – 12 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (далее – ООО «Евразия Моторс»).

В судебное заседание истец Табурова М.С. не явилась.

Ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал. Указал, что после проведения судебной экспертизы ответчик перечислил истцу 34 955 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» по доверенности Дмитриев М.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 22 января 2020 года произведена выплата в размере 34 955 рублей. Полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку автомобиль для ремонта предоставлен не был, просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК «Северный», ООО «Евразия Моторс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Рено Россия» по доверенности Дмитриев М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части размера неустойки и штрафа изменить. Указывая на добровольное удовлетворение требований истца путем перечисления на ее счет 22 января 2020 года 34 955 рублей, выражает несогласие с суммой штрафа, рассчитанного судом с учетом данной суммы. Обращает внимание, что автомобиль Табуровой М.С. для ремонта в дилерский центр не передавался, стоимость ущерба выплачена на основании судебной экспертизы. Взысканную судом сумму штрафа и неустойки, общий размер которых в два с половиной раза превышает величину ущерба, полагает чрезмерно завышенной, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о ее снижении – неправомерным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заключениями Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... и №... от 16 декабря 2019 года, в соответствии с которыми автомобиль Renault Logan имеет производственные недостатки лакокрасочного покрытия, стоимость устранения которых составляет 34 955 рублей, приняв во внимание факт перечисления данной суммы ЗАО «Рено Россия» на счет истца 22 января 2020 года (л.д. 147), обоснованно исходил из отсутствия основания для удовлетворения исковых требований Табуровой М.С. в данной части, взыскав при этом с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф, а также судебные расходы.

Судебная коллегия, соглашаясь с принятым судом решением, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 24 июля 2019 года Табурова М.С. обратилась в ООО «ГК «Северный» и ЗАО «Рено Россия» с претензиями, в которых указала, что 15 июля 2019 года ею были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия на дверях, крыше, крыльях, капоте, крышке багажника, полу багажника и на множестве других элементов транспортного средства. Просила устранить гарантийные недостатки лакокрасочного покрытия или возместить стоимость их устранения в размере 56 046 рублей, а также расходы по оценке ущерба – 5000 рублей.

Претензии получены ООО «ГК «Северный» – 29 июля 2019 года, ЗАО «Рено Россия» – 31 июля 2019 года, но оставлены без ответа.

Требования потребителя являлись обоснованными, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, следовательно срок удовлетворения требований Табуровой М.С. ответчиком ЗАО «Рено Россия» истек 16 сентября 2019 года.

Установлено, что автомобиль в указанный срок отремонтирован не был, денежные средства в счет компенсации затрат на его ремонт не выплачены.

Ссылка подателя жалобы на добровольное удовлетворение требований истца путем перечисления на ее счет 22 января 2020 года 34 955 рублей, что, по мнению апеллянта, освобождает ответчика от уплаты штрафа на данную сумму, является несостоятельной, а потому подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом исчисление штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Выплата ответчиком суммы в возмещение расходов на устранение недостатков товара в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителя не является.

В пункте 47 вышеупомянутого постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с изготовителя товара при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку требование истца о взыскании денежной компенсации было признано судом правомерным, сумма в размере 34 955 рублей была переведена на счет Табуровой М.С. после принятия иска к производству суда, отказа от исковых требований к ЗАО «Рено Россия» не последовало, указанная сумма была верно включена судом в расчет штрафа, который с учетом неустойки составил 42 470 рублей 30 копеек.

Аргумент апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняется, поскольку степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, довод апеллянта о том, что автомобиль Табуровой М.С. для ремонта в дилерский центр не передавался, как на основание для уменьшения суммы неустойки и штрафа, во внимание судебной коллегией не принимается.

Так, из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2019 года ЗАО «Рено Россия» направило в адрес потребителя ответ на претензию от 24 июля 2019 года, в котором сообщило, что для устранения недостатков транспортного средства она может обратиться в любой официальный дилерский центр марки Renault (л.д. 148).

Данный ответ получен Табуровой М.С. 27 сентября 2019 года (л.д. 151).

Вместе с тем, обращение истца к официальному дилеру, которым, как следует из материалов дела, являлся ООО «ГК «Северный» (л.д. 22), состоялось еще 24 июля 2019 года путем направления претензии с требованием произвести ремонт, ответа на которую не последовало.

Судебная коллегия при установленных фактических обстоятельствах, при отсутствии исключительных обстоятельств, не усматривает оснований для снижения определенных судом сумм штрафа и неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2020 года, с учетом определения от 26 марта 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Рено Россия» по доверенности Дмитриева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: