Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 и (ФИО)3, действующих за себя и несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)1 и (ФИО)5 к администрации города Радужный и муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о предоставлении жилья в собственность, взамен подлежащего сносу,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 и (ФИО)3, действующих за себя и несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)1 и (ФИО)5, на решение Радужнинского городского суда от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления (ФИО)2 и (ФИО)3, действующих за себя и несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)1 и (ФИО)5 к администрации города Радужный и муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о предоставлении жилья в собственность взамен подлежащего сносу – отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 и (ФИО)3, действующие за себя и несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)1 и (ФИО)5, обратились в суд с иском к администрации г. Радужный и муниципальному образованию ХМАО – Югры городской округ город Радужный, в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный о предоставлении жилья в собственность взамен подлежащего сносу. В обоснование иска указали, что (дата) приобрели в общую долевую собственность (каждому по 1/5 доли в праве) жилое помещение по адресу: (адрес). Денежные средства в размере 393 239,42 руб. выплачены продавцу за счет средств материнского капитала. Постановлением главы г. Радужный от 18 января 2016 года № 51 указанный дом включен в реестр домов, непригодных для проживания, за № 29. Приказом КУМИ г. Радужный от 09.01.2017 года № 02 дом включен в перечень жилых домов, непригодных для проживания и подлежащих сносу в 2017 году; приказ издан на основании постановления администрации г. Радужный от 12.12.2013 года № 2569 «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2016-2020 годах». Дом, 19.07.2018 года, уничтожен в результате пожара. На момент пожара гражданам, проживающим в четырех квартирах этого дома, предоставлено жилье и произведено расселение. Уведомлением от 07.03.2017 года (номер) истцы направлены для осмотра квартиры площадью 47,3 м кв. по адресу: (адрес), которая не соответствовала санитарным и техническим нормам. Письмом от (дата)(номер) истцы направлены для осмотра квартиры площадью 30,2 м кв. по адресу: (адрес), которая также не соответствовала санитарным и техническим нормам. Семья истцов выразила желание на предоставление им другого равнозначного жилого помещения взамен подлежащего сносу жилья, однако для осмотра предлагалось жилье, не соответствующее санитарным и техническим нормам, в том числе, неравнозначные ранее занимаемому жилью квартиры. Письмом администрации г. Радужный от 23 сентября 2019 года (номер) истцам отказано в предоставлении другого жилья, поскольку дом уничтожен в результате пожара, и заключение договора мены не представляется возможным. У истцов, как у собственников, отсутствует желание получить выкупную цену, а со стороны муниципального образования имеются нарушения процедуры изъятия жилого помещения, поэтому у ответчика возникает обязанность обеспечить их семью другим пригодным для проживания жильем. Предоставление жилья, в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Ссылаясь на ст. 2, 8, 19, 35, 40, 45, 46, 130 Конституции РФ, ст. 7, 32, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, ст. 2, 16, 20.6 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановление администрации г. Радужный от 29 ноября 2016 года № 1661, п. 20 и 22 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденный Президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 года, просили обязать ответчиков предоставить им в общую долевую собственность (каждому по 1/5 доли в праве) взамен признанного непригодным для проживания жилья равнозначное, благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 51,7 м кв., расположенное в черте г. Радужный, в рамках указанной выше муниципальной программы (л.д. 10-16, 66-72).

В письменных возражениях на иск ответчик КУМИ г. Радужный указал, что истцам неоднократно в порядке переселения предлагались жилые помещения на условиях мены, на что они ответили отказом. В связи с уничтожением принадлежащей истцам квартиры в результате пожара она не может являться объектом договора мены либо купли – продажи в соответствии с условиями муниципальной программы. Ссылаясь на ст. 15 Жилищного кодекса РФ, условия муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2014-2020 годах», просил в иске отказать (л.д. 92-96).

Письменные возражения на иск администрацией г. Радужный не представлены (л.д. 59).

Истец (ФИО)3, действующая за себя и несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)1 и (ФИО)5, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснила, что от предложенных квартир их семья отказалась, так как квартиры не соответствовали санитарным и техническим нормам: расположенные на первых этажах, квартиры были сырыми, имели прогнившие полы и плесень, сантехника была проржавевшая; кроме того, не являлись равнозначными по площади ранее имевшейся у них квартиры.

Представитель истцов адвокат Шумилова С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила исковые требования (ФИО)13 удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика КУМИ г. Радужный ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 05.02.2020 года иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Истец (ФИО)2, представитель ответчика администрации г. Радужный в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд полагал, что исковые требования заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 ЖК РФ порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения, требования истцов о предоставлении равнозначной именно по площади квартиры не основаны на законе. Судом неверно дана оценка юридически значимым обстоятельствам и неверно применена норма материального права. Суд не принял во внимание, и не дал оценку юридически значимым обстоятельствам - спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который был признан непригодным для проживания и подлежал сносу в рамках муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации города Радужный от 12.12.2013 года N 2569 "Об утверждении муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Радужный в 2016-2020 годах". 02.12.2013 года семьей (ФИО)13, в том числе за счет средств материнского капитала, приобретено жилое помещение по адресу: (адрес) общую долевую собственность, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждому. Постановлением главы города Радужный от 18.01.2016 года спорный жилой дом включен в реестр жилых домов, непригодных для проживания. Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом от 09 января 2017 года N 02 «Об утверждении перечня домов, непригодных для проживания и подлежащих сносу в 2017 года» спорный дом по адресу: (адрес) включен в перечень жилых домов непригодных для проживания и подлежащих сносу в 2017 году. 19.07.2018 года указанный жилой дом был уничтожен пожаром. Ответчик не отрицал и в судебном заседании установлено, что на момент пожара гражданам, проживающим в других четырех квартирах многоквартирного жилого дома, было предоставлено жилье и произведено их расселение. При этом, ответчик без соблюдения предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ заключил с жильцами многоквартирного жилого дома договора мены и предоставил пригодное для проживания жилье. Суд оставил без внимания и юридической оценки данные обстоятельства. Полагают, что все жильцы многоквартирного жилого дома при расселении из непригодного жилья обязаны иметь равные права. Ответчик нарушил права истцов и не разрешил вопрос о предоставлении им пригодного для проживания жилого помещения, равно как и суд пришел к мнению об отсутствии обязанности ответчика предоставить в соответствии с муниципальной программой пригодное для проживания жилое помещение. Считает, что доводы суда о том, что спорный объект договора мены отсутствует, не основаны на письменных материалах гражданского дела и опровергаются сведениями, представленными из ЕГРН на спорный объект недвижимости. Процедура предоставления пригодного жилого помещения предусмотрена в муниципальной программе и из направленных в наш адрес уведомлений ответчик пришел к соглашению с собственниками непригодного жилого помещения о предоставлении им именно квартиры на условиях договора мены, предусмотренной муниципальной программой, а не выкупа непригодного жилья. В судебном заседании ответчик не представил письменных доказательств, что на момент осмотра, предложенная 07.03.2017 г. квартира, соответствовала санитарным и техническим нормам и являлась равнозначной. 10.10.2017 года администрация города Радужный, приняв к сведению повторный отказ истцов от заселения в жилое помещение в связи с тем, что жилое помещение не соответствовало санитарным и техническим нормам и не являлось равнозначным, дополнительно сообщила о том, что вопрос предоставления жилого помещения семье истцов будет решен при наличии свободного от третьих лиц соответствующего санитарно-техническим нормам жилого помещения, на условиях договора мены. Ответчик обязан был принять меры к недопущению проникновения посторонних лиц в расселенные помещения и возникновения пожароопасной ситуации и во внеочередном порядке предоставить семье истцов жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Однако письмом от 23.09.2019 года (номер) администрация города Радужный отказала в предоставлении иного помещения взамен спорного жилого помещения, в связи с тем, что дом уничтожен в результате пожара и заключение договора мены не представляется возможным. Считают, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика предоставить семье истцов жилое помещение в собственность взамен подлежащего сносу. При этом суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, что правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан. Считают, что бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилого дома, непригодного для проживания, длительное неисполнение жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав собственника квартиры, находящейся в жилом доме, подлежащем сносу, не лишает истцов права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение права подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 названного Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли – продажи квартиры от 02.12.2013 года истцы являлись долевыми собственником (по 1/5 доли у каждого) квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением администрации г. Радужный от 18.01.2016 года № 51 (в редакции постановлений от 03.10.2017 года № 1469 и от 13.03.2019 года № 559) жилой дом № 5 по ул. Дорожников включен в реестр непригодных для проживания жилых помещений (л.д. <данные изъяты>).

Заключением межведомственной комиссии от 20.12.2016 года № 16-12/2016/076 и изданным на его основании распоряжением администрации г. Радужный от 10.01.2017 года № 11р указанное жилое помещение признано непригодным для проживания (л.д. 152-154, 158-159).

Приказом КУМИ г. Радужный от 09.01.2017 года № 02 указанный жилой дом включен в перечень непригодных для проживания жилых домов, подлежащих сносу в 2017 году; граждан, в нем проживающих, надлежало уведомить о порядке и условиях переселения в связи со сносом дома (л.д. 155-156, 157).

Письмами КУМИ г. Радужный от 07.03.2017 года № 23-01/14/2275 истцам неоднократно предлагались различные варианты переселения в иное жилье на условиях мены, в том числе, предлагались квартиры, расположенные по адресам: (адрес), от которых истцы отказались по причине их несоответствия санитарным и техническим нормам и неравнозначности площади помещений (л.д. 41-42, 43-44, 45).

19.07.2018 года в результате пожара дом (адрес), в котором находилась принадлежащая истцам квартира, уничтожен в результате пожара (л.д. <данные изъяты>).

23.09.2019 года администрации г. Радужный уведомила (ФИО)3 о невозможности заключения договора мены в связи с уничтожением квартиры в результате пожара (письмо (номер) от 23.09.2019 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с несоблюдением сторонами процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что исковые требования заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения, а на ответчика после изъятия земельного участка для муниципальных нужд возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Поскольку процедуры, предусмотренные ст. 32 Жилищного кодекса РФ не пройдены, рыночная стоимость квартиры истца для решения вопроса о возможности заключения между сторонами соглашения не определялась, истцом экспертное заключение о рыночной стоимости квартиры в сгоревшем доме ответчикам не предоставлялось, соглашение между сторонами не достигнуто, принуждение собственника на заключение договора мены законодательством не предусмотрено, при том, что один из объектов мены отсутствует, равно, как и не предусмотрено произвольное отчуждение муниципальной собственности, а требования истцов о предоставлении равнозначной именно по площади квартиры не основаны на законе, суд пришел к выводу, что не вправе возложить на ответчиков обязанность по предоставлению истцам квартиры в собственность.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как верно установлено судом, процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, сторонами не соблюдена.

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте "и" пункта 20 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г., следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с заявленными требованиями, так как данные требования заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения, а на ответчика после изъятия земельного участка для муниципальных нужд возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Поскольку процедуры, предусмотренные ст.32 Жилищного кодекса РФ не пройдены, рыночная стоимость квартиры истца для решения вопроса о возможности заключения между сторонами соглашения не определялась, истцом экспертное заключение о рыночной стоимости квартиры в сгоревшем доме в муниципалитет не предоставлялось, соглашение между сторонами не достигнуто, принуждение собственника на заключение договора мены законодательством не предусмотрено, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что суд не вправе возлагать на администрацию города Радужный и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный обязанность по предоставлению истцам квартиры в собственность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 и (ФИО)3, действующих за себя и несовершеннолетних (ФИО)4, (ФИО)1 и (ФИО)5 – без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.