Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Спецстрой» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 9 января 2020 года по иску АО «Спецстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителей АО «Спецстрой» ФИО2, ФИО3, с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, позицию представителя ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО5, считавшего решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

АО «Спецстрой» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что оно и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, а именно, истцу принадлежат помещения общей площадью 456, 8 кв.м на первом этаже, а ответчику – помещения площадью 271, 7 кв.м на втором этаже.

В настоящее время истцу из переписки с ПАО «Мегафон» стало известно, что 1 ноября 2011 г. между ФИО1 и ОАО «Мегафон» был заключен договор аренды, по условиям которого последнему сданы в аренду нежилое помещение площадью 8 кв.м, находящееся на втором этаже здания, а также место на крыше этого здания, для монтажа антенн и размещения оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM-900/1800.

Между тем, истец, являясь участником долевой собственности на общее имущество (крышу), своего согласия на сдачу части этого имущества в аренду ответчику на определенных условиях не давал.

ПАО «Мегафон» представлены сведения о том, что в период с 21 марта 2016 г. по 30 сентября 2019 г., то есть за три года, предшествующих подаче настоящего иска, им в качестве арендной платы выплачено ответчику 968909 руб.

Считает, что исходя из принадлежащей ему доли в праве на общее имущество – 60% полученного ФИО1 дохода от сдачи общего имущества в аренду, что составляет 581345 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 581345 руб., расходы по госпошлине в размере 8200 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Спецстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказал.

В апелляционной жалобе АО «Спецстрой» просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что из содержания письма АО «Спецстрой» от 25 сентября 2006 г. № 182 следует согласие последнего на сдачу части общего имущества здания в аренду ПАО «Мегафон». Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в отсутствие соглашения об ином распределении доходов от сдачи в аренду общего имущества, второй долевой собственник в нарушение ст.ст. 247, 248 ГК РФ не перечислял истцу причитающуюся ему долю от сдачи в аренду общего имущества. Полагает, что применительно к требованиям ст.ст. 246-248 ГК РФ спор по существу судом не разрешен.

ФИО1 представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи через Архангельский областной суд, представители АО «Спецстрой» ФИО2, ФИО3 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, представитель ФИО1 – ФИО4 и представитель ПАО «Мегафон» ФИО5 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения его представителя ФИО4, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, с 9 декабря 2005 года ОАО «Спецстрой» является собственником нежилого помещения – магазина общей площадью 456,8 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, с 2006 года помещения площадью 271, 7 кв.м принадлежали Ф.., которым они были переданы в аренду юридическому лицу ООО «Финна-Балт», учредителем и генеральным директором которого являлся сам Ф..

1 октября 2006 г. между ООО «Фина-Балт» и ОАО «Мегафон» был заключен договор субаренды, согласно которому последнему в аренду было передано место на крыше площадью 30 кв.м для размещения антенно-мачтового сооружения, а также место в нежилом помещении площадью 8 кв.м, расположенное на втором этаже здания.

С 2011 года собственником помещений общей площадью 271,7 кв.м, расположенных на втором этаже вышеуказанного здания, является ФИО1

1 ноября 2011 года между ФИО1 (арендодатель) и ОАО «Мегафон» (арендатор) был заключен договор арены № 543-клд, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование место в нежилом помещении площадью 8 кв.м, расположенное на 2-ом этаже нежилого здания, а также место на крыше этого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Арендуемое имущество предоставляется для монтажа антенн и размещения оборудования базовой станции системы подвижной, сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ранее письмом генерального директора АО «Спецстрой» от 25 сентября 2006 года, направленным в адрес ООО «Фина-Балт», было дано согласие на установку оборудования на крыше здания, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор аренды между ФИО1 и ОАО «Мегафон» был заключен с согласия АО «Спецстрой», то есть соответствует требованиям ст.ст. 246, 247 ГК РФ, в связи с чем полученные по нему ФИО1 доходы от сдачи общего имущества в аренду, не являются для последнего неосновательным обогащением.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из буквального содержания письма генерального директора ОАО «Спецстрой» Т. № 182 от 25 сентября 2006 г., адресованного директору ООО «Финна-Балт» Ф. следует, что АО «Спецстрой» не возражает против установки антенны сотовой связи стандарта GSM на крыше помещения, находящегося по адресу: <адрес>л.д.17 том 1).

Таким образом, вышеуказанное письмо, очевидно, нельзя расценить как согласие одного долевого собственника на сдачу в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности, и предоставление соответствующих полномочий на заключение договора аренды другому долевому собственнику.

Не являются таким доказательством и показания свидетеля Т.., являвшейся генеральным директором АО «Спецстрой» в период с 2004 по 2014 гг., из которых установлено, что в 2006 году к ней обратился Ф.. с просьбой дать согласие на размещение антенны на крыше, так как он намеревался заключить договор аренды части здания с АО «Мегафон», что в последующем и сделал. В дальнейшем собственником помещений стал ФИО1, который перезаключил договор аренды с АО «Мегафон». Претензий к ФИО1 АО «Спецстрой» не предъявляло.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие возражений АО «Спецстрой» на установку антенны на крыше здания, оформленное в виде письма, адресованного правопредшественнику второго долевого собственника здания, не свидетельствует о его согласии на сдачу общего имущества в аренду и заключение соответствующего договора втором долевым собственником от имени всех участников долевой собственности.

Кроме того, такое письмо, очевидно нельзя расценить как соглашение двух долевых собственников АО «Спецстрой» и ФИО1 о распоряжении общим имуществом, по условиям которого АО «Спецстрой» отказывается от получения доходов от сдачи общего имущества в аренду пропорционально его доле в праве общей собственности.

Как указано выше, между ФИО1 и АО «Спецстрой» вообще отсутствуют какие-либо договоренности об условиях сдачи общего имущества в аренду.

При этом законных оснований расценить письмо от 25 сентября 2006 года как бессрочное согласие АО «Спецстрой» на распоряжение общим имуществом любым вторым долевым собственником с таким же бессрочным отказом от получения доходов от использования такого имущества втором долевым собственником, не имеется.

Поскольку ФИО1 не представил доказательств правомерного распоряжения общим имуществом (крышей), то получение им единолично дохода от сдачи данного имущества в аренду, образует для него неосновательное обогащение в части, приходящейся на долю дохода второго долевого собственника АО «Спецстрой».

При таких обстоятельствах оснований к отказу в иске не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Настоящий иск к ответчику ФИО1 предъявлен 30 октября 2019 года.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности о взыскании денежных средств за период по 30 сентября 2016 года (л.д. 76 том 2).

В соответствии с п. 3.3 договора аренды № 543-клд от 1.11.2011 г. с учетом дополнительных соглашений к нему от 29.08.2017 г, от 19.09.2019 г. арендная плата уплачивается ежемесячно за месяц вперед не позднее последнего числа каждого месяца (л.д. 61 том 1).

Поскольку условиями договора аренды установлена ежемесячная обязанность по уплате арендной платы авансовым платежом, то предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности с учетом п. 2 ст. 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», подлежит исчислению самостоятельно по каждому просроченному повременному платежу в отдельности.

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 полученных им доходов от арендной платы за период до 30 октября 2016 г.

Вместе с тем, учитывая, что 30 октября 2016 года подлежал уплате арендный платеж авансом за ноябрь 2016 г. и последующие месяцы, судебная коллегия полагает, что за период с 1 ноября 2016 г. по 30 октября 2019 г. истцом срок исковой давности не пропущен.

ПАО «Мегафон» представлены акты сверки взаиморасчетов с ФИО1 за период с 28 марта 2016 г. по 30 октября 2019 г. включительно, согласно которым размер арендной платы за период с 1 ноября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. составлял 21296 руб., с 1 октября 2017 г. по 30 сентября 2018 г. – 23426 руб., с 1 октября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. – 25768 руб., с 1 октября 2019 г. – 14150 руб. (л.д.8-14 том 2).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1.1. договора предметом аренды являлось два объекта – нежилое помещение площадью 8 кв.м, принадлежащее ФИО1, и часть крыши здания, а ежемесячная ставка арендной платы (цена договора) установлена единой за оба объекта (без привязки к стоимости 1 кв.м арендуемых площадей и указания площади крыши, используемой для монтажа антенн), судебная коллегия считает необходимым исходить из равноценности стоимости аренды помещения и крыши, то есть на стоимость аренды крыши должна приходиться половина ежемесячной арендной платы.

Исходя из такого подхода, сумма арендной платы, приходящаяся на крышу, за период с 1 ноября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. составит: ( 21296 руб./2) х 11 мес. = 117128 руб.; за период с 1 октября 2017 г. по 30 сентября 2018 г – (23426 руб/2 х 12 мес.) = 140556 руб.; за период с 1 октября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. – (25768 руб/2 х 12 мес )= 154608 руб., за октябрь 2019 г. – 14150 руб., а всего – 426442 руб.

Как указано выше, истец является собственником помещений здания общей площадью 456, 8 кв.м, а ответчик – 271, 7 кв.м, других собственников нет, соответственно, в общей площади 728, 5 кв.м, доля истца составляет 62,7%, доля ответчика 37, 3%.

Сумма арендной платы, приходящаяся на долю истца от сдачи в аренду крыши, составит - 426442 руб. х 62, 7% = 267379, 13 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 248, 1102 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Спецстрой» в пределах срока исковой давности за период с 1 ноября 2016 г. по 30 октября 2019 г. часть полученной ответчиком от ПАО «Мегафон» арендной платы от сдачи общего имущества (крыши) в аренду, пропорциональную доле АО «Спецстрой» в праве на это имущество, в размере 267379, 13 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично уплаченная при подаче госпошлина из расчета (267379, 13 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 = 5873, 79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 9 января 2020 года отменить и вынести новое, которым исковые требования АО «Спецстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Спецстрой» денежные средства в размере 267379, 13 руб., полученные по договору аренды № 543 от 1 ноября 2011 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Мегафон», за период с 1 ноября 2016 г. по 30 октября 2019 г., а также расходы по госпошлине в размере 5873, 79 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи