Гражданский кодекс часть 1

Истребовать у ФИО2 из незаконного владения для передачи ЗАО «Фундамент Т»: здание, кадастровый №, наименование: склад готовой продукции по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м.; здание, кадастровый №, наименование: диспетчерская по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м.; здание, кадастровый №, наименование: будка проходная по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м.; здание, кадастровый №, наименование: кладовая по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.; здание, кадастровый №, наименование: служебное помещение по адресу: <адрес>. площадь <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины».

Судебная коллегия

установила:

ЗАО «Фундамент Т» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу № А40-33268/17-30-42Б ООО «Фундамент Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169920/17-185-245 «Ф» от 07 августа 2018 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу № А40-33268/17-3042-Б удовлетворено заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (кредитор), сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Фундамент Т» и ФИО4) признана недействительной; на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурную массу должника ЗАО «Фундамент Т» 23 объекта недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> действительную стоимость здания с кадастровым номером № в размере 1 899 000 рублей, действительную стоимость здания с кадастровым номером № в размере 14 995 000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу № А40-33268/17-30-42Б оставлено без изменений, вступило в законную силу.

В ходе инвентаризации имущества ЗАО «Фундамент Т» конкурсным управляющим было установлено, что часть зданий, указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, были отчуждены ФИО4 - ФИО2 (бывший директор ЗАО «Фундамент Т»), а именно: здание, кадастровый №, наименование: склад готовой продукции по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание, кадастровый №, наименование: диспетчерская по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание, кадастровый №, наименование: будка проходная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание, кадастровый №, наименование: кладовая по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; здание, кадастровый №, наименование: служебное помещение по адресу: <адрес>

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ФИО2 08 апреля 2019 года, то есть после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 28 ноября 2018 года.

ФИО4, подавая заявление в органы государственной регистрации о переходе права на указанные объекты недвижимости, знала о наличии судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, однако, предприняла меры к дальнейшему отчуждению объектов недвижимого имущества. Указанные действия ФИО4 затрудняют исполнение вступившего в законную силу судебного акта в части виндикационного требования по возврату имущества в конкурсную массу должника, и могут причинить значительный ущерб кредиторам ЗАО «Фундамент Т» в силу невозможности удовлетворения требований кредиторов.

ФИО2 не может являться добросовестным покупателем, в связи с тем, что она также знала о наличии судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, так как заявление о признании недействительным договора от 29 октября 2015 года было подано Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери в Арбитражный суд города Москвы 29 января 2018 года, когда ФИО2 являлась генеральным директором ЗАО «Фундамент Т». ФИО2 принимала участие в судебных процессах по указанному делу посредством представления письменных возражений по существу требований.

Конкурсным управляющим ЗАО «Фундамент Т» в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возврате имущества из незаконного владения. Однако до настоящего времени имущество ответчиком не возвращено.

На основании изложенного, истец просил истребовать из незаконного владения ФИО2 для передачи ЗАО «Фундамент Т» следующие объекты: здание, кадастровый №, наименование: склад готовой продукции по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание, кадастровый №, наименование: диспетчерская по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; здание, кадастровый №, наименование: будка проходная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание, кадастровый №, наименование: кладовая по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание, кадастровый №, наименование: служебное помещение по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ЗАО «Фундамент Т» ФИО3 по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО9 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО4 передала имущество, принадлежащее ей на праве собственности, ФИО2 в качестве отступного по заключенному сторонами договору займа денежных средств. На момент совершения сделок ФИО4 являлась правомочным собственником недвижимого имущества и располагала всеми правами по его отчуждению. У собственника была воля на совершение сделки. Имущество передано возмездно. Покупатель является добросовестным. Имущество не было утеряно собственником, не было похищено у того или другого, не выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу № А40-33268/17-30-42Б ЗАО «Фундамент Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках указанного дела арбитражным судом было рассмотрено заявление кредитора - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 октября 2015 года, заключенного между ЗАО «Фундамент Т» и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, указанное заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 октября 2015 года, заключенный между ЗАО «Фундамент Т» и ФИО4, признан недействительным; на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО «Фундамент Т» 23 объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе: здание, кадастровый №, наименование: склад готовой продукции, площадью <данные изъяты> кв.м; здание, кадастровый №, наименование: диспетчерская, площадью <данные изъяты> кв.м; здание, кадастровый №, наименование: будка проходная, площадью <данные изъяты> кв.м; здание, кадастровый №, наименование: кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м; здание, кадастровый №, наименование: служебное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.

Сведений об исполнении указанного судебного акта материалы дела не содержат.

Напротив, согласно выписке из ЕГРН, указанные объекты в настоящее время принадлежат на праве собственности ФИО2

Установлено, что 25 января 2018 года между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение об отступном в счет исполнения обязательства из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (должник) и ФИО2 (кредитор).

По условиям данного соглашения в качестве отступного ФИО4 передала ФИО2 пять нежилых зданий расположенных по адресу: <адрес> являющихся предметом спора по настоящему делу.

Также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А-40-169920/17-185-245 «Ф» от 07 августа 2018 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО5

Обращаясь в суд с иском об истребовании вышеуказанных объектов недвижимости из незаконного владения ФИО2, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывал, что ФИО4 знала о наличии судебного акта, которым на нее возложена обязанность возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу ЗАО «Фундамент Т», однако, несмотря на это предприняла меры к их дальнейшему отчуждению. При этом ФИО2 также была осведомлена о наличии судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Фундамент Т» вправе истребовать полученное по недействительной сделке у второго приобретателя посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с. п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из анализа указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, исходя из названных положений, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Оценивая действия ответчика ФИО2 с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции установил, что она знала о наличии судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, так как заявление о признании недействительным договора от 29 октября 2015 года было подано Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери в Арбитражный суд города Москвы 29 января 2018 года, когда ФИО2 являлась генеральным директором ЗАО «Фундамент Т».

Не установив обстоятельств, позволяющих признать ФИО2 добросовестным приобретателем, суд первой инстанции правомерно истребовал спорные объекты недвижимости из незаконного владения ответчика для передачи ЗАО «Фундамент Т».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи