Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаданского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании морского судна <.......> бесхозяйным имуществом и обращении его в доход государства, возложении обязанности по поднятию и утилизации морского судна <.......> в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

по апелляционному представлению Магаданского транспортного прокурора на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Магаданского транспортного прокурора Кравцова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения относительно доводов апелляционного представления представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области Толстовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Магаданский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) о признании морского судна <.......> бесхозяйным имуществом, обращении бесхозяйного имущества в доход государства, возложении обязанности по подъему и утилизации морского судна <.......> в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что Магаданской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности мореплавания и судоходства, в ходе которой выявлено, что в акватории морского порта Магадан имеется затонувшее морское судно <.......>, <.......> года постройки, ранее зарегистрированное в Государственном судовом реестре Магаданского морского порта <дата> на праве собственности за ОАО «<.......>». В соответствии с договором купли-продажи от <дата> судно <.......> передано в собственность ЗАО «<.......>». На основании заявления поданного собственником морского суда <.......> ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» произвело государственную регистрацию указанного судна.

06 декабря 2013 года на основании решения Магаданского городского суда от 31 октября 2013 года морское судно <.......> снято с регистрационного учета.

ЗАО «<.......>» прекратило свою деятельность <дата>, в связи с чем морское судно <.......> в настоящее время не имеет собственника и фактически является бесхозяйным имуществом.

Утверждая, что, мореходные качества судна (прочность, остойчивость, плавучесть) полностью утрачены, судно конструктивно погибло и фактически представляет собой отходы производства, металл, загрязняющий водную акваторию морского порта Магадан, ссылаясь на положения статьи 226 Гражданского кодекса РФ, статьи 8, 56 Водного кодекса РФ, статью 32.1 Федерального закона № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне», просил суд признать морское судно <.......>, находящееся в средних координатах <.......>, бесхозяйным имуществом, обратить бесхозяйное имущество морское судно <.......>, находящееся в средних координатах <.......>, в доход государства, передав его в ТУ Росимущества в Магаданской области, обязать ответчика произвести поднятие морского судна <.......>, находящееся в средних координатах <.......>, и его утилизацию в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Магаданского городского суда от 13 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Магаданский транспортный прокурор принес на него апелляционное представление, в котором, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит о его отмене и принятии нового решения.

Указывает, что морское судно <.......> полностью утратило мореходные качества, конструктивно погибло и фактически представляет собой отходы производства и потребления; по существу является бесхозяйной движимой вещью, от которой собственник отказался.

Поскольку водный объект, где находится брошенное судно, находится в собственности Российской Федерации, полагает, что в силу статьи 226 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для обращения указанного бесхозяйного имущества в доход государства.

Считает, что в соответствии с пунктом 4.1.10 Положения о ТУ Росимущества в Магаданской области ответчик может в установленном порядке осуществить уничтожение морского судна <.......>, так как не являясь естественным компонентом экосистемы Охотского моря и оставаясь в водной акватории порта, судно создает угрозу морской флоре и фауне, а также безопасности мореплавания.

Утверждая, что выводы суда сделаны без учета требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса РФ, настаивает на наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно апелляционного представления ТУ Росимущества в Магаданской области поданы возражения о несостоятельности его доводов и отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Магадан», Отдел по надзору на море по Магаданской области Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегии извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению апелляционного представления, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы и представленные на них возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как указано ранее, Магаданский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим иском к ответчику, утверждая, что морское судно <.......> является брошенной движимой вещью, поскольку не имеет собственника, утратило свои мореходные качества (прочность, остойчивость, плавучесть), конструктивно погибло и фактически представляет собой отходы производства и потребления (металл).

Разрешая заявление прокурора, суд сослался на статью 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающую обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судно <.......> в настоящее время не отвечает признакам недвижимой вещи, и является движимым имуществом. По этим мотивам суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно статье 130 (пункта 1) Гражданского кодекса РФ морские суда и суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам подлежащим государственной регистрации.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (пункт 2).

Одним из способов приобретения права собственности в отношении движимых и недвижимых вещей является приобретение этого права на бесхозяйное имущество, к которому, в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ относятся вещи, не имеющие собственника или собственник которых неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственник отказался.

Порядок возникновения права собственности на движимые и недвижимые бесхозяйные вещи различен.

Бесхозяйное движимое имущество становится объектом собственности его фактического владельца либо при наличии условий, прямо установленных законом.

В силу статьи 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Исходя из приведенных выше нормативных положений, в собственность титульного владельца водного объекта, где находится брошенная вещь, могут быть обращены вещи, прямо перечисленные в указанной статье. При этом, в отличии от правового регулирования бесхозяйных недвижимых вещей (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ), обращение в собственность поименованных в пункте 2 статьи 226 Гражданского кодекса РФ движимых вещей, является правом, а не обязанностью лица, в собственности, владении или пользовании которого находится водный объект.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <.......> является морским судном, <.......> года постройки.

<дата> судно <.......> было зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации под номером <.......> на праве собственности за судовладельцем ОАО «<.......>» (л.д. <.......>).

На основании договора купли-продажи №... и акта приема-передачи от <дата> судно перешло в собственность ЗАО «<.......>» (л.д. <.......>).

По заявлению нового судовладельца (ЗАО «<.......>») <дата> ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» произведена государственная регистрация <.......> с присвоением ему регистрационного (бортового) номера <.......>.

<дата> ЗАО «<.......>» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. <.......>).

На основании решения Магаданского городского суда от 31 октября 2013 года, вынесенного по заявлению Магаданского транспортного прокурора по делу № <.......>, судно <.......>, регистрационный номер <.......>, снято с регистрационного учета ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» 06 декабря 2013 года; судовой билет судна АА №... аннулирован (л.д. <.......>).

Как усматривается из решения Магаданского городского суда от 31 октября 2013 года, основанием для исключения <.......> из реестра маломерных судов послужило изменение правового регулирования в части отнесения судов к маломерному флоту. Поскольку длина <.......> превышала установленный законом показатель для маломерных судов (28, 87 метра вместо положенных 20), судно не могло считаться маломерным, и подлежало регистрации в Государственном реестре РФ (л.д. <.......>).

При этом, обращаясь в <.......> году в суд с исковыми требованиями к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» о возложении обязанности снять с регистрационного учета морской буксир-<.......>, прокурор каких-либо доводов относительно того, что судно утратило свои качества как недвижимого имущества, конструктивно погибло, либо перестало соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 23Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, не приводил и на указанные обстоятельства не ссылался.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что судно <.......> в настоящее время является движимой вещью, поскольку утратило свои мореходные качества, конструктивно погибло и представляет собой отходы производства и потребления, металл (результаты водолазного обследования, заключение уполномоченного органа или организации и пр.) прокурором в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в дело не представлено.

При таком положении доводы истца, полагавшего обоснованным требование о признании морского судна <.......>, находящегося в средних координатах <.......>, бесхозяйным движимым имуществом, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Предъявляя требование об обращении судна <.......> в доход государства, прокурор также ссылался на то, что нахождение судна в акватории порта Магадан загрязняет морскую среду внутренних морских вод и территориального моря, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду и создает угрозу мореплаванию.

Отказывая в передаче судна ТУ Росимущества в Магаданской области и возложении на территориальный орган, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, обязанности произвести поднятие затонувшего судна <.......> и его утилизацию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений определены статьями 24 и 25 Водного кодекса РФ.

Статьей 24 Водного кодекса РФ подъем, утилизация и уничтожение судов, а также иного имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод или территориального моря Российской Федерации специально к компетенции органов государственной власти Российской Федерации не отнесено.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 25 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка, утверждение и реализация программ субъектов Российской Федерации по использованию и охране водных объектов или их частей, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

В пределах указанных полномочий постановлением администрации Магаданской области от 07 ноября 2013 года № 1083-па (ред. от 30 апреля 2014 года) утверждена Государственная программа Магаданской области «Природные ресурсы и экология Магаданской области» на 2014-2020 года» (далее - Программа).

Согласно разделу I паспорта Программы её целью является, в том числе, решение одной из проблем экологической безопасности Магаданской области, связанной с наличием затонувших судов в акватории бухты ФИО1.

Задачами Программы являются сокращение негативного антропогенного воздействия на водные объекты, восстановление и экологическая реабилитация водных объектов.

В соответствии с приложением № 1 к Подпрограмме «Экологическая безопасность и охрана окружающей среды Магаданской области» на 2014-2020 годы» очистка акватории бухты ФИО1 Охотского моря от засорения морских вод от затонувших судов является одним из целевых показателей Программы, планируемым к реализации в 2018 году в количестве 11 судов.

В ходе разбирательства по делу не установлено обстоятельств, препятствующих удалению и уничтожению судна <.......> в рамках названной региональной Программы, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что обращение судна <.......> в доход государства не является единственно возможным способом обеспечения экологической безопасности и безопасности мореплавания акватории морского порта Магадан.

Кроме того, в деле отсутствуют объективные данные, позволяющие суду сделать вывод о том, что судно <.......> представляет собой экологическую угрозу морской флоре и фауне, а также создает опасность для движения других судов по судоходным путям, как о том утверждает транспортный прокурор.

Напротив, как усматривается из приложенных к иску объяснений <должность.> морского порта Магадан от <дата> З, а также отзыва на исковое заявление <должность.> морского порта Магадан К, нахождение в акватории морского порта Магадан затонувшего судна <.......>, явной угрозы безопасности мореплаванию в настоящее время не представляет (абзац <.......>).

Доказательств негативного влияния судна <.......> на морскую экосистему бухты ФИО1, прокурором суду также не представлено.

Письмо <должность.> Института биологических проблем Севера от <дата> исх. №... об угрозе экологической безопасности не свидетельствует. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное дополнительное (новое) доказательство не принято судом апелляционной инстанции, поскольку причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции судебной коллегией признаны неуважительными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что настаивая на заявленных требованиях, Магаданский транспортный прокурор также не обосновал невозможность поднятия, удаления и уничтожения затонувшего судна администрацией морского порта Магадан в рамках правового регулирования затонувшего имущества, предусмотренного главой VIII Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, главой VII Кодекса торгового мореплавания, разделом II приказа Минтранса России от 29 января 2014 года № 24 «Об утверждении Положения об администрации морских портов».

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление Магаданского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи М.Г. Кошкина

С.В. Бобылев

Верно.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев