Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, восстановлении регистрационной записи, встречному иску ФИО1 о признании залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения ФИО3, представителя истца ФИО5, возражения ФИО1, представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО6, ФИО7, пояснения представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил:

- прекратить право собственности ИП ФИО1 на <адрес>.118 по <адрес> (кадастровый № обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на <адрес><адрес>;

- признать право собственности ФИО4 на <адрес>.118 <адрес> (кадастровый №); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ФИО4 на <адрес> (кадастровый №);

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись об ипотеке недвижимого имущества - <адрес> (кадастровый №) в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) договором залога, предметом которого, является передача в залог <адрес>.<адрес> (кадастровый №);

- признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества – <адрес>.118 по <адрес> (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО4 и ФИО1; применить последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ;

прекратить право собственности ФИО1 на <адрес> (кадастровый №), обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> по <адрес>;

- признать право собственности ФИО4 на <адрес><адрес> (кадастровый №), обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ФИО4 на <адрес> по <адрес> (кадастровый №);

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись об ипотеке недвижимого имущества – <адрес>.<адрес><адрес> (кадастровый №), в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) договором залога, предметом которого, является передача в залог <адрес><адрес> (кадастровый №).

В обоснование исковых требований указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор займа, по которому истец предоставил ФИО4 денежные средства в размере 5400000 руб., а ФИО4 обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ с процентами. В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор залога, предметом залога в соответствии с условиями договора является недвижимое имущество: квартира, площадью 119,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи. Указанный договор об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Номер регистрации: № В соответствии с условиями договора об ипотеке предмет ипотеки обеспечивает требование истца по договору займа в том объеме, какой оно имеет/будет иметь к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации предмета ипотеки; залоговая стоимость предмета залога составляет 7500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор займа, по которому истец предоставил ФИО4 денежные средства в размере 5400000 руб., а ФИО4 обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ с процентами. В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор залога, предметом залога в соответствии с условиями договора является недвижимое имущество: квартира, площадью 119,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи. Указанный договор об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Номер регистрации: № Денежные средства истцом по двум договорам были переданы. До ДД.ММ.ГГГГФИО10 осуществлял платежи, после чего ненадлежащим образом исполнял обязательства. Впоследствии из сведений ЕГРН истцу стало известно, что обе квартиры принадлежат ФИО1 и отсутствует запись о регистрации ипотеки в пользу истца, которая погашена без правовых оснований.

ФИО1 предъявлен встречный иск о признании залога прекращенными, в обоснование указывает, что договоры об ипотеке (залоге недвижимости) подлежат признанию прекращенными, поскольку ФИО1, приобретая квартиры, не знал и не должен был знать о том, что они являются предметом залога, поскольку на дату заключения договора купли - продажи в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации залога на спорные квартиры. Регистрационная запись об ипотеке на спорную квартиру была снята Росреестром на основании заявления ФИО3 В соответствии с п. 4 договора купли-продажи продавец (ФИО4) гарантировал покупателю (ФИО1), что в момент заключения договора отчуждаемые квартиры никому не проданы, не заложены, не обещаны в дар, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, свободны от любых прав и притязаний третьих лиц, не имеют никаких обременений.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО1 было отказано.

С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, просит решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт обращает внимание, что ФИО1, приобретая квартиры, не знал и не должен был знать о том, что они является предметом залога, поскольку на дату заключения договора купли-продажи в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации залога на спорные квартиры. В момент приобретения квартир ФИО1 руководствовался данными государственного реестра недвижимости. Недостоверность данных государственного реестра выяснилась только в процессе рассмотрения дела после проведения почерковедческой экспертизы. Соответственно, ФИО1 в момент приобретения квартир не знал и не мог знать об этом. По утверждению автора жалобы, суд первой инстанции в нарушение закона неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, что привело к принятию неправильного решения. Апеллянт в жалобе ссылается на апелляционное определение Новосибирского областного суда №, которым установлено, что право собственности ФИО1 на <адрес> зарегистрировано при отсутствии обременения спорной квартиры, что свидетельствует о возмездном приобретении недвижимости лицом, которое не знало и не могло знать, что это имущество является предметом залога. По мнению апеллянта, вышеуказанное определение суда имеет преюдициальное значение. Кроме того, в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам.

На апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 поступили возражения от ФИО3, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 поступили возражения от представителя ФИО8 – ФИО9, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ дано определение оспоримых и ничтожных сделок.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законам, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно положениям, ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что сделка по отчуждению недвижимого имущества лицом, у которого отсутствовали правомочия на совершение названной сделки, посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст.807 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

При исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО4 денежные средства в размере 5400000 руб., а ФИО4 обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ с процентами. Денежные средства получены по договору займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор залога, предметом залога в соответствии с условиями договора является недвижимое имущество: квартира, площадью 119,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи; залог обеспечивает возврат заемных денежных средств в сумме 5400000 руб., выплату процентов, неустоек, штрафов, а также расходов по взысканию и реализации предмета ипотеки; залоговая стоимость предмета залога составляет 7000000 руб.

Указанный договор об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области. Номер регистрации: №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО4 денежные средства в размере 5400000 руб., а ФИО4 обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ с процентами. Денежные средства получены по договору займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор залога, предметом залога в соответствии с условиями договора является недвижимое имущество: квартира, площадью 119,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи; залог обеспечивает возврат заемных денежных средств в сумме 5400000 руб., выплату процентов, неустоек, штрафов, а также расходов по взысканию и реализации предмета ипотеки; залоговая стоимость предмета залога составляет 7000000 руб.

Указанный договор об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Номер регистрации№

Как указывал в суд первой инстанции, истец ФИО3, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в июне 2020 года стало известно, что квартиры № № и <адрес> принадлежат ФИО1 и отсутствует запись о регистрации ипотеки в пользу истца.

Из материалов регистрационных дел следует, что от ФИО3 поступило заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№ и заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании вышеуказанных заявлений Управлением Росреестра по НСО произведена государственная регистрация прекращения ипотеки.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ФИО3 указал, что с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке <адрес><адрес> в <адрес> в <адрес> он в Управление Росреестра по НСО не обращался, заявлений не подписывал.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 до настоящего времени является собственником данных квартир.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой рукописные записи:

- «ФИО3» в п. 6 и «ФИО3 Антон Викторович» в п. 12, расположенные в заявлении о погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении <адрес>, содержащемся в томе 8б дела правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3);

- «ФИО3» в п. 6 и «Чарушин Антон Викторович» в п. 12, расположенные в заявлении о погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении <адрес>, содержащемся в томе 10б дела правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ;

выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку ФИО3

Подписи от имени ФИО3, расположенные:

- в п. 6 и п. 12 заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении <адрес>, содержащемся в томе 8б дела правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в п. 6 и п. 12 заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении <адрес>, содержащемся в томе 10б дела правоустанавливающих документов № от 16.06.2020

выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание, что договоры купли-продажи квартир заключены между ФИО4 и ФИО1 в нарушение требований закона, поскольку при совершении сделок ФИО4 не обладал правом на отчуждение спорного имущества без согласия залогодержателя ФИО3, пришел к выводу, что оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и удовлетворении его иска о признании залога прекращенным не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик не проявил разумной и достаточной осторожности при приобретении квартир, возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, так как и выписка из ЕГРП не является бесспорным доказательством его добросовестности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании представителем ответчика ФИО1 норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанций была дана надлежащая оценка.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3 ст.10 ГК РФ).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Обязанность по доказыванию добросовестности приобретателя, включая представление доказательств принятия им всех разумных мер для выяснения правомочий продавца, лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела, оснований для снятия обременения со спорных объектов недвижимости не имелось и, соответственно, на даты осуществления сделок купли-продажи залог спорных объектов недвижимого имущества не прекратил своего действия, в связи с чем права на распоряжение спорным имуществом без согласия кредитора собственнику не принадлежали.

Судом первой инстанции был правильно определен характер спорных отношений, а также материальный закон, подлежащий применению.

Из материалов дела следует, что в течение непродолжительного времени были совершены сделки, предметом которых являлись спорные квартиры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснениям, содержимся в абз.2 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 гарантировал покупателю, что в момент заключения договоров, отчуждаемые квартиры никому не проданы, не заложены, свободны от прав третьих лиц, не имеют никаких обременений.

Аналогичная гарантия устанавливалась и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при приобретении ФИО11<адрес>, при том, что на тот момент квартира была обременена залогом ФИО8

ФИО1, проявляя должную степень осмотрительности, мог быть знать о наличии обременения при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ через незначительный промежуток времени ФИО1 данную квартиру продает ФИО4

Экономическая целесообразность возврата квартиры, приобретенной с наличием обременения в виде залога за те же денежные средства тому же лицу, не была подтверждена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ после возврата квартиры в собственность ФИО4 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договора займа на сумму 5400000 руб. с обеспечением в виде залога (в отношении <адрес>).

Впоследствии, через непродолжительный промежуток времени, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь приобретает указанную квартиру у ФИО4 за ту же сумму.

Экономическая целесообразность в повторной продаже данной квартиры не была подтверждена ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Исходя из представленных письменных доказательств, совершены две сделки по купли-продажи одной и той же квартиры, в отношении которой был зарегистрирован залог за одну и ту же сумму денежных средств, между теми же лицами, при этом судом принимаются во внимание выводы почерковедческой экспертизы.

Об аффилированности ФИО1 и ФИО4 косвенно свидетельствует тот факт, что в договорах купли-продажи квартир установлена передача денежных средств до подписания договора, а также факт представления их интересов одним представителем.

Залогодержатель заявления, послужившее основанием для прекращения ипотеки, в регистрационный орган не подавал, спорное имущество, которое должно быть признано находящимся в залоге у истца.

Принимая во внимание, что стороны договора купли-продажи <адрес> в <адрес> те же, с учетом изложенного выше фактов, обстоятельства добросовестности приобретения <адрес> схожи с обстоятельствами при покупке <адрес>.

Таким образом, не усматривается оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку имущество продолжает находиться в залоге у истца, в силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» такое имущество может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договоров залога отчуждение предметов залога без согласия залогодержателя не предусмотрено.

Вместе с тем, спорное имущество было продано залогодателем ФИО12 по договорам купли-продажи ФИО1 без согласия залогодержателя ФИО3, то есть с нарушением правил об отчуждении заложенного имущества, установленных п.1 ст.37 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при таком нарушении залогодержатель вправе по своему выбору потребовать, в том числе - признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, на основании положений законодательства в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая то, что залогодатель ФИО12 продал заложенное имущество без согласия залогодержателя и то, что залогодержателем избран способ защиты нарушенного права в силу указанной выше ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» именно признание сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованной удовлетворил исковые требования в части признания недействительными договоров купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества.

В данном случае у ФИО1 - приобретателя по недействительной сделке право собственности на объекты недвижимости не возникло, указанное право судом возвращено первоначальному собственнику ФИО12

Суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения содержащиеся в п. 34, 40 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания добросовестности приобретения спорных объектов недвижимости в данном случае не может быть учтен, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях приобретателя ФИО1

Ссылки апеллянта в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности решения суда по настоящему спору, поскольку судебное постановление, на которое ссылается представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе, принято по другому делу с иными обстоятельствами. Обстоятельства заключения договоров займа и залога ФИО8 с ФИО13 и ФИО4, а также погашение ипотечных записей в пользу ФИО8 не имеют отношения к указанному делу. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 оставлено без изменения. В настоящем споре ФИО3 были заявлены другие требования, по иным основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на практику по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не считает себя собственником квартиру в связи с чем не вправе обращаться с требованиями о признании права собственности за другим лицом не могут быть приняты поскольку судом первой инстанции фактически были применения последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: