Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-53/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании невыплаченной заработной платы с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «ГК «УЛК») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 179 874 рубля 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает в ООО «ГК «УЛК» в качестве водителя-экспедитора (3 разряда) с 1 декабря 2018 года. На основании приказа руководителя ООО «ГК «УЛК» от ДД.ММ.ГГГГ№ из его заработной платы за декабрь 2020 года в январе 2021 года произведено удержание денежных средств в размере 14 989 рублей 58 копеек. В последующем ежемесячно в период с февраля по декабрь 2021 года из его заработной платы также удерживалось по 14 989 рублей 58 копеек. Всего удержано из заработной платы 179 874 рубля 96 копеек. Согласия на удержания из заработной платы он не давал, основания удержания ему не известны, объяснения с него не запрашивали. Размер его среднемесячного заработка составляет 81 932 рубля 49 копеек. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ ему предъявлена сумма материального ущерба в размере 359 750 рублей, что превышает его среднемесячный заработок. Ответчиком нарушена процедура взыскания материального ущерба с работника, предусмотренная статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 8 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «ГК «УЛК» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворены, с ООО «ГК «УЛК» в пользу ФИО1 взысканы незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 179 874 рубля 96 копеек, в доход бюджета муниципального образования «Устьянский муниципальный район» взыскана госпошлина в размере 4 797 рублей.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика ФИО2, в поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на выплату истцу, как работнику, направляемому работодателем в командировку, денежных средств на командировочные расходы. Однако истец не отчитался за полученные денежные средства, выданные на оплату гостиничных услуг.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований считать, что истец дал согласие добровольно возместить причинённый ущерб. Считает, что из текста написанного собственноручно истцом заявления следует его согласие на удержание из заработной платы денежных средств по приказу «О возмещении ущерба». На основании данного приказа и заявления ФИО1 с декабря 2020 года ежемесячно из его заработной платы производятся удержания. Истец данные действия не оспаривал, не обращался к работодателю за разъяснениями о причинах удержаний, то есть был согласен с приказом «О возмещении ущерба».

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие ущерба у работодателя, его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю. Обращает внимание, что ответчик ходатайствовал о содействии в истребовании доказательств, подтверждающих наличие ущерба и его размер, у следственных органов, которые изъяли эти документы у работодателя в рамках производства по уголовному делу. Получение этих документов самостоятельно без содействия суда невозможно. Вместе с тем, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ГК «УЛК» с 1 декабря 2018 года по 18 января 2022 года, работал на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно трудовому договору и приказу о приёме на работу от 1 декабря 2018 года ФИО1 принят на работу в ООО «ГК «УЛК» на должность водителя-экспедитора автотранспортного цеха и РММ на неопределённый срок, дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 августа 2020 года установлен разъездной характер труда.

В соответствии с приказом директора ООО «ГК «УЛК» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 переведён на должность водителя автомобиля тягач автотранспортного цеха и РММ временно на период с 27 марта 2019 года по 7 апреля 2019 года, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 переведён с должности водителя-экспедитора автотранспортного цеха и РММ на должность водителя-экспедитора (3 класса) автотранспортного цеха в обособленное подразделение Устьянский лесопромышленный комплекс с 1 сентября 2020 года постоянно.

Между ООО «ГК «УЛК» и ФИО1 также заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 декабря 2018 года и от 1 мая 2020 года, в соответствии с которыми работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом генерального директора ООО «ГК «УЛК» от ДД.ММ.ГГГГ№ бухгалтерии предприятия предписано в течение 24 месяцев производить удержания из заработной платы ФИО1 в сумме 359 750 рублей до погашения ущерба в полном объёме. Как следует из данного приказа, основанием для принятия решения о взыскании из заработной платы ФИО1 суммы ущерба явилась служебная записка департамента экономической безопасности о том, что ООО «ГК «УЛК» причинён имущественный ущерб путём мошенничества, совершённого водителем-экспедитором обособленного подразделения Устьянский лесопромышленный комплекс ООО «ГК «УЛК» ФИО1, на сумму 359 750 рублей, которое выразилось в предоставлении подложных документов, подтверждающих проживание водителя в гостиницах в период командировок, при том, что в гостиницах он не проживал.

Также судом установлено, что из заработной платы ФИО1 за декабрь 2020 года, январь-ноябрь 2021 года произведено удержание по указанному приказу на сумму 179 874 рубля 96 копеек (по 14 989 рублей 58 копеек ежемесячно).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере произведённых работодателем удержаний, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права судом не допущено.

В силу абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, и соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании части первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведённых удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно части первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счётных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как определено в части третьей статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвёртым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Возможность удержания из заработной платы определена также в части первой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть вторая статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части четвёртой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

На основании указанных правовых норм следует вывод о том, что возможность взыскания материального ущерба по распоряжению работодателя, предусмотренная частью первой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из дополнительных оснований удержаний из заработной платы работника в соответствии со статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а само взыскание по распоряжению работодателя без согласия работника возможно только в том случае, если размер причинённого материального ущерба, который впоследствии может быть взыскан с работника, не превышает среднего месячного заработка работника.

По делу судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что размер причинённого ущерба, подлежащего взысканию с истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, превышает размер его средней месячной заработной платы.

В этой связи, такое взыскание из заработной платы истца не может быть признано правомерным, поскольку удержание произведено при отсутствии согласия истца, оформленного в соответствии с требованиями части четвёртой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательство работника возместить причинённый работодателю ущерб подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика заявлению ФИО1 от 28 декабря 2020 года с просьбой произвести удержание в течение двух лет по приказу работодателя от 1 декабря 2020 года судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, данное заявление, как следует из его содержания, составлено после принятия работодателем решения о производстве удержаний в счёт возмещения материального ущерба, то есть распоряжение работодателя произвести взыскание с работника суммы материального ущерба издано без законных оснований (без добровольного согласия работника). Кроме того, названное заявление не содержит указания на причинённый работодателю ущерб, его размер, согласия истца добровольно возместить его полностью или частично, в заявлении нет конкретных сроков погашения суммы ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не оспаривал приказ работодателя об удержании заработной платы, не может заслуживать внимания судебной коллегии, данный довод не влечёт отмену обжалуемого решения, постановленного при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок взыскания материального ущерба с работника, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, удержанной ответчиком без правовых оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на право работодателя удерживать заработную плату у работника для погашения неизрасходованного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, таких решений работодателем не принималось, а по всем полученным денежным средствам истцом после возвращения из служебной командировки представлены документы, подтверждающие расходы, связанные со служебной командировкой.

То обстоятельство, что эти документы являются подложными, на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, не является основанием для производства удержаний из заработной платы на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из приведённых положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истёк месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истёк, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

По настоящему делу установлено, что приказ от 1 декабря 2020 года о производстве удержаний принят без учёта мнения работника и исходя из периода получения истцом авансовых средств, которые, по мнению ответчика, подлежат возврату, на момент производства удержаний месячный срок для принятия решения о таких удержаниях из заработной платы работника истёк.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. М. Бланару

Судьи	С. В. Эпп

	Р. С. Сафонов