Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о защите прав потребителя, просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 138 000 рублей, неустойку в размере 138 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В основание требований указала, что 16 февраля 2021 года истцом было получено меховое изделие, сшитое на заказ ответчиком, стоимость которого составила 138 000 рублей. Полученный товар является ненадлежащего качества, не соответствует индивидуальным требованиям, которые были оговорены сторонами при оформлении заказа, имеет непрятный запах, а также отсутствует индивидуальный чип изделия, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 №787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» должен присутствовать на каждом меховом изделии. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных Законом сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. За период с 18 февраля 2021г. по 20 сентября 2021г. размер неустойки составляет 138000 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за меховое изделие, оставленная без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что размер неустойки снижен до 138000 рублей, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым заявленные исковое требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 138000 рублей, неустойку в размере 138000 рублей, штраф в размере 138000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что не является частным мастером, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не изготавливает меховые изделия на постоянной основе, в связи с чем считает, что оснований для применения норм Закона «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось. Не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку выводы заключения противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО10, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 статьи 18 указанного Закона РФ требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Как следует из материалов дела, ФИО1 получила меховое изделие, сшитое на заказ ответчиком ФИО2, стоимость которого составила 138000 рублей.

Стоимость мехового изделия в размере 138000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ФИО8 в размере 70500 рублей - 12 февраля 2021 года, 67500 рублей – 30 января 2021 года, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

01 марта 2021 года истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия (требование) о возврате денежных средств в размере 138 000 рублей (л.д. 8), которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 19 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЮУТПП «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (л.д. 130-133).

Согласно экспертному заключению от 18 января 2022 года №, меховое изделие не имеет дефектов меха, имеет слабовыраженные следы свалянности волосяного покрова в области горловины и в нижней части рукавов, которые произошли вероятнее всего в процессе транспортировки и хранения изделия. В меховом изделии отсутствует посторонний запах. Качество изделия определяется совокупностью потребительских свойств, определяющих непосредственную общественную и индивидуальную ценность для потребителя. Представленное к осмотру изделие имеет конструктивные недостатки, которые нарушают технологические, антипометрические, эстетические свойства изделия и тем самым приводят к ухудшению качества продукции. Данное изделие невозможно использовать по назначению. Установленные дефекты на изделии, устранение которых технически возможно, но экономически нецелесообразно. Уменьшение дефектов может привести к уменьшению размерных показателей изделия.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходили из доказанности наличия в товаре конструктивных недостатков, которые нарушают технологические, антипометрические, эстетические свойства изделия, устранение которых технически возможно, но экономически нецелесообразно, и пришел к выводу, что истец имеет право на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также на удовлетворение производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникший спор не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО8 не является, нельзя признать состоятельным.

Согласно положениям преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что ФИО2, хотя и на момент на момент оформления и исполнения заказа ФИО1, не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по пошиву, в том числе меховых изделий, на постоянной основе с целью извлечения прибыли, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 45-65), в связи с чем суд правильно квалифицировал деятельность ответчика при заключении с истцом договора в качестве предпринимательской и применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, выполненной судебным экспертом ЮУТПП ФИО13, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение от 18 января 2022 года №, соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также основания считать его необоснованным или противоречивым у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в претензии и при обращении в суд указывала на недостатки изделия - наличие неприятного запаха, несоответствие индивидуальным размерам потребителя, отсутствие чипирования мехового изделия в нарушении Постановления Правительства РФ от 11 августа 2016 года № 787.

Судебным экспертом ЮУТПП ФИО14 установлено, что в нарушение требованиям ГОСТ 19878-2014 на меховом изделии отсутствуют маркировочные данные, меховое изделие имеет конструктивные недостатки: искривление линии горловины полочки и спинки, искривление линии низа изделия, разная длина плеч (правого 10,0 см, левого 11,3 см), которые возникли на этапе раскроя и пошива, такой недостаток как нарушение равновесия (баланса) изделия возник на этапе конструирования и раскроя, что подтверждает производственный характер выявленных недостатков. Экспертным путем установлено, что данное изделие невозможно использовать по назначению, устранение дефектов экономически нецелесообразно, уменьшение дефектов может привести к уменьшению размерных показателей изделия, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, по принятию искового заявления без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, со ссылкой на то, что к иску не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам искового заявления и приложенных документов, материалами дела не подтверждается. К исковому заявлению приложена квитанция об отправке искового заявления с приложением ФИО2 (л.д. 16).

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел предложенный ответчиком проект мирового соглашения, на выводы суда не влияет и не является основанием для отказа в иске, поскольку данное соглашение сторонами не заключено.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Право ФИО2 на судебную защиту, принцип состязательности и равноправия сторон не могут признаны нарушенными при разрешении спора судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы об обратном также не свидетельствуют. Кроме того, ФИО2 не была лишена возможности реализации права на защиту судом апелляционной инстанции, о принятии каких-либо новых (дополнительных) доказательств или оказании содействия в их представлении суд апелляционной инстанции, как следует из материалов дела, не просила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 138000 рублей и считает необходимым отметить, ссылка суда в обжалуемом решении на время осмотра квартиры, стоимость приобретенного объекта недвижимости, свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описке, которая, на законность принятого судебного акта в части определения размера неустойки не повлияла, поскольку в случае наличия в решении суда описок они могут быть устранены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению сторон или инициативе суда. Каких-либо иных описок, в том числе в фамилиях сторон, обжалуемый судебный акт не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает соблюдение потребителем обязательного досудебного претензионного порядка.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 года.