Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области к Фахриеву Р.Р. о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным иском к Фахриеву Р.Р., указав в его обоснование, что (дата) между администрацией муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области и Фахриев Р.Р. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Абдулинского городского круга с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, (адрес), северо-восточная часть кадастрового квартала №, разрешенное использование: для сенокошения (код 1.0, группа 1), общей площадью 193599 кв.м. После заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, а именно (дата) и (дата) в результате разгерметизации нефтепровода Новофедоровского месторождения, произошел разлив нефтепродуктов, что делает невозможным использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. То есть, Фахриев Р.Р. не сможет использовать данный участок в хозяйственной деятельности в течение срока действия договора. Требование о расторжении договора было направлено Фахриеву (дата) и (дата), однако договор ответчиком не был расторгнут. (дата) получен ответ, что Фахриеву Р.Р. возражает против расторжения договора. Истец просил суд расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от (дата), в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Абдулинского городского округа с кадастровым номером №, местоположение: (адрес), разрешенное использование: для сенокошения (код 1.0, группа 1), общей площадью 193599 кв.м.

Определением суда от 28.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Оренбург-Нефть».

В судебном заседании 01.02.2022 года судом произведена замена третьего лица ООО «Оренбург-Нефть» на ООО «НКК-Оренбургнефтегаз» в связи с переименованием юридического лица.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области Гафиятова О.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фахриев Р.Р. возражал против удовлетворения исковых требований администрации, пояснив, что доводы истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. У администрации отсутствуют основания для расторжения договора. В исковом заявлении указано, что в связи с прорывом нефтепровода ООО «Оренбург-Нефть», часть арендованного им земельного участка была подвержена химическому загрязнению нефтепродуктами, в связи с чем он не имеет возможности им пользоваться, что является основанием для расторжения договора аренды. При этом, в чем заключается нарушение прав администрации муниципального образования Абдулинский городской округ действиями ответчика, истцом каких-либо доводов не приведено. У администрации отсутствуют какие-либо основания для расторжения договора в судебном порядке в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6.2 договора аренды, поскольку земельный участок используется им исключительно по целевому назначению, арендная плата вносится своевременно и в полном объеме. Отсутствует с его стороны нарушение условий договора и порча арендованного имущества. Химическому воздействию была подвержена часть земельного участка, а не весь участок.

Представитель третьего лица ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области к Фахриеву Р.Р. о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от (дата), отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Абдулинский район просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ННК- Оренбургнефтегаз» также просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Фахриев Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, полагает, что оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Представитель администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области ФИО6, действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что кроме спорного договора Фахриевым Р.Р. были заключены договоры с другими лицами, спорный участок на хозяйственную деятельность ответчика не влияет. Просила расторгнуть договор, поскольку полагает, что Фахриев Р.Р. может взыскать с администрации убытки, оплаченные нефтяной компанией за прорыв нефтепровода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фахриев Р.Р. просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что земельный участок используется исключительно по целевому назначению, арендная плата вносится своевременно, нарушений договора аренды истцом не представлено.

Представитель ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, пояснил, что на данном земельном участке осуществлялся выпас лошадей, соответственно участок использовался не по целевому назначению. Кроме того, существенно изменились условия, произошел разлив нефти.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от (дата), администрация муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области предоставила Фахриеву Р.Р. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Абдулинского городского круга с кадастровым номером №, местоположение: (адрес) разрешенное использование: для сенокошения, общей площадью 193599 кв.м, на срок по (дата).

Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области года, запись регистрации №

(дата) администрация МО Абдулинский городской округ Оренбургской области направила Фахриеву Р.Р. соглашение о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от (дата)№, однако соглашение было возвращено ответчиком в адрес администрации.

Положениями пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ предусматривает следующие основания прекращения договора аренды; 1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки; 2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Как следует из пункта 4.1.1 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, и нарушений других условий договора.

Требование о расторжении договора аренды земельного участка с ответчиком истец обосновывает существенным изменением обстоятельств, а именно тем, что в результате разгерметизации нефтепровода Новофедоровского месторождения, произошел разлив нефтепродуктов (дата) и (дата), что делает невозможным использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка по причине невозможности использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением, не имеется, поскольку ответчик в 2021 году использовал ту часть земельного участка, которая пригодна была для использования по целевому назначению, и в соответствии с разрешенным использованием: для сенокошения, задолженности по арендной плате у ответчика не имеется.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, поскольку в данном случае истец не лишен возможности предоставления ответчику в аренду той части земельного участка, которую возможно использовать по целевому назначению, путем внесения изменений в договор аренды в части изменения размера площади арендуемого земельного участка.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29.06.2021 года, вынесенного по жалобе Акционерного обшества «Оренбургнефть» на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от (дата) по делу об административном правонарушении № в отношении АО «Оренбургнефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ, *** КоАП РФ, следует, что (дата) на территории Абдулинского городского округа на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес) произошел порыв трубопровода с разливом продуктов нефтедобычи. В результате которого произошло загрязнение четвертого (сильного) уровня, что повлекло уничтожение плодородного слоя почвы вышеуказанного земельного участка. Плошадь повреждения - 66 433 кв.м.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, предоставленный в аренду Фахриеву Р.Р. земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 193599 кв.м.

Таким образом, химическому загрязнению было подвержено чуть меньше трети арендуемого ответчиком земельного участка.

При этом, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО8 подтвердили доводы ответчика о том, что в июне 2021 года на части земельного участка они для ответчика косили сено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением или наличия нарущений условий договоров аренды, влекущих его расторжение, лежит на истце, однако таких доказательств им не представлено.

На основе анализа представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о бездоказательности заявленных истцом (апеллянтом) обстоятельств, положенных в основу требования.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на справку № от (дата) за подписью начальника (адрес) территориального отдела администрации МО Абдулинский городской округ ФИО9 о том, что в 2018-2021 году на спорном земельном участке работы по возделыванию почвы путем внесения удобрений и семян не осуществлялиеь, вспашка земельного участка не производилась, являлась предметом оценки суда первой инстанции, который ее отклонил по мотиву того, что Новоякуповский территориальный отдел является структурным подразделением администрации МО Абдулинский городской округ, а следовательно ФИО9, выдавший данную справку, является заинтересованным лицом в исходе дела. При этом дополнительно указав, что сведения, отраженные в данной справке, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Фахриевым Р.Р. также была представлена справка № от (дата) за подписью начальника (адрес) территориального отдела администрации МО Абдулинский городской округ ФИО9, согласно которой в период действия договора аренды с 2018 года по 2020 год земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный по договору аренды Фахриеву Р.Р., использовался по целевому назначению, т.е. для сенокошения.

Учитывая, что в материалы дела представлены две справки, содержащие разную информацию, но с одинаковыми номерами и от одной даты, судебная коллегия подвергает оба документа критической оценке и в качестве доказательств не принимает.

Ссылки апеллянта на показания свидетеля ФИО10, пояснившего в суде первой инстанции, что с разрешения Фахриева Р.Р. осуществлял выпас лошадей на арендуемом им земельном участке, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные слова были вырваны представителем истца из контекста пояснений свидетеля, который в судебном заседании (дата) пояснил, что видел, как на земельном участке, где произошел разлив нефтепродукта Фахриев Р.Р. косил и убирал камни, привез почву, а выпас скота был произведен там с разрешения ответчика ближе к осени, когда сено было уже скошено. Указанные показания нельзя принять в качестве доказательства того, что земельный участок не используется ответчиком по назначению - для сенокошения.

Доводы о том, что расторжение договора аренды в отношении указанного земельного участка заявлено администрацией в интересах ответчика, поскольку он не сможет до окончания срока действия договора аренды пользоваться участком, и лишение ответчика данного участка не повлияет на его хозяйственную деятельность в связи с тем, что у него находятся в аренде еще 3 участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку как уже ранее было указано, химическое загрязнение земельного участка с кадастровым номером № произошло на площади 66 433 кв.м., в то время как земельный участок имеет общую площадь 193599 кв.м., указанное свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности использовать 1/3 часть земельного участка, однако данное обстоятельство не препятствует использованию земельного участка ответчиком в оставшейся части.

Кроме того, согласно пояснениям Фахриева Р..Р. у него в хозяйстве имеется 5 голов крупнорогатого скота (коров). Из служебной записки главного специалиста комитета имущественных и земельных отношений ФИО11 следует, что между администрацией МО Абдулинский городской округ и Фахриевым Р..Р. заключены договоры аренды в отношении 4 земельных участков, однако только один из них - земельный участок с кадастровым номером № - предназначен для сенокошения. Остальные земельные участки предназначены для выращивания зерновых культур и для растениеводства, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает, что расторжение договора аренды в отношении спорного земельного участка может неблагополучно повлиять на хозяйственную деятельность ответчика.

Ссылка на то, что части земельного участка, на котором произошел разлив нефтепродуктов, необходима рекультивация, по мнению судебной коллегии, основанием для расторжения договора аренды также не является, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика, загрязнение земельного участка произошло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Указания апеллянта на несогласие с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2022 года.