Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023,

установила:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1500000 руб. по долговой расписке, а также процентов в сумме 142407 руб. 03 коп. за период с <дата> по <дата>. В обоснование иска указано, что ответчик причинил истцу имущественный ущерб, о компенсации которого на сумму 1500000 руб. им написана долговая расписка. В установленный долговой распиской срок <дата> выплата указанной суммы не произведена. Поэтому на основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также на основании ст.ст. 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах по договору займа ответчик обязан произвести выплаты.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил иск, просив взыскать возмещение имущественного ущерба в сумме 1500000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. В обосновании уточненного иска указано на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснено, что ответчик, пользуясь родственными связями, на время отсутствия истца в <адрес>... взял автомобиль Тойота Ленд Крузер во временное владение и пользование. По возращении истца автомобиль не возвратил, предоставив недостоверные сведения о том, что автомобиль находится на охраняемой стоянке. Впоследствии указал, что автомобиль продал по требованию ( / / )13 в счет оплаты собственного долга. Автомобиль обнаружен в <адрес>, где приобретатель автомобиля ( / / )4 согласился продать автомобиль истцу за 1150000 руб., для чего истцом получен заем. По займу сумма процентов составила 288000 руб., расходы на авиабилеты в <адрес> составили 18300 руб. При таких обстоятельствах ответчиком составлена долговая расписка на 1500000 руб. Кроме того, пояснил, что автомобиль Тойота Ленд Крузер приобретен им у ( / / )5 по договору купли-продажи от <дата>, на его имя не регистрировался.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указав на отсутствие договора займа, а также на то, что автомобиль Тойота Ленд Крузер, ... истцу на праве собственности не принадлежал; передан истцом в залог, за что истцом получено 250000 руб.; также взаимен указанного автомобиля ответчиком передан оцененный в 800000 руб. автомобиль Тойота Аурис, ... который был продан для выкупа первого автомобиля.

В рамках гражданского дела представлен оригинал долговой расписки (л.д. 132 тома 1), по которой экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России проведена экспертиза. Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 20 тома 2), на расписке подпись и расшифровка подписи выполнены самим ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлено о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли деликтные, а не заемные обязательства. Содержание деликтных правоотношений установлено судом первой инстанции из объяснений сторон и имеющихся документов, в том числе материалов уголовных дел: истец ФИО2 в ... передал автомобиль Тойота Ленд Крузер, ... ответчику ФИО3, но тот его не вернул. В уточненном иске (л.д. 47 тома 1) истец раскрыл состав причиненного ему ущерба (1150000 руб. цена выкупа автомобиля в ... у нового владельца, 288000 руб. проценты за пользование займом, взятым для выкупа автомобиля, 18300 руб. стоимость авиабилетов для проезда к месту жительства нового владельца для выкупа автомобиля). Ввиду родственных отношений стороны договорились о возмещении ущерба, со стороны ответчика ФИО3 подписана «долговая расписка» от <дата> о возмещении ущерба в сумме 1500000 руб. (л.д. 132 тома 1, л.д. 20 тома 2). Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, истцу данный ущерб уже возмещен посредством получения истцом ФИО2 автомобиля Тойота Аурис, ... оцененного в 800000 руб. при обмене его на автомобиль Тойота Ленд Крузер, ... а также получения истцом ФИО2 250000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что спорный автомобиль Тойота Ленд Крузер, ... с <дата> по <дата> регистрирован за ( / / )5 (л.д. 45 тома 1). Данный автомобиль был предметом гражданско-правового спора о разделе имущества между ( / / )6 и ( / / )5 (л.д. 122 тома 1). В рамках уголовного дела в отношении ( / / )5 данный автомобиль постановлено конфисковать, по нему был наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 100, 190 тома 1).

С таким решением не согласился истец ФИО2, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указаны доводы уточненного иска. Истец полагал, что судом первой инстанции неверно установлено, что истцу был возмещен ущерб по представленной долговой расписке: обстоятельства передачи истцу иного автомобиля не относятся к данному спору и не могут быть приняты к зачету по расписке.

В суде апелляционной инстанции 05.09.2023 представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В связи с судебными запросами материалов уголовных дел и исполнительного производства по автомобилю, в судебном заседании объявлен перерыв по <дата>. К данному числу поступила копия проекта мирового соглашения сторон, а также запрошенные материалы, никто из лиц, участвующих в деле не явился. Для установления волеизъявления сторон в судебном заседании объявлен очередной перерыв до 06.10.2023. В судебном заседании 06.10.2023 представитель истца ФИО2 – ФИО4 представила оригинал мирового соглашения, подтвердила желание сторон окончить спор мировым соглашением, а не отказом от иска. Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции 06.10.2023 не явились, просили утвердить мировое соглашение в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством телефонограмм и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принимали участие ответчик и полномочный представитель истца, судебная коллегия считает возможным провести заседание при данной явке.

Согласно ст.ст. 39, 173, 153.1, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе посредством заключения сторонами спора мирового соглашения в суде апелляционной инстанции. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; утверждается судом.

При том, согласно чч. 6 и 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В суде апелляционной инстанции, который рассматривает апелляционную жалобу истца ФИО5, сторонами спора заключено мировое соглашение.

В материалы гражданского дела представлен оригинал проекта мирового соглашения, подписанный истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 (л.д. 182 тома 2), что соответствует требованию ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражены в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Стороны, истце ФИО5 и ответчик ФИО3, в суд апелляционной инстанции 06.10.2023 для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения не явились, направили ходатайства об утверждении мирового соглашения в судебном заседании без их личного участия (л.д. 175, 178 тома 2), что соответствует требованию ч. 3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соответствующего дополнительного ходатайства.

Представленный на утверждение суда апелляционной инстанции проект мирового соглашения заключен на следующих условиях:

в целях прекращения спора по делу № 2-4786/2022 – М-2597/2022 (делу в апелляционной инстанции № 33-12778/2023), возникшего в связи с взысканием истцом с ответчика задолженности по долговой расписке от <дата> в размере 1500000 руб. в качестве суммы причиненного ущерба и расходов, и в размере 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда в результате причиненного ущерба,

1.1 Стороны пришли к соглашению, что не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из долговой расписки от <дата>.

1.2 Стороны подтверждают, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно и в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

1.3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

1.4 Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Стороны соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

1.5 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 153.8, 173, 326.1 ГПК, Стороны просят удовлетворить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

1.6. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК, Сторонам известны.

В суде апелляционной инстанции 06.10.2023 полномочный представитель истца ФИО2 (доверенность – л.д. 176 тома 2) пояснил, что стороны договорились об исчерпании спора путем заключения мирового соглашения, а не отказа от иска; доказательств уплаты каких-либо суммы ответчиком по представленной истцом долговой расписке не имеется.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В данном случае стороны спора пришли к мировому соглашению об окончательном разрешении спора, в основе которого судом первой инстанции по обжалуемому истцом решению установлено деликтное обязательство по возмещению ущерба от невозврата автомобиля, оформленное «долговой распиской» ответчика на 1500000 руб., и установлено прекращение деликтного обязательства посредством получения истцом взамен другого автомобиля с оценкой в 800000 руб. и денежных средств 250000 руб. Последнее обжалуется истцом в апелляционном порядке.

Поскольку актуальный по настоящее время спор предполагает в ходе апелляционного производства определение надлежащего эквивалента возмещения имущественного ущерба, установление наличия или отсутствия на стороне истца морального вреда, а также определение надлежащего исполнения соглашения о возмещении ущерба по указанной расписке, установление наличия или отсутствия основания для начисления процентов за пользование средствами, то судебная коллегия полагает допустимым разрешение спора посредством мирового соглашения сторон в процитированном варианте. Соответственно, возможным утверждение мирового соглашения на предложенных сторонами условиях в целях полного исчерпания претензий сторон друг к другу по сложившейся ситуации с невозвратом автомобиля и возмещения по нему ущерба, а также с «долговой распиской».

В соответствии с ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются как условия мирового соглашения, так и распределение судебных расходов, если таковые не распределены по условиям мирового соглашения.

Согласно ч. 4 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. В силу ч. 5 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, исходя из общих условий мирового соглашения, понесенные сторонами расходы остаются на соответствующей стороне. В частности, подобным образом распределяются понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (л.д. 104 тома 2). Вместе с тем имеются судебные расходы, которые стороны должны были понести, но не понесли и не определились с порядком их несения в письменном проекте мировом соглашении.

Поэтому, в отсутствие непосредственного указания сторон на распределение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также по оплате назначенных в ходе судопроизводства экспертизы судебная коллегия дополнительно исследовала данный вопрос в судебном заседании.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При заявлении иска со стороны истца ФИО2 заявлено ходатайство об предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д. 4 тома 1), пошлина не уплачивалась. Наличие у истца ... (л.д. 9 тома 1) не дает льгот по уплате государственной пошлины согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Полномочный представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец не отказывается от уплаты пошлины в бюджет, готов нести данные расходы при утверждении мирового соглашения; пояснил, что выплаты по мирового соглашению ответчиком не производились.

Государственная пошлина, которая в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составлять 16000 руб. (15700 руб. пошлины по имущественному иску о взыскании 1500000 руб. + 300 руб. пошлины по иску о компенсации морального вреда) – по итогам принятия к рассмотрению уточненного иска (л.д. 48 тома 1).

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено доказательств уплаты ответчиком какой-либо суммы по расписке, заявленной в основании иска, государственная пошлина за рассмотрение иска в бюджет никем из сторон по настоящее время не уплачена, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб. - половина государственной пошлины за рассмотрение иска, которая должна остаться в бюджете при утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции.

По гражданскому делу проведена, но не оплачена судебная экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом перовой инстанции предварительная оплата назначенной судебной почерковедческой экспертизы возложена на ответчика ФИО3, как лицо, заявившее соответствующее ходатайство (л.д. 197, 240 тома 1). ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России провел судебную почерковедческую экспертизу, выставил за ее проведение счет на оплату в сумме 30000 руб. (л.д. 14, 24, 25 тома 2). Однако по настоящее время оплата выставленного счета никем не произведена (л.д. 181 тома 2).

Поскольку итоги судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 20 тома 2) оказались не в пользу ответчика ФИО3, который в суде первой инстанции отрицал подписание им расписки, то, в отсутствие распределения подобных расходов между сторонами по письменному проекту мировому соглашению, судебные расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на него.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным утвердить представленное сторонами спора ФИО2 и ФИО3 мировое соглашение на заявленных ими условиях, с дополнительным распределением судебных расходов по уплате в бюджет государственной пошлины и оплате судебной экспертизы. В связи с чем обжалуемое истцом ФИО2 судебное решение отменяется, а производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, - прекращается.

В силу ч. 13 ст. 153.10, п. 2 ст. 328 и ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 153.10, п. 3 ст. 328, ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, на следующих условиях:

«в целях прекращения спора по делу № 2-4786/2022 – М-2597/2022 (делу в апелляционной инстанции № 33-12778/2023), возникшего в связи с взысканием истцом с ответчика задолженности по долговой расписке от <дата> в размере 1500000 руб. в качестве суммы причиненного ущерба и расходов, и в размере 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда в результате причиненного ущерба,

стороны пришли к соглашению, что не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из долговой расписки от <дата>.

Стороны подтверждают, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно и в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону».

Производство по гражданскому делу № 2-53/2023 (2-4786/2022) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, - прекратить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№> в пользу федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <№> расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО1