Гражданский кодекс часть 1

иску ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» к Джагаряну Юрию Егишевичу о взыскании задолженности по договору поставки, по апелляционной жалобе Джагаряна Юрия Егишевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ООО Мясоптицекомбинат «Каневской» обратился в суд с иском к Джагарян Ю.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что между ним и ИП Джагаряном Ю.Е. 28.05.2020 был заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции № 244, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить мясную и колбасную продукцию. Согласно п. 2.3 договора поставки оплата за поставленный товар производится в срок не позднее десяти календарных дней с момента передачи партии товара покупателю.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив в адрес ответчика товар в соответствии с условиями договора. Ответчик нарушил обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты, в связи с чем по состоянию на 13.07.2022 размер неоплаченной задолженности за поставку товара составляет 6 022 862,40 руб. Факт поставки товара подтверждается бухгалтерскими документами. Направленная в адрес ответчика претензия от 03.09.2021 осталась без мотивированного ответа. Истец считает, что ответчик признает долг в полном объеме, что подтверждается подписанным актом сверки и гарантийным письмом.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Джагаряна Ю.Е. в его пользу задолженность по договору поставки в размере 6 022 862, 40 руб., пени по договору поставки в связи с несвоевременной оплатой товара в размере 6 022 862,40 руб., всего 12 045 724,80 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Джагаряна Ю.Е. в пользу ООО Мясоптицекомбинат «Каневской» задолженность по договору поставки №422 от 28.05.2020 в размере 6 022 862,40 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 4 000 000 руб., а всего - 10 022 862,40 руб., взыскал с Джагаряна Ю.Е. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 58 314,31 руб.

Ответчик Джагарян Ю.Е. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что у него с истцом не было договорных отношений, проведенная по делу экспертиза подтвердила, что он не подписывал документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований. Он как ИП вел свою деятельность единолично, ИП прекратил 24.11.2020, но согласно представленных истцом документов производил оплату товара и после этого.

Также в жалобе указано, что судом не установлено, кем открыт в банке счет на имя ИП Джагаряна Ю.Е., с которого осуществлялась оплата, не истребованы из банка образцы подписей лица, открывшего счет и осуществляющего платежи в пользу истца.

Апеллянт ссылался на то, что взысканная судом неустойка в размере 4 000 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника при определении размера неустойки не учтены.

Истец ООО «Мясокомбинат «Каневской» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика Джагаряна Ю.Е. по ордеру Паляница М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО «Мясокомбинат «Каневской» по доверенности Чеботарев Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 28.05.2020 между ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» и ИП Джагаряном Ю.Е. заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции № 244 от 28.05.2020, в соответствии с условиями которого истец обязался по письменному или устному заказу поставлять и передавать в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить мясную и колбасную продукцию производства ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» под торговой маркой «Каневской», а также продукцию, производимую ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» под товарным знаком ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД), определяющими наименование, ассортимент, количество и цену каждой партии товара. Согласно п. 2.3 договора поставки оплата за поставленный товар производится в срок не позднее 10 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю. Согласно п. 2.2 договора оплата товара должна осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо внесением наличных денежных средств в кассу истца.

Во исполнение условий договора истец ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в адрес ИП Джагаряна Ю.Е. поставил товар по счетам-фактурам (УПД): № КК00147094 от 28.05.2020 на сумму 769 168,40 руб.; № КК00150656 от 01.06.2020 на сумму 386 293,60 руб.; № КК00153232 от 03.06.2020 на сумму 777 238,00 руб.; № КК00153234 от 03.06.2020 на сумму 770 308,00 руб.; № КК00154577 от 04.06.2020 на сумму 767 628,40 руб.; № KK00158223 от 08.06.2020 на сумму 703 345,50 руб.; № КК00158223 от 08.06.2020 на сумму 708 264,00 руб.; № КК00160862 от 10.06.2020 на сумму 359 064,00 руб.; № КК00160863 от 10.06.2020 на сумму 363 052,80 руб.; № КК00162327 от 11.06.2020 на сумму 361 324,80 руб.; № KK00162331 от 11.06.2020 на сумму 364 089,60 руб.; № КК00165976 от 15.06.2020 на сумму 721 137,60 руб.; № КК00172640 от 21.06.2020 на сумму 739 439,40 руб.; № КК00175224 от 23.06.2020 на сумму 368 705,40 руб.; № KK00175227 от 23.06.2020 на сумму 371 586,60 руб., которые были оплачены со счета Джагаряна Ю.Е., открытого в АО «Альфа-Банк» р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на расчетный счет истца р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН платежными поручениями № 2 от 10.06.2020 на сумму 200 000 руб., № 5 от 11.06.2020 на сумму 250 000 руб., № 6 от 11.06.2020 на сумму 250 500 руб.; № 7 от 15.06.2020 на сумму 500 000 руб.; № 8 от 15.06.2020 на сумму 300 000 руб.; № 12 от 18.06.2020 на сумму 250 000 руб.; № 9 от 18.06.2020 на сумму 350 000 руб.; № 10 от 18.06.2020 на сумму 450 000 руб.; № 11 от 18.06.2020 на сумму 450 000 руб.; № 13 от 22.06.2020 на сумму 250 000 руб.; № 14 от 22.06.2020 на сумму 250 000 руб.; № 16 от 23.06.2020 на сумму 200 000 руб.; № 15 от 23.06.2020 на сумму 200 000 руб.; № 17 от 23.06.2020 на сумму 210 000 руб. Данные сведения также усматриваются из выписки по счету за период с 01.01.2020 по 17.03.2023. Данные платежные поручения также содержат информацию о назначении платежа «оплата по договору поставки 244 от 28.05.2020 г. за свинину…».

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 21.03.2023 г. Джагарян Ю.Е. принадлежит расчетный счет р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, ответчиком поставляемый товар был принят, претензий по качеству и количеству товара от ответчика в адрес истца не поступало, оплата производилась безналичным расчетом со счета ответчика на счет истца.

Между тем, истцом в адрес ответчика поставлен товар по счетам-фактурам № КК00178442 от 25.06.2020 (оплачен не полностью в размере 469 550,60 руб., не оплачено 266052,10 руб.), № КК00190023 от 06.07.2020 на сумму 1 008 900 руб., № КК00191704 от 07.07.2020 на сумму 859 907,70 руб., № КК00193019 от 08.07.2020 на сумму 861 720,30 руб., № КК00179655 от 26.06.2020 на сумму 324 164,40 руб., № КК00182060 от 29.06.2020 на сумму 786 413 руб., № КК00183506 от 30.06.2020 на сумму 789 348 руб., № КК00182832 от 30.06.2020 на сумму 1 126 356 руб. Однако, последние обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом исполнены не были, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в общем размере 6 022 862,40 руб. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик указывал, что договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции, счета-фактуры, акт сверки, гарантийное письмо не заключал и не подписывал, расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» не имеет, денежные средства на счет истца не направлял.

Определением суда от 10.10.2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению - ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизе ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ № 5006/04-2 от 25.01.2023 рукописные записи, расположенные в договоре поставки мясопродуктов и колбасной продукции №244 от 28.05.2020: на лицевой стороне первого листа договора: запись «ИП Джагарян Юрий Егишевич», расположенная после слов «именуемое в дальнейшем «Поставщик» с одной стороны, и», запись «Джагарян Юрий Егишевич», расположенная после слов «в лице», запись «свидетельства», расположенная после слов «действующего на основании»; на оборотной стороне второго листа договора: запись «ИП Джагарян Юрий Егишевич», расположенная в строке «Покупатель:», запись «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», расположенная в строке «адрес юр.:», запись «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», расположенная в строке «адрес дост.:», запись «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», расположенная в строке «ИНН», запись «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», расположенная в строке «ОГРН», запись «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», расположенная в строке «Телефон», запись «Джагарян ЮЕ», расположенная в графе «Покупатель» выполнены одним лицом, но не Джагарян Ю.Е., а другим лицом.

Установить, кем Джагарян Ю.Е. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Джагаряна Ю.Е., расположенные в нижних правых частях 1-3 листа, а также в графе «Покупатель» договора поставки мясопродуктов и колбасной продукции № 244 от 28.05.2020 не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения., а именно: при оценке результатов сравнительного исследования, по каждому из сравнений установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем Джагарян Ю.Е. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи не представилось возможным.

Рукописные записи, расположенные в: счет-фактуре № КК00179655 от 26.06.2020: запись «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенная в строке «должность», запись «Джагарян Ю.Е.», расположенная в строке «(ф.и.о)», счет-фактуре № КК00191704 от 07.07.2020 г.: запись «директор», расположенная в строке «должность», запись «Джагарян Ю.Е.», расположенная в строке «(ф.и.о)», счет-фактуре № КК00190023 от 06.07.2020 г.: запись «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенная в строке «должность», запись «Джагарян Ю.Е.», расположенная в строке «(ф.и.о)» выполнены одним лицом, но не Джагаряном Ю.Е., а другим лицом.

Подписи от имени Джагаряна Ю.Е., расположенные в строке «(подпись)» в счет-фактуре № КК00179655 от 26.06.2020 г., счет-фактуре № КК00191704 от 07.07.2020 г., счет-фактуре № КК00190023 от 06.07.2020 г. выполнены не Джагаряном Ю.Е., а другим лицом (лицами). Рукописная запись «Джагарян Ю.Е.», расположенная в строке «(ф.и.о)» счет-фактуры № КК00178442 от 25.06.2020 г. выполнена не Джагарян Юрием Егишевичем, а другим лицом. Подпись от имени Джагарян Ю.Е., расположенная в строке «(подпись)» счет-фактуры № КК00178442 от 25.06.2020 г., выполнена не Джагаряном Ю.Е., а другим лицом. Рукописная запись «Джагарян Ю.Г.», расположенная в строке «(ф.и.о)» счет-фактура № КК00182832 от 30.06.2020 г. выполнена не Джагаряном Ю.Е., а другим лицом. Установить, кем Джагаряном Ю.Е. или другим лицом выполнены запись «ИП», расположенная в строке «(должность)» и подпись от имени Джагаряна Ю.Г., расположенная в строке «(подпись)» счет-фактуры № КК00182832 от 30.06.2020 г. не представилось возможным по причинам, указанным в п. 8, 9 исследовательской части заключения. Рукописные записи, расположенные в гарантийном письме от 21.10.2020: запись «21 10 20», запись «ИП Джагарян Юрий Егишевич», расположенная в строке «(наименование юридического лица)», записи «6956862,40», «Шесть миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два рубля», расположенные после слов «признает задолженность перед ООО Мясоптицекомбинат «Каневсксй», в сумме», записи «244», «28 05 2020», расположенные после слов «по договору поставки мясопродуктов и колбасной продукции», запись «01 апреля 2021», расположенная после слов «и обязуется выплатить сумму задолженности до» выполнены одним лицом, но не Джагаряном Ю.Е., а другим лицом.

Установить, кем Джагаряном Ю.Е. или другим лицом выполнена рукописная запись «Джагарян Ю.Е.», расположенная в строке «Руководитель Организации» гарантийного письма от 21.10.2020 г., не представилось возможным по причинам, указанным в п. 11 исследовательской части заключения, а именно: при оценке результатов сравнительного исследования, установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, поскольку совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к частовстречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка Джагаряна Ю.Е., не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме. Поэтому установить кем, Джагаряном Ю.Е. или другим лицом выполнена исследуемая запись не представилось возможным.

Установить, кем Джагаряном Ю.Е. или другим лицом выполнена подпись от имени Джагаряна Ю.Е., расположенная в строке «Руководитель Организации» гарантийного письма от 21.10.2020, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 12 исследовательской части заключения, а именно: при оценке результатов сравнительного исследования, по каждому из сравнений установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем Джагаряном Ю.Е. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи не представилось возможным.

Признаков намеренного изменения подписей от имени Джагаряна Ю.Е., расположенных в следующих документах: договоре поставки мясопродуктов и колбасной продукции № 244 от 28.05.2020, заключенном между ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» и Джагаряном Ю.Е., счетах-фактуры: № КК00179655 от 26.06.2020, № КК00178442 от 25.06.2020, № КК00191704 от 07.07.2020, № КК00190023 от 06.07.2020, № КК00182832 от 30.06.2020, гарантийное письмо от 21.10.2020, не имеется.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 182, 183 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» и исходил из того, что между ООО Мясоптицекомбинат Каневской» и ИП Джагаряном Ю.Е. фактически сложились отношения по поставке колбасной продукции, поставщик поставил покупателю товар на сумму 6 022 862,40 руб. а ответчиком не исполнены обязательства по его оплате, в связи с чем пришел к выводу о взысканию задолженности в указанном, а также неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 4 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Доводы апеллянта о том, что судом сделан неверный вывод о наличии между сторонами фактических договорных отношений, о неправильности решения не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно абз. третьему п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При отсутствии доверенности на получение товара, выданной на имя лица, получившего товар, поставщик может доказать, что полномочия лица явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Обстоятельством, подтверждающим, что полномочия лица явствовали из обстановки, может быть наличие печати или штампа покупателя в товарной накладной, а также принятие товара лицом, которое ранее от имени покупателя принимало товар, и такой товар был оплачен покупателем.

Из вышеуказанных норм материального права следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ранее по спорному договору, поставленный на основании счетов-фактур товар, оплачивался со счета ответчика на счет истца, суд пришел к выводу, что лица, принимавшие товар, действуя в интересах Джагарян Ю.Е. с его согласия и одобрения совершали принятие товара, проставляя необходимые подписи в УПД, а Джагарян Ю.Е., в свою очередь, принимал исполнение по договору, претензий или возврата товара не предъявлял, т.е. своим поведением выражал волю и намерение на установление правоотношений, следовательно, Джагарян Ю.Е. не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор между ним и истцом не заключался, а документы не подписывались.

При этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие в счетах-фактурах подписей, выполненных не Джагаряном Ю.Е., а другим лицом, при совокупности иных доказательств и установленных обстоятельствах, не свидетельствует, что между сторонами не возникли фактические отношения по поставке колбасной продукции, поскольку лица, подписавшие товарные накладные, ранее также совершали в интересах ответчика действия по приемке товара, при этом товар, поставленный по иным товарным накладным, подписанным данными лицами, оплачивался ответчиком без каких-либо разногласий.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеется ответ АО «Альфа-Банк» с подтверждением, что расчетный счет, с которого был оплачен товар, принадлежит именно ответчику, таким образом, между сторонами имелись товарно-денежные отношения.

Апеллянт указал, что его расчетный счет был открыт после прекращения деятельности в качестве ИП. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ и ИП деятельность ответчика прекращена 24.11.2020г., тогда как оплата за товар, получаемый от истца, производились с 10.06.2020 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.05.2020 г. - 24.11.2020 г.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что у него с истцом не было никаких договорных отношений, экспертиза подтвердила, что он не подписывал представленные истцом в обоснование иска документы, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, сделанными на основании совокупности собранных по делу доказательств, согласно которым между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке колбасной продукции.

При этом судом установлено, что подписи в договоре поставки, гарантийном письме и копии паспорта Джагаряна Ю.Е. визуально схожи и отличаются от тех, которые были отобраны в экспериментальных образцах, наличествуют в других свободных образцах, выполненных после подачи иска в суд (доверенности на представителя от 19.09.2022 г., уведомлениях о вручении судебной повестки, смс-расписки от 12.12.2022 г. и др.).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание сведения из ЕГРИП от 22.08.2022, из которых следует, что на момент заключения договора поставки от 28.05.2020 ответчик Джагарян Ю.Е. являлся индивидуальным предпринимателем (дата регистрации 16.02.2016), основным видом деятельности которого является розничная торговля мясом и мясными продуктами в специализированным магазинах. То обстоятельство, что оплата товара по договору поставки ответчиком осуществлялась и после прекращения ИП (24.11.2020), не опровергает факт частичного исполнения ответчиком договорных обязательств.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и несоответствии последней последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 28.05.2020 в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней, начиная с 15 дня просрочки - 0,5 % от стоимости поставленного товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства с 06.07.2020 по 13.07.2022, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны истца, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки и штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части решение является законным и обоснованным, судом верно определены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2023 года изменить в части размера неустойки, снизив сумму взысканной неустойки с Джагаряна Юрия Егишевича (паспорт 60 09 588485) в пользу ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ИНН 2334018875) до 2 000 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джагаряна Юрия Егишевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.