Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Черкашина А. С., Носова Ю. А., ИП Главы КФХ Сероуха С. В. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено с учетом определения этого же суда от <...>:

«Уточненные исковые требования Черкашина А. С. удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого: Омская область, <...>, от <...> между Черкашиным А. С. и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Носовым Ю. А. незаключенным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <...> от <...> о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого: Омская область, <...>, от <...>.

Исковые требования Носова А. И. удовлетворить.

Признать соглашение от <...> о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> местоположение которого: Омская область, <...>, от <...> между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Носовым А. И. и Черкашиным А. С. незаключенным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <...> от <...> о регистрации соглашения от <...> о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> местоположение которого: Омская область, <...>, от <...>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об обременении – аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> местоположение которого: Омская область, <...>, на основании договора аренды земельного участка от <...>.».

Производство по гражданскому делу № <...> прекратить в части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы КФХ Носова Ю. А. к Черкашину А. С. о признании соглашения от <...> о расторжении договора аренды земельного участка от <...> незаключенным и признании договора аренды земельного участка от <...> действующим в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу по встречному иску ИП Главе КФХ Носову Ю.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Черкашин А.С. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Носову Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, из земель сельхозназначения. После оформления права собственности на данный земельный участок Черкашин А.С. решил передать указанный участок в аренду ИП главе КФХ Сероуху С.В., для чего <...> составил договор аренды земельного участка, оформил для этих целей соответствующую доверенность, направил оригиналы документов Сероуху С.В. для регистрации договора аренды в Росреестре.

<...> Сероух С.В. подал заявление в Управление Росреестра о государственной регистрации договора аренды, на что получено уведомление от <...> о приостановлении государственной регистрации сделки, т.к. на указанный в договоре земельный участок ранее зарегистрирован иной договор аренды. Согласно сведениям Росреестра Носов Ю.А. представил в Управление договор аренды от <...> и зарегистрировал его. Однако Черкашин А.С. как собственник указанный договор аренды, заключенный с Носовым Ю.А. не подписывал, о его существовании ему стало известно после того, как он получил его копию из Росреестра.

На основании изложенного, с учетом уточнений, изложенных в письменной форме, Черкашин А.С. просит признать незаключенным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от <...>, между ним и ИП главой КФХ Носовым Ю.А., а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № <...> от <...> о регистрации данного договора аренды.

Ответчик ИП глава КФХ Носов Ю.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Черкашину А.С. о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка незаключенным. В обоснование требований указал, что <...> между главой КФХ Носовым А.И. (его отец) и Сероух П.П., Черкашиной Е.Г. (правопреемники Черкашина А.С.), которые являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключен договор аренды на срок 9 лет с возможностью его продления. Договор аренды зарегистрирован <...>. По истечению срока действия договора аренды стороны не приняли мер к его расторжению, и срок действия данного договора продлился на 9 лет, до <...>. В связи со смертью Сероух П.П., Черкашиной Е.Г. право собственности на земельный участок перешло к Черкашину А.С.. В феврале 2022 года Носов А.И. и Черкашин А.С. решили расторгнуть договор аренды от <...>, чтобы заключить новый договор аренды с ним (Носовым Ю.А.), по договору аренды он Носов Ю.А. и Черкашин А.С. достигли соглашения по всем его существенным условиям. <...> истец по первоначальному иску предоставил ему копии личных документов, необходимых для заключения нового договора аренды, реквизиты своего банковского счета. <...> Черкашину была направлена электронная копия проекта договора аренды земельного участка для согласования и после получения от него одобрения, были поставлены подписи в договоре аренды земельного участка. После оба документа прошли регистрацию в Росреестре. Электронная копия договора аренды была направлена Черкашину А.С. <...>. <...> Черкашин предоставил реквизиты своей банковской карты, на которую ему перечислили арендную плату. Для заключения с ним (Носовым Ю.А.) договора аренды было подписано между Черкашиным А.С. и Носовым А.И. соглашение о расторжении договора аренды от <...>. Поскольку договор аренды с ним истец Черкашин А.С. оспаривает, то Носов Ю.А. просит признать соглашение от <...> о расторжении договора аренды земельного участка от <...> незаключенным и признать договор аренды земельного участка от <...> действующим.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Носов А.И. обратился в суд с аналогичным как и Носов Ю.А. исковым заявлением к Черкашину А.С. и ИП главе КФХ Носову Ю.А. о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка незаключенным. В обоснование своих требований указал, что <...> между ним, с одной стороны, и Сероух П.П., Черкашиной Е.Г., которым принадлежал земельный участок с кадастровым номером № <...> с другой стороны, был заключен договор аренды на срок 9 лет с возможностью его продления. Договор аренды зарегистрирован <...>. По истечении срока действия договора аренды стороны не приняли меры к его расторжению и срок действия данного договора продлился на 9 лет, до <...>. В связи со смертью Сероух П.П. и Черкашиной Е.Г. право собственности на земельный участок перешло к Черкашину А.С.. В феврале 2022 года он, Носов А.И. и Черкашин А.С. решили расторгнуть договор аренды от <...>, чтобы заключить новый договор аренды с его сыном Носовым Ю.А., впоследствии, после одобрения Черкашиным проекта были поставлены подписи в соглашении о расторжении договора аренды от <...> и новом договоре аренды земельного участка с Носовым Ю.А.. После подписания оба документа были зарегистрированы в Росреестре. Носов А.И. полагает, что признание судом недействительным договора аренды земельного участка от <...>, заключенного между Черкашиным А.С. и ИП главой КФХ Носовым Ю.А., приведет к признанию соглашения от <...> о расторжении договора аренды земельного участка от <...>, также незаключенным. В связи чем Носов А.И. просит признать соглашение от <...> о расторжении договора аренды земельного участка от <...> незаключенным и признать действующим договор аренды земельного участка от <...>.

Истец по первоначальному иску Черкашин А.С. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Черкашина А.С. по доверенности Мякишева К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что спорный договор аренды от <...> Черкашин А.С. не подписывал, соответствующих полномочий иным лицам не передавал, таким образом, не были соблюдены условия сделки. Черкашин А.С. не желал заключать договор аренды с Носовым Ю.А., поскольку ранее договорился о заключении соответствующего договора с Сероухом С.В., которому направил необходимые документы и передал свои полномочия по оформлению сделки и сдачи документов в Росреестр. Ответчику Черкашин А.С. направлял документы, необходимые для перечисления арендной платы по договору аренды от <...>, а не по новому договору аренды, а также для оформления налоговых деклараций. Требования Носова Ю.А. не признала, указав, что он стороной договора аренды от <...> не являлся. С требованиями Носова А.И. не согласилась, пояснив, что Черкашин А.С. знал о соглашении о расторжении договоры аренды от <...>, сам он лично данное соглашение не подписывал, но подпись от его имени в соглашении была поставлена с его же согласия, Черкашин А.С. изъявил желание расторгнуть договор аренды от <...>, чтобы в последующем передать земельный участок другому арендатору.

Ответчик по первоначальному иску ИП глава КФХ Носов Ю.А. и его представитель адвокат ООКА Рыбалко С.В., действующий на основании удостоверения и ордера, в судебном заседании от встречных исковых требований к Черкашину А.С. о признании соглашения от <...> о расторжении договора аренды земельного участка незаключенным отказались. Исковые требования Черкашина А.С. не признали, пояснив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, на что указывает и предоставление истцом необходимых правоустанавливающих документов, реквизитов банковской карты, проект договора Носов Ю.А. направлял Черкашину А.С., и после его одобрения, последним договор аренды был сдан в Росреестр для регистрации. Подпись от имени Черкашина А.С. делал он (Носов Ю.А.), также он делал подписи в соглашении о расторжении договора аренды.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Носов А.И. в судебном заседании пояснил, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка оформлялось с целью последующей передачи участка его сыну ИП главе КФХ Носову Ю.А.. Соглашение о расторжении договора аренды ни он, ни Черкашин А.С. не подписывали, он лично соглашение в МФЦ на регистрацию не сдавал. Полагал, что будут нарушены его права как арендатора, если соглашение не будет признано незаключенным, поскольку договор аренды от <...> действует до 2025 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сероуха С.В. по доверенности Радько Ф.Г. в судебном заседании исковые требования Черкашина А.С. поддержал в полном объеме, поскольку договор аренды земельного участка от <...> был заключен в отсутствие воли собственника участка, подпись от его имени в договоре выполнена Носовым Ю.А.. Оспариваемый договор аренды нарушает права и законные интересы Сероуха С.В., который желает арендовать данный участок у Черкашина А.С.. Полагал, что Носов А.И. и Черкашин А.С. желали расторгнуть договор аренды от <...>, Носов А.И. его сам подписал и сдал в МФЦ на регистрацию, Черкашин А.С. одобрил эту сделку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сероух С.В. в судебном заседании не участвовал. В предыдущих судебных заседаниях поддержал исковые требования Черкашина А.С., пояснив, что истец передал ему договор аренды с доверенностью на его оформление, он сдал документы в МФЦ, однако позднее оказалось, что участок передан в аренду Носову Ю.А.. После он позвонил Черкашину А.С., последний ему сказал, что никаких договоров аренды с Носовым Ю.А. не заключал. Полагал, что Черкашин А.С. направлял Носову Ю.А. документы, необходимые для расчета по договору аренды 2006 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкашин А.С. просит решение суда отменить. В обоснование указывает на противоречия указанные в решении суда и протоколе судебного заседания относительно подписания соглашения о расторжении договора аренды. Полагает, что Носов А.И. подтвердил исполнение сделки в виде соглашения от <...> о расторжении договора аренды путем его подписания, знал о его заключении, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>, помимо подписи на соглашении, также стоит печать ИП Главы КФХ Носова А.И.. Кроме того, Носов А.И. в своем иске указывает на тот факт, что между сторонами была достигнута договорённость о расторжении договора аренды от <...>. Полагает неверным вывод суда о том, что земельный участок Черкашину А.С. после расторжения договора аренды от <...> не передавался, поскольку находящееся в материалах дела соглашение о расторжении свидетельствует об обратном, а также собственник земельного участка Черкашин А.И., зная о расторжении договора аренды с Носовым А.И., заключил договор аренды с третьим лицом Сероухом С.В.. Врученное в судебном заседании уведомление Носову А.И. является предупреждением о недопущении самовольного занятия земельного участка.

Носов Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает утверждение Черкашина А.С. о его неосведомленности относительно заключения договора аренды земельного участка от <...> явно надуманно и необоснованно, является злоупотреблением правом, что прямо запрещено действующим гражданским законодательством, поскольку в феврале 2022 между Носовым А.И. и Черкашиным А.С. достигнута договорённость о расторжении договора аренды земельного участка от <...>, но с условием передачи участка в арендуему –Носову Ю.А.. <...> Черкашин А.С. предоставил электронные копии личных документов, <...> Черкашину А.С. была направлена электронная копия проекта договора аренды земельного участка, <...> Черкашин А.С. предоставил реквизиты банковской карты, по которым <...> была произведена выплата арендной платы. Со ссылкой на ст.10 ГК РФ полагает, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении, не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Сероух С.В. полагает, что решение суда в части удовлетворения требований Носова А.И. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку какого-либо нарушения прав Носова А.И. кем-либо из участвующих в деле лиц, не имеется, поскольку он самостоятельно подписал за себя и за истца данное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и сдал его на государственную регистрацию.

В возражениях на апелляционную жалобу Носова Ю.А. представитель Черкашина А.С. – Мякишева К.А. просит отказать в удовлетворении жалобы Носова Ю.А..

На основании определения Омского областного суда от <...> апелляционные жалобы на решение Оконешниковского районного суда Омской области сняты с рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Определением Оконешниковского районного суда Омской области от <...> производство по гражданскому делу № <...> прекращено в части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы КФХ Носова Ю. А. к Черкашину А. С. о признании соглашения от <...> о расторжении договора аренды земельного участка от <...> незаключенным и признании договора аренды земельного участка от <...> действующим в связи с отказом от иска.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, ссылавшуюся на законность судебного акта в части и поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и КФХ «Союз» ФИО4, с другой стороны, был заключен договор аренды спорного земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Россреестра по Омской области <...> (л.д. 39-40).

ФИО2 умерла <...>, ФИО3 умерла <...>.

В настоящее время ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью № <...> кв.м, местоположение которого: Омская область, <...>, разрешенный вид использования – ведение сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельхозназначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 61-80, том 1).

Право собственности, зарегистрировано в установленном законом порядке <...> на основании решения Оконешниковского районного суда Омской области от <...> о признании за истцом в порядке наследования после смерти ФИО2 и ФИО3 права собственности на вышепоименованный земельный участок (л.д. 83-86).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО1, ФИО5 после оформления права собственности на земельный участок на свое имя решил передать указанный выше земельный участок в аренду ИП главе КФХ ФИО6.

<...> они заключили договор аренды земельного участка (л.д. 23-24), для этих целей истец оформил нотариально удостоверенную доверенность от <...>, в соответствии с которой уполномочил ФИО6 быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, МФЦ и других компетентных организациях и учреждениях по вопросу государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого: Омская область, <...> (л.д. 13-14).

После обращения ФИО6 в МФЦ с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от <...> было получено уведомление Управления Росреестра по Омской области от <...> о приостановлении государственной регистрации сделки, в котором отражено, что в отношении указанного в договоре земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды (л.д. 9-10).Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды, дата государственной регистрации – <...>, срок действия – с <...> на 10 лет, лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение, - ФИО7, основание государственной регистрации – договор аренды земельного участка, выданный <...>. В материалы дела представлен договор аренды <...> земельного участка от имени истца ФИО5 и ИП главы КФХ ФИО7 (л.д. 15-16). Ссылаясь на то, что данный договор аренды земельного участка от <...> им подписан не был, ФИО5 просил признать его незаключенным. ИП ФИО8 КФХ ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании соглашения от <...> о расторжении договора аренды земельного участка от <...> незаключенным. На основании определения от <...> производство по данным встречным исковым требованиям прекращено в связи с отказом от иска. ФИО4 обратился с самостоятельными требованиями о признании соглашения от <...> между ИП ФИО8 КФХ ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора аренды незаключенным. Указанные соглашение от <...> о расторжении договора аренды спорного земельного участка от <...> и договор аренды от <...>, были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Омской области.Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства с применением ст. ст.8, 154, 166, 167, 168, 432, 450, 452, п.1,2 ст.609, п.1 ст. 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора аренды от <...>, соглашения от <...> о расторжении договора аренды земельного участка от <...> незаключенными. Данное решение обжаловано истцом ФИО5, ИП ФИО8 КФХ ФИО6, ФИО7.Отклоняя доводы подателей жалоб судебная коллегия исходит из следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО7 о подтверждении ФИО5 своим поведением заключение и действительность договора аренды от <...>, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными ввиду следующего. <...> между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и КФХ «Союз» ФИО4, с другой стороны, был заключен договор аренды спорного земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Россреестра по Омской области <...> (л.д. 39-40).

Согласно п. 4 договора срок действия сторонами определен в 9 лет с момента его государственной регистрации. По истечению срока действия договор может быть продлен. При этом стороны не позднее, чем один год до истечения срока действия договора, в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях. Если уведомления не последовало в письменной форме, срок действия договор продлевается на срок, указанный в момент подписания договора в первоначальный период.

В п. 5 договора аренды от <...> отражено, что арендная плата производится один раз в год после завершения сельскохозяйственного года в срок до 31 декабря текущего года. Вид арендной платы – зернофураж. Ежегодный размер платежа в натуре составляет 3 тонны собственнику участка за ? в праве общей собственности, всего 6 тонн. Налоговые и иные платежи за земельный участок выплачивает арендодатель.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от <...> между ФИО5 и ИП ФИО8 КФХ ФИО7, предметом которого являлся земельный участок сельскохозяйственных угодий общей площадью 48 га с кадастровым номером № <...> под ведение сельскохозяйственного производства, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, <...>, составленный в виде электронного образа документа и подписанный электронной подписью владельца ФИО9 (л.д.15-16 т.1).

Истец ссылался на факт не подписания от его имени данного договора аренды. Наряду с этим, из пояснений ФИО7 в суде первой инстанции от <...>, следует, что подпись в данном договоре аренды поставлена за ФИО5 непосредственно им (л.д.129 оборот, том 1), также ФИО7 указал на то, что условия договора были согласованы с ФИО5 посредством направления через мессенджер электронной копии документа и предоставления банковских реквизитов.

Вместе с тем, из переписки мессенджера WhatsApp явно усматривается несогласие ФИО5 с положениями договора аренды от <...>, с просьбой об его аннулировании, в противном случае указано на обращение в органы прокуратуры (л.д.46, том 1). Реквизиты банковского счета были предоставлены для возобновления арендной платы по заключенному ранее договору аренды от <...>, где стороной арендатора являлся ФИО4 после оформления ФИО5 права собственности на арендуемый земельный участок в порядке наследования.

Из искового заявления и совершаемых регистрационных действий следует, что ФИО5 намеревался передать в аренду спорный земельный участок ФИО6, в подтверждение данного обстоятельства подано заявление о регистрации договора аренда земельного участка от <...> (л.д.8-12, том 1).

В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления ФИО5 на заключение договора аренды от <...> посредством подписания договора, нанесение подписи от имени ФИО5 ФИО7, свидетельствует о пороке воли ФИО5, что влечет незаключенность соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из доказанности, что ФИО5 не подписывал договор аренды от <...>, у него отсутствовало волеизъявление на заключение такого договора с ФИО7, существенные условия договора стороны между собой не согласовывали, и в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемый договор от <...> не может быть признан заключенным.

При этом указание стороны ответчика - ФИО7 о том, что ФИО5 было известно о заключении договора аренды, что ФИО5 подтвердил своим поведением заключение договора аренды, ссылка на пояснения ФИО6 о признании заключения договора аренды ФИО5, к иным выводам не ведет, поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то, что ФИО5 совершались какие-либо действия во исполнение договора аренды от <...> с ФИО7, а также наличие волеизъявления на заключения договора аренды именно с ФИО7 на указанных в договоре условиях. Напротив, как видно из представленных в дело доказательств, ФИО5 в момент, когда узнал о существовании договора аренды с ФИО7, заявил о несогласии с ним, что однозначно свидетельствует о том, что никаких действий, направленных на одобрение договора аренды с ФИО7 от <...>, ФИО5 не совершал.

Доводы ФИО7 об обратном, основаны на его субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, которая является неверной.

Суд апелляционной инстанции полагает в данной части, что по иску ФИО5 суд первой инстанции доказательства оценил в строгом соответствии с нормами процессуального закона (ст. 67 ГПК РФ), кроме письменных доказательств, учел фактическое поведение ФИО5, которое не было направлено на одобрение договора от <...> с ФИО7.

Относительно доводов апелляционных жалоб ФИО6, ФИО5 о достижении договоренности о расторжении договора аренды от <...>, о передаче спорного земельного участка ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

Согласно соглашению от <...> ИП ФИО8 КФХ ФИО4 и ФИО5 пришли к согласию о расторжении поименованного выше договора аренды от <...> земельного участка, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Омской области <...>, предметом которого являлся земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 480 000 кв.м. по адресу: Омская область, <...>, кадастровый № <...>.

Данное соглашение прошло государственную регистрацию (л.д. 41).

В указанном соглашении имеется запись о том, что со дня его заключения обязательства сторон по договору аренды от <...> прекращаются, и данное соглашение является актом приема-передачи земельного участка арендодателю (пункты 2, 3 соглашения).

Стороны в судебном заседании не отрицали, что данное соглашение они сами лично не подписывали.

ФИО4 в судебном заседании от <...>- <...>, а также от <...> указал, что соглашение было обсуждено с ФИО5 по телефону, но оно было заключено с целью дальнейшего заключения договора аренды с его сыном ФИО7 (л.д. 129 оборот, л.д.144 оборот т.1).

Так же в суде первой инстанции ФИО4 пояснил, что он и ФИО5 соглашение от <...> о расторжении договора аренды от <...> не подписывали, это сделал ФИО7 по доверенности, он же сдал это соглашение и на регистрацию (л.д.144 оборот т.1).

Обстоятельства того, что именно ФИО7 передал указанное соглашение на регистрацию подтверждается данными регистрационного дела на л.д. 88-92 т.1).

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на противоречия в показаниях ФИО4 не может быть учтена, поскольку анализ показаний ФИО4, проведенный судом апелляционной инстанции, указывает на то, что появление указанного соглашения от <...> было вызвано лишь единственной целью – передача участка в аренду его сыну ФИО7.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела указывают на то, что соглашение о расторжении договора аренды от <...> между ФИО4 и ФИО5 было подписано под условием того, что будет заключен иной договор аренды с ФИО7.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец ФИО5 заявил требования в настоящем гражданском деле о признании договора аренды от <...> с ФИО7 незаключенным.

Из договора аренды земельного участка от <...> усматривается, что срок его действия составляет 9 лет с момента его государственной регистрации и если уведомления не последовало в письменной форме, срок действия договора продлевается на срок указанный в момент подписания в первоначальный период.

Срок действия договора аренды земельного участка от <...> не истек.

Таким образом, фактически установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства указывают на то, что ФИО4 и ФИО5 не достигли между собой согласованных действий по расторжению договора аренды от <...>, в данном случае суд первой инстанции однозначно установил, что ФИО4 согласился на составление такого соглашения лишь с целью перевода прав арендатора на своего сына ФИО7, с которым они ведут общее хозяйство.

Фактически воля арендатора в данном случае не была направлена на расторжение договора аренды в том виде, как желает истец ФИО5, ФИО4 как установлено судом первой инстанции никого не уполномочивал на подписание такого соглашения, передачу его на регистрацию. Более того, как установлено судом первой инстанции фактически участок из обладания арендатора не выбыл, ФИО4 продолжает им пользоваться.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно на основании ст. 450, 452 ГК РФ, пришел к выводы о признании данного соглашения от <...> между ФИО5 и ФИО4 не заключенным, внесении записи в ЕГРН о договоре аренды от <...>.

Судебная коллегия в связи с этим полагает необходимым отметить, что с учётом положений законодательства п. 1 статьи 450 ГК РФ, а также условий договора аренды, стороны не лишены права расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с соблюдением всех необходимых требований.

Из пояснений представителя ФИО5, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время стороны совершают действия, направленные на расторжение договора аренды земельного участка от <...>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО5, ФИО6 доказательств того, что земельный участок, переданный по договору аренды от <...> выбыл из пользования арендатора ФИО4, в материалы дела не представлено, а напротив представленные уведомления ФИО5, ФИО6 от <...>, <...> о предупреждении недопустимости самовольного использования земельного участка, подтверждают нахождение объекта недвижимости у ИП ФИО8 КФХ ФИО4.

Сама по себе фраза в соглашении от <...> о том, что в момент его подписания земельный участок передается в обладание собственника не может быть учтена, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Согласно материалам дела ФИО5 фактически в Омской области не проживает, находится в ХМАО <...>, в связи с чем его физическое принятие земельного участка по соглашению о расторжении договора аренды от <...>, исключается.

Совокупность представленных доказательств, а также пояснения сторон о не подписании данного соглашения, с учетом надлежащих доказательств об отсутствии безусловного волеизъявления сторон сделки на прекращение арендных отношений по договору от <...> и нахождения земельного участка в обладании арендатора ФИО4, позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка также незаключенным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО5 ФИО6, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее авторов, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оконешниковского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года

Председательствующий: Батурина И.Ю. Дело № <...>

№ <...>

УИД 55RS0№ <...>-07