Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н. к АО «Курская строительная компания «Новый Курс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе представителя АО «Курская строительная компания «Новый Курс» на определение Курчатовского городского суда Курской области от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Акционерного общества Курская строительная компания «Новый Курс» удовлетворить частично.

Взыскать с О.Н. (паспорт ) в пользу Акционерного общества Курская строительная компания «Новый Курс» (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей и почтовые расходы в размере 271 (двести семьдесят один) рубль 84 копейки»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «Курская строительная компания «Новый Курс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 25.11.2021 г. постановлено об отказе ФИО1 в иске, с ФИО1 в пользу АО «Курская строительная компания «Новый Курс» в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 27 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.03.2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

АО «Курская строительная компания «Новый Курс» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указав, что обществом были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере 165 000 руб., по оплате почтовых услуг: направлению письма в ООО «ЭкспертЦентр» в размере 34 руб. 50 коп., заявления о предоставлении по запросу суда технического плана здания с выпиской в размере 240 руб. 34 коп.; заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы в размере 249 руб. 94 коп., заявления о возбуждении исполнительного производства в размере 246 руб. 34 коп., которые ответчик просил взыскать с ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым АО «Курская строительная компания «Новый Курс» обратилось с частной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, указывая на несоразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, необоснованный отказ в полном возмещении понесенных почтовых расходов.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2020 г. между АО «Курская строительная компания «Новый Курс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен Договор № 1 об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридической помощи по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Курская строительная компания «Новый Курс» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В рамках исполнения договора представителем были составлены процессуальные документы (заявления, возражения, ходатайства), осуществлен сбор документов, представление интересов ответчика по доверенности в судах первой и апелляционной инстанций (в 5-ти заседаниях суда первой инстанции: 25.12.2020 г., 21.01.2021 г., 28.01.2021 г., 09.04.2021 г., 25.11.2021 г., заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2022 г., в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), участие в осмотре квартиры экспертом ООО «Эксперт Центр» 25.03.2021 г. и 29.04.2021 г., экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» 21.10.2021 г.

Платежным поручением № от 09.06.2022 г. за оказанную юридическую помощь ответчиком ФИО2 было оплачено 143 550 руб. без учета НДФЛ (21 450 руб.).

В поданном заявлении АО «Курская строительная компания «Новый Курс» просило взыскать с истца в его пользу в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 165 000 руб., на оплату почтовых услуг 771 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о возмещении понесенных им по настоящему гражданскому делу судебных расходов, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, и определил к взысканию судебные расходы в размере 23 000 руб., не отвечающем принципу разумности и справедливости, при этом необоснованно счел не подлежащими возмещению расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу, которые, как следует из материалов дела, в том числе Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2022 г., были оказаны ФИО2 в рамках исполнения Договора №1 оказания юридических услуг от 21.12.2020 г., в связи с чем находит определение суда в этой части подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание приведенные разъяснения закона, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, количества документов, составленных представителем, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, размер подлежащих возмещению АО «Курская строительная компания «Новый Курс» расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд апелляционной инстанции полагает определить в размере 40 000 руб., взыскав указанную сумму с ФИО1, поскольку, по мнению суда, именно такой размер расходов соразмерен трудовым затратам представителя, представлявшего интересы ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, отвечает требованиям справедливости, является разумным, установлен с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, о возврате излишне уплаченной суммы за проведение экспертизы (после вынесения решения), а также о возбуждении исполнительного производства возмещению не подлежат, поскольку не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора по существу, кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в этой части являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с судом первой инстанции в части разрешения вопроса о возмещении ответчику почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.01.2021 г. ответчиком оплачены почтовые услуги по направлению в ООО «Эксперт Центр» запроса о возможности проведения экспертизы в размере 31 руб. 50 коп., 20.04.2021 г. – по направлению по запросу суда копии технического плана здания в размере 240 руб. 34 коп., 15.04.2022 г. – по направлению заявления о выдаче исполнительного листа в размере 249 руб. 94 коп., 22.04.2022 г. – по направлению в ОСП по Курчатовскому району Курской области заявления о возбуждении исполнительного производства в размере 246 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату почтовых услуг, обоснованно постановил об их частичном удовлетворении в размере 271 руб. 84 коп. за направление запроса и копии технического плана здания (31 руб. 50 коп. + 240 руб. 34 коп.), поскольку, как верно указано в оспариваемом определении, остальные почтовые расходы, понесенные АО «Курская строительная компания «Новый Курс», исходя из положений гл. 7 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению в рамках рассмотрения настоящего заявления не подлежат.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно постановил о частичном возмещении расходов на оплату почтовых услуг, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. В этой связи оснований для отмены определения суда в части разрешения вопроса о возмещении ответчику почтовых услуг по доводам поданной частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курчатовского городского суда Курской области от 07 июля 2022 года отменить в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, разрешить в этой части вопрос по существу.

Заявление АО «Курская строительная компания «Новый Курс» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с О.Н. (паспорт №.) в пользу АО «Курская строительная компания «Новый Курс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя АО «Курская строительная компания «Новый Курс» отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу АО «Курская строительная компания «Новый Курс» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья