Апелляционное определение № 2-540-33-1775 от 30.07.2014 Новгородского областного суда (Новгородская область)

Судья – Мисилина О.В. 30 июля2014года Дело №2-540-33-1775АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

 председательствующего – Есаковой С.В.,

 судей – Комаровской Е.И. и Павловой Е.Б.,

 при секретаре – Фрунзе Л.П.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года по докладу судьи Есаковой С.В. дело по частной жалобе Эдди Е.О. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2014 года, которым заявление Платоновой Н.В. удовлетворено в части и постановлено: предоставить Платоновой Н.В. отсрочкуисполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Эдди Е.О. к Платоновой Н.В. о выделе доли в натуре и взыскании стоимости доли, по встречному иску Платоновой Н.В. к Эдди Е.О. о взыскании неосновательного обогащения, на срок <...> месяцев, до <...>

УСТАНОВИЛА:

 Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2014 года исковые требования Эдди Е.О. к Платоновой Н.В. удовлетворены и постановлено: взыскать с Платоновой Н.В. в пользу Эдди Е.О. в счет компенсации стоимости <...> доли автомобиля <...>.; после выплаты денежной компенсации Эдди Е.О. утрачивает право собственности на автомобиль <...> г/н <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, двигатель №<...>, кузов №<...>, а Платонова Н.В. приобретает право собственности на <...> долю в праве собственности на автомобиль <...>, г/н <...> VIN <...>, <...> года выпуска, двигатель №<...>, кузов №<...>; взыскать с Платоновой Н.В. в пользу Эдди Е.О. государственную пошлину в размере <...> руб.; встречные исковые требования Платоновой Н.В. к Эдди Е.О. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

 Решение суда вступило в законную силу 8 апреля 2014 года.

 Платонова Н.В.обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного решения на срок один год, сославшись на свое затруднительное материальное положение, поскольку в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости населения.

 Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Эдди Е.О.не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, ссылаясь на то, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют, так как Платонова Н.В. имеет доходы, на работу не устраивается с целью уклонения от исполнения решения суда. Предоставление отсрочки повлечет нарушение прав взыскателя.

 В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

 В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статей 203 ГПК РФ.

 В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

 Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом для добровольного исполнения решения.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

 Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные, заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

 Удовлетворяя заявлениеПлатоновой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда от 6 февраля 2014 года, суд исходил из того, что Платонова Н.В. в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении, не работает, состоит на учете в центре занятости населения, а потому предоставление ей отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев возможно.

 Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

 Приведенные должником обстоятельства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим либо исключающим исполнение судебного постановления.

 Как следует из материалов дела, Платонова Н.В. длительное время не работает, состоит на учете в центре занятости населения Великого Новгорода, ей неоднократно выдавались направления для трудоустройства, однако до настоящего времени Платонова Н.В. не трудоустроена.

 Вместе с тем, отсрочка исполнения решения суда, о которой Платонова Н.В. просит, не связана с каким-либо событием, вследствие которого материальное положение должника изменится в лучшую сторону, каких-либо подтверждений этому не представлено.

 Таким образом, в настоящем случае предоставление отсрочки не обеспечивает исполнение решения суда в будущем, а лишь отдаляет реализацию взыскателем права на получение присужденных решением суда денежных сумм.

 Кроме того, судом при разрешении данного вопроса не принят во внимание факт наличия у должника имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение, что также является основанием для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

 Таким образом, определение суда подлежит отмене, как не основанное на законе. В удовлетворении заявления Платоновой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда надлежит отказать.

 Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2013 года отменить.

 Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Платоновой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Эдди Е.О. к Платоновой Н.В. о выделе доли в натуре и взыскании стоимости доли, по встречному иску Платоновой Н.В. к Эдди Е.О. о взыскании неосновательного обогащения– отказать.

 Председательствующий: Есакова С.В.

 Судьи: Комаровская Е.И.

 Павлова Е.Б.