Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5400/2019 по иску Тимошенко Ивана Владимировича к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуре Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением порядка рассмотрения обращения гражданина по апелляционным жалобам прокуратуры г.Таганрога, Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Тимошенко И.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав о том, что 22 апреля 2019 года он обратился с письменным заявлением к прокурору г.Таганрога, в котором просил привлечь виновное должностное лицо ООО «Экотранс» к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан и предпринять меры прокурорского реагирования. 02 июня 2019 года им был получен ответ на данное обращение, подписанный заместителем прокурора г.Таганрога Дикаревым В.В., в котором указаны причины отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанный ответ датирован 22 мая 2019 года, однако согласно оттиску штампа Почты России на почтовом конверте, данный ответ направлен в адрес истца лишь 31 мая 2019 года. Таким образом, заместителем прокурора г.Таганрога Дикаревым В.В. допущено нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан, ответ направлен в адрес истца по истечению установленного законом срока. Кроме того, в ответе не указано, какие меры прокурорского реагирования приняты для устранения нарушений закона в части размещения мусорных контейнеров на проезжей части автомобильных дорог. Указанными обстоятельствами истцу причинены нравственные страдания, которые оценены им в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, Тимошенко И.В. просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тимошенко И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, прокуратурой г.Таганрога подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что прокуратурой г.Таганрога не нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, а также не совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага.

По мнению апеллянта, в данном случае отсутствует совокупность фактов, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С решением суда также не согласилась Генеральная прокуратура Российской Федерации, которая в своей апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответ в адрес заявителя направлен прокуратурой 22 мая 2019 года, в срок, установленный пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45. Как указывает апеллянт, процедура рассмотрения обращения гражданина завершается принятием решения по его доводам. По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о том, что время для отправки ответа подлежит включению в общий срок рассмотрения обращения.

В возражениях на апелляционные жалобы Тимошенко И.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель апеллянтов Кустова М.Д., действующая на основании доверенностей, просила решение суда по доводам жалобы отменить. Тимошенко И.В., представитель Тимошенко И.В., действующая по доверенности Почепко К.И., просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление истца Тимошенко И.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Экотранс» и принятии мер прокурорского реагирования поступило в прокуратуру г.Таганрога 22 апреля 2019 года, зарегистрировано 23 апреля 2019 года.

Учитывая, что установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок для ответа на данное обращение истекал 23 мая 2019 года, срок не продлевался, ответ на обращение истца был сдан на почту для отправки 31 мая 2019 года, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком неимущественного права истца на получение ответа на обращение в установленный законом срок.

Также суд счел обоснованными доводы истца о том, что отступление сотрудниками прокуратуры от требований закона в части срока рассмотрения заявления повлекло для Тимошенко И.В. беспокойство относительно судьбы поданного заявления, вызвало необходимость узнавать о результатах его рассмотрения, повлекло определенные волнения в виде дополнительного обращения в прокуратуру для выяснения вышеуказанного вопроса.

С учетом обстоятельств дела, требованиям разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казаны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеприведенных законоположений, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих личные неимущественные права гражданина или посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В нарушение приведенных положений закона, истцом не представлено допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры, были нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Сам по себе факт направления в адрес истца ответа на обращение за пределами установленного законом срока, не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения заявления Тимошенко И.В. дан мотивированный ответ от 22 мая 2019 года, приняты меры прокурорского реагирования. Установленный законом порядок обжалования ответа заявителю разъяснен. К ответу на обращение приложено определение заместителя прокурора г. Таганрога от 22 мая 2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора ООО «Экотранс». Тимошенко И.В. в установленном порядке указанный ответ не обжаловал.

Из материалов дела также не следует, что истцу созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод. Нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая повлекла для него физические и нравственные страдания, органами прокуратуры не допущено. Судом первой инстанции также не установлена противоправность действий ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казаны Российской Федерации в пользу Тимошенко И.В. компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права применены неправильно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тимошенко И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимошенко Ивана Владимировича к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуре Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением порядка рассмотрения обращения гражданина – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.02.2020