Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» О.О. Тимофеева на решение Приволжского районного суда города Казани от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Айрата Магсумовича Гараева стоимость товара в размере 79 990 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 5 999 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 819 рублей 78 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.М. Гараева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.М. Гараев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2020 года истцом в интернет-магазине ответчика был сделан заказ № .... на покупку телевизора Samsung .... с доставкой. По условиям заказа товар должен был быть готов к выдаче 27 декабря 2020 года в 21 час 55 минут после его оплаты и с истцом должны были связаться работники магазина для оформления доставки товара.

3 января 2021 года заказ был оплачен. Истцом указывается, что неоднократные обращения в магазин по поводу оформления доставки не принесли результата. Только после обращения на телефон горячей линии 17 января 2021 года с истцом связались и оформили доставку на 19 января 2021 года. Фактически товар был доставлен 19 января 2021 года. В ходе проверки телевизора в нем обнаружились недостатки: телевизор не улучшает показываемый контент до уровня 4К; качество изображения телевизора при просмотре контента в HDR качестве хуже, чем при просмотре того же контента в качестве 4К; не работает выход HDMI 2(ARC) – не подключает усилитель. Полагая, что недостатки носят производственный характер, 22 января 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

5 февраля 2021 года ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. Истец, полагая, что купленный товар является крупногабаритным, выразил готовность привести его ответчику при условии заключения с ним договора оказания услуг по доставке товара до места проведения проверки качества.

Просил суд взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 79 990 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 7 599 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 5 999 рублей 50 копеек, в возмещение убытков, связанных с изменением цены товара в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание исковых требований, указав, что не ссылается на наличие в товаре недостатка, а просит вернуть уплаченные за товар денежные средства, реализуя свое право на отказ от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, приобретенного дистанционным способом, поскольку ответчиком не было предоставлено информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества. Кроме того, истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, увеличив ее размере до 79 990 рублей. Требования в части взыскания убытков, связанных с изменением цены товара в размере 80 000 рублей, не поддержал и не заявлял. В подтверждение соблюдения трехмесячного срока для заявления отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, представил копию претензии с требованием осуществить возврат товара надлежащего качества, полученную представителем ответчика 7 апреля 2021 года.

Также уточнил периоды взыскания неустоек: за нарушение срока передачи товара в размере 7 599 рублей за период с 4 января 2021 года по 19 января 2021 года, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар, приобретенный дистанционным способом за период с 18 апреля 2021 года по день вынесения решения. Приобщил к материалам дела распечатки с веб-страницы интернет-сайта ответчика в подтверждении того обстоятельства, что срок стандартной доставки товара осуществляет на следующий день при заказе до 20 часов 00 минут. Полагал, что поскольку заказ был оплачен 3 января 2021 года, заказ должен был быть доставлен не позднее 4 января 2021 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил возражения, в которых иск не признал, просил в удовлетворении отказать, указывая на злоупотребление истцом правом, поскольку ранее истец заявлял требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в нем производственного недостатка. Полагал, что истцом был пропущен семидневный срок для заявления отказа от договора на основании статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму взыскиваемых неустоек и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующую последствиям нарушенных обязательств.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МВМ»
О.О. Тимофеев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. При принятии решение судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец А.М. Гараев возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств и государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2020 года истцом в интернет-магазине ответчика был сделан заказ .... на покупку телевизора Samsung .... с доставкой. По условиям заказа товар должен был быть готов к выдаче 27 декабря 2020 года в 21 час 55 минут после его оплаты и с истцом должны были связаться работники магазина для оформления доставки товара.

3 января 2021 года заказ истцом был оплачен.

Истцом указывается, что неоднократные обращения в магазин по поводу оформления доставки не принесли результата. Только после обращения на телефон горячей линии 17 января 2021 года с истцом связались и оформили доставку на 19 января 2021 года.

Фактически товар был доставлен 19 января 2021 года.

В ходе проверки телевизора в нем обнаружились недостатки: телевизор не улучшает показываемый контент до уровня 4К; качество изображения телевизора при просмотре контента в HDR качестве хуже чем при просмотре того же контента в качестве 4К; не работает выход HDMI 2(ARC) – не подключает усилитель.

Полагая, что недостатки носят производственный характер, 22 января 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

5 февраля 2021 года ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. Истец, полагая, что купленный товар является крупногабаритным выразил готовность привести его ответчику при условии заключения с ним договора оказания услуг по доставке товара до места проведения проверки качества. Ответчик ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях установления наличия в товаре заявленных истцом производственных недостатков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

По результатам проведенной судебной экспертизы заявленные истцом недостатки не подтвердились. Согласно экспертному заключению от ООО «Республиканский центр экспертиз» телевизор работает исправно. Все заявленные функции, описанные в характеристиках и руководстве пользователя, присутствуют и функционируют.

Истец выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, но мотивов в подтверждении своего несогласия с результатами экспертизы не привел. На вопрос суда ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявлял.

Истцом в материалы дела был представлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика по части 1 статьи 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с не доведением до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре в частности о сроках и порядке возврата, приобретенного дистанционным способом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что А.М. Гараев отказался от товара надлежащего качества в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что А.М. Гараев выполнил все юридически значимые действия, связанные с отказом от товара, приобретенного дистанционным способом: в предусмотренный срок в соответствии с положениями статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей отказался от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, при этом продавец фактически уклонился от процедуры возврата товара и денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с установленным законом порядком возврата товара надлежащего качества.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки.

Между тем указанные правовые нормы не подлежали применению судом при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, также не содержали положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной статьей 22 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 49-КГ21-34-К6).

В то же время, судебная коллегия считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены положения статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство по возврату истцу денежных средств за возвращаемый товар надлежащего качества в период с 8 апреля по 19 апреля 2021 года включительно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, с ответчика в пользу истца, за период с 20 апреля по 30 ноября 2021 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3 028 рублей
65 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа судом первой инстанции с учетом изменения решения суда в части взысканной неустойки произведен неверно.

Однако расчет штрафа с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению до разумных размеров подлежащего взысканию штрафа не привел к принятию неправильного решения, поскольку по мнению судебной коллегии, соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «МВМ» в размере 3 170 рублей 54 копейки.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 30 ноября 2021 года по данному делу в части удовлетворения требования Айрата Магсумовича Гараева к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств и взыскании государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Айрата Магсумовича Гараева проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 028 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3 170 рублей 54 копейки.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение19.05.2022