Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года апелляционные жалобы Красиковой Марии Андреевны, Красикова Александра Александровича, Красиковой Ольги Милетиевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Красиковой Марии Андреевны к Красикову Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Красикова Александру Александровичу к Красиковой Марии Андреевне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Красиковой М.А. и ее представителя Фаткуллиной Н.В., представителя Красикова А.А. - Заболотских Д.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красикова М.А. обратилась в суд с иском, указав, что в период с 15.10.2016 г. по 14.06.2022 г. она состояла в браке с Красиковым А.А. Фактически брачные отношения прекращены в феврале 2022 г.

В период брака на общие денежные средства произведен ремонт жилого помещения по адресу: г.Калининград, ул.Каштановая аллея, <адрес> на общую сумму 1 018 235 руб., а также приобретено следующее имущество: кухонная мебель – шкафы и тумбы стоимостью 35 000 руб.; кухонный стол со стульями стоимостью 11 000 руб.; кухонная вытяжка марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 2 467 руб.; микроволновая печь марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 4 100 руб.; холодильник марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 19 333 руб.; варочная поверхность марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 12 130 руб.; телевизор марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, диагональ 24 дюйма, стоимостью 8 092 руб.; духовой шкаф марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 14 333 руб.; посудомоечная машина марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 24 333 руб.; диван стоимостью 34 667 руб.; портьеры стоимостью 5 333 руб.; телевизор марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 38 333 руб.; стенка – комплект мебели из тумбы и двух навесных полок стоимостью 7 167 руб.; приставной стол стоимостью 3 100 руб.; встроенный шкаф стоимостью 26 667 руб.; портьеры стоимостью 2 167 руб.; пылесос марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 3 583 руб.; стенка – комплект мебели из шкафа, тумбы, полок и зеркала стоимостью 5 833 руб.; тумба-скамья стоимостью 2 617 руб.; стиральная машина марки <данные изъяты> стоимостью 12 633 руб.; комплект мебели для ванной производства <данные изъяты> стоимостью 8 667 руб. Общая стоимость перечисленного имущества составляет сумму 329 485 руб.

Поскольку квартира является единоличной собственностью ответчика, который намерен там проживать с имеющимся ремонтом и имуществом, то ей причитается денежная компенсация половины их стоимости, а именно 509 117,50 руб. и 140 777 руб. соответственно.

Кроме того, в период брака приобретено, а затем отчуждено жилое помещение по адресу: г.Калининград, ул.Суздальская, <адрес>, ответчик скрыл от нее реальную стоимость квартиры, утаил информацию о получении от покупателя дополнительно 883 000 руб., половина из которых - 441 500 руб. причитается ей.

Также в период брака 17.03.2021 г. с ООО «СК «Эллипс» заключен договор участия в долевом строительстве на приобретение строящегося жилого помещения по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п.Сальское, <адрес>, где ей причитается супружеская доля.

С учетом уточнения исковых требований просит:

- произвести раздел совместно нажитого в браке с Красиковым А.А. имущества и выделить в собственность Красикова А.А. кухонную мебель – шкафы и тумбы, кухонный стол со стульями, кухонную вытяжку марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, микроволновую печь марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, холодильник марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, варочную поверхность марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, телевизор марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, диагональ 24 дюйма, духовой шкаф марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, посудомоечную машину марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, диван, портьеры, телевизор марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стенку – комплект мебели из тумбы и двух навесных полок, приставной стол, встроенный шкаф, портьеры, пылесос марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стенку – комплект мебели из шкафа, тумбы, полок и зеркала, тумбу-скамью, стиральную машину марки <данные изъяты>, комплект мебели для ванной производства <данные изъяты>;

- взыскать с Красикова А.А. в ее пользу денежную компенсацию половины стоимости выделенного ему имущества, ремонта в жилом помещении по адресу: г.Калининград, ул.Каштановая аллея, <адрес> и средств, полученных от продажи жилого помещения по адресу: г.Калининград, ул.Суздальская, <адрес>, в размере 1 091 394,50 руб.;

- определить доли сторон в строящемся жилом помещении по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п.Сальское, <адрес>, права на которое возникли по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2021 г. №6/50, заключенному с ООО «СК «Эллипс», равными по 1/2 доли за каждым.

Красиков А.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что в период брака с Красиковой М.А. по договорам участия в долевом строительстве приобретались названные жилые помещения по ул.Суздальской и в Зеленоградском районе. Квартиры приобретены частично за счет займных средств в сумме 1 879 000 руб., полученных в июле–августе 2019 г. от его матери – Красиковой О.М., и частично кредитных средств на суммы 317 000 руб. и 1 625 900 руб., полученных по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

В дальнейшем долг перед банком на сумму в 317 000 руб. погашен, второй долг перед банком частично возвращен, в том числе за счет его личных денежных средств уже после прекращения брачных отношений на сумму 110 952,54 руб., долг перед матерью частично возвращен на сумму 500 000 руб.

Оставшиеся долговые обязательства перед матерью – 1 379 000 руб. и перед банком – 1 341 641,98 руб. являются общими долгами супругов. Ответчик должна компенсировать ему половину суммы, выплаченной банку в счет погашения долга, а именно 55 476,27 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит:

- признать долговые обязательства перед Красиковой О.М. по договору займа и перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ общим долгом супругов – его и Красиковой М.А., определив их доли равными по 1/2 доли каждого;

- взыскать с Красиковой М.А. в его пользу компенсацию половины суммы, выплаченной банку в счет погашения долга - 55 476,27 руб.

Судом первой инстанции 19 декабря 2022 г. принято решение, которым с учетом определения об устранении описки от 30 марта 2023 г. исковые требования Красиковой М.А. и встречные исковые требования Красикова А.А. удовлетворены частично. Суд постановил признать совместно нажитым в браке между Красиковым А.А. и Красиковой М.А. следующее имущество: кухонную мебель (шкафы и тумбы) стоимостью 35 000 руб.; кухонный стол со стульями стоимостью 11 000 руб.; кухонную вытяжку марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 2 467 руб.; микроволновую печь марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 4 100 руб.; холодильник марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 19 333 руб.; варочную поверхность марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 12 130 руб.; духовой шкаф марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 14 333 руб.; посудомоечную машину марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 24 333 руб.; диван стоимостью 34 667 руб.; портьеры стоимостью 5 333 руб.; телевизор марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, диагональ 55 дюймов, стоимостью 38 333 руб.; стенку – комплект мебели из тумбы и двух навесных полок стоимостью 7 167 руб.; приставной стол стоимостью 3 100 руб.; телевизор марки <данные изъяты>, диагональ 24 дюйма, стоимостью 8 092 руб.; встроенный шкаф стоимостью 26 667 руб.; портьеры стоимостью 2 167 руб.; пылесос марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 3 583 руб.; стенку – комплект мебели из шкафа, тумбы, полки и зеркала стоимостью 5 833 руб.; тумбу-скамью стоимостью 2 167 руб.; стиральную машину марки <данные изъяты> стоимостью 12 633 руб.; комплект мебели для ванной производства <данные изъяты> стоимостью 8 667 руб.; неотделимые улучшения, произведенные в жилом помещении по адресу: г.Калининград, ул.Каштановая аллея, <адрес>, в виде строительных материалов для производства отделочных работ на сумму 1 018 235 руб.

Признать доли супругов равными и разделить это имущество, выделив в собственность Красикова А.А. кухонную мебель (шкафы и тумбы) стоимостью 35 000 руб.; кухонный стол со стульями стоимостью 11 000 руб.; кухонную вытяжку марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 2 467 руб.; микроволновую печь марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 4 100 руб.; холодильник марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 19 333 руб.; варочную поверхность марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 12 130 руб.; духовой шкаф марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 14 333 руб.; посудомоечную машину марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 24 333 руб.; диван стоимостью 34 667 руб.; портьеры стоимостью 5 333 руб.; телевизор марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, диагональ 55 дюймов, стоимостью 38 333 руб.; стенку – комплект мебели из тумбыи двух навесных полок стоимостью 7 167 руб.; приставной стол стоимостью 3 100 руб.; телевизор марки <данные изъяты>, диагональ 24 дюйма, стоимостью 8 092 руб.; встроенный шкаф стоимостью 26 667 руб.; портьеры стоимостью 2 167 руб.; пылесос марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 3 583 руб.; стенку – комплект мебели из шкафа, тумбы, полки и зеркала стоимостью 5 833 руб.; тумбу-скамью стоимостью 2 167 руб.; стиральную машину марки <данные изъяты> стоимостью 12 633 руб.; комплект мебели для ванной производства <данные изъяты> стоимостью 8 667 руб.

Взыскать с Красикова А.А. в пользу Красиковой М.А. денежную компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости выделенного ему имущества в размере 140 777 руб.

Взыскать с Красикова А.А. в пользу Красиковой М.А. 509 117,50 руб. в счет компенсации 1/2 доли рыночной стоимости строительных материалов и выполненных ремонтных работ в квартире по адресу: г.Калининград, ул.Каштановая аллея, <адрес>.

Определить доли участников долевого строительства в однокомнатной квартире со строительным номером № общей проектной площадью <данные изъяты> в многоквартирном доме № п.Сальское Зеленоградского района Калининградской области по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2021 г. №6/50 по 1/2 доли за Красиковым А.А. и Красиковой М.А.

Признать долговые обязательства Красикова А.А. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ общим долгом супругов.

Взыскать с Красиковой М.А. в пользу Красикова А.А. 1/2 долю денежных средств, перечисленных им ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с 17.03.2022 г. по 13.12.2022 г., в размере 55 476,27 руб.

Распределить между Красиковой М.А. и Красиковым А.А. сумму остатка долгового обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 341 641,98 руб. по 1/2 доли за каждым, то есть по 670 820,99 руб.

С учетом взаимозачета взысканных сумм взыскать с Красикова А.А. в пользу Красиковой М.А. денежные средства в размере 594 418,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Красикова М.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Красикова А.А. компенсации 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи неотделимых улучшений в квартире по адресу: г. Калининград, ул. Суздальская, <адрес> в размере 441 500 руб. и принять в данной части новое решение, которым ее исковые требований удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные доводам иска, на них настаивает. Ссылается на то, что в сделке по реализации квартиры по ул.Суздальской она участия не принимала, стороной не являлась, не знала о получении ответчиком от покупателя большей суммы, чем ей было сообщено.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Красиков А.А. просит решение суда изменить, исключив из решения указание на взыскание с него компенсации половины стоимости выделенного ему движимого имущества и стоимости ремонта в квартире по ул.Каштановая аллея, дополнив решение указанием на признание долга перед его матерью Красиковой О.М. общим долгом сторон.

Ссылается на отсутствие доказательств покупки мебели и бытовой техники и выполнения ремонта в квартире по ул.Каштановая аллея, поскольку при переезде в данную квартиру у сторон не имелось лишних денежных средств, а их доход не позволял совершать дорогостоящие покупки. Считает, что представленные истцом отчеты, пояснения свидетеля и состоявшееся по другому делу судебное постановление его доводы не опровергают, и не могут быть положены в основу решения суда. Настаивает на том, что средства супругов на приобретение имущества и проведение ремонта не использовались.

Указывает, что представленные истцом отчеты нельзя расценивать в качестве достоверных, поскольку они составлены по ценам 2022 г., тогда как переезд в квартиру по ул.Каштановая аллея имел место в 2019 г., после чего стороны проживали там три года, квартира и находящиеся в ней предметы претерпели естественный износ.

Настаивает на признании обязательств по договору займа перед его матерью Красиковой О.М. общим долгом супругов.

В апелляционной жалобе Красикова О.М. просит решение суда изменить, дополнив его указанием на признание полученного Красиковыми в браке от нее займа общим долгом сторон. Настаивает по доводам встречного иска на заемном характере предоставленных сторонам денежных средств и их предоставлении семье, указывает обстоятельства передачи денег - у нее в собственности имелась квартира в г.Гусеве, которую она по просьбе сторон продала в июле 2019 г., тогда же передала им полученные от продажи средства,

Красиков А.А., Красикова О.М., представители ООО «СЗ «Эллипс», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Красиков А.А. обеспечил участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Красикова М.А. и Красиков А.А. состояли в браке с 15 октября 2016 г., брак расторгнут решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 июня 2022 г.

В период брака стороны проживали в жилом помещении по адресу: г.Калининград, ул. Каштановая аллея, <адрес>, которая является единоличной собственностью Красикова А.А.

Обращаясь в суд с указанным иском, Красикова М.А. указала, что в период брака за счет общих средств супругов приобретено приведенное в иске имущество (предметы мебели и бытовой техники), которое приобреталось для указанной квартиры и находится в ней.

Кроме того, значительная денежная сумма из общих средств супругов использована на ремонт указанного жилого помещения в 2019 г.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств, состоявшееся ранее судебное постановление по другому делу подтверждают производство в период брака сторон ремонтных работ в принадлежащей Красикову А.А. квартире и приобретение предметов мебели и бытовой техники за счет общих средств супругов.

Поскольку ответчик является единоличным собственником указанной квартиры, проживает и пользуется данным отремонтированным за общий счет супругов жилым помещением, его неотделимыми улучшениями, предметами мебели и бытовой техники, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделить данное имущество Красикову А.А. и взыскать с него в пользу истицы компенсацию 1/2 доли указанного имущества и 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений квартиры.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами в период брака с 2019 г. стороны проживали в принадлежащей Красикову А.А. квартире по адресу: г.Калининград, ул. Каштановая аллея, <адрес>.

Возражая против иска в части раздела указанного имущества и взыскания с него доли неотделимых улучшений, Красиков А.А. указал, что супруги въехали в отремонтированную квартиру в 2019 г., общие средства супругов на ремонтные работы и строительные материалы не использовались. Никакое имущество в квартиру не приобреталось, поскольку при въезде в квартиру, в ней имелась вся необходимая для жизни мебель и бытовая техника.

Однако данные доводы Красикова А.А. опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Супруги в браке состоят с 15 октября 2016 г., ранее проживали в квартире в г. Гусеве Калининградской области, после приобретение в личную собственность Красикова А.А.указанной выше квартиры в 2019 г. переехали для проживания в названное жилое помещение.

Все заявленное истицей к разделу имущество находится в спорной квартире.

Презумпция возникновения общей совместной собственности на указанное имущество, приобретенное в период брака (ст. 34 Семейного кодекса РФ), Красиковым А.А. не опровергнута (ст. 56 ГПК РФ).

Ранее состоялось судебное разбирательство, в рамках которого прежним собственником Н.В., являющейся тетей ответчика, оспаривалось право собственности Красикова А.А.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 г. исковые требования Н.В. оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного дела Красиков А.А. представлял суду письменные возражения, в которых указал, что квартира по указанному адресу нуждалась в дорогостоящем ремонте. Семья проживала в квартире в г. Гусеве, он еще до продажи квартиры в г.Гусеве начал ремонт квартиры: полностью заменена электропроводка, система водоснабжения и отопления, заменены окна, двери, полы, выровнены стены, установлены натяжные потолки, заказана встроенная по размеру кухни и комнат мебель. Общая стоимость ремонта с покупкой мебели составила 1 370 000 руб. 14.07.2019 г. он с семьей переехал в спорную квартиру.

Согласно представленному истицей в материалы дела заключению специалиста ООО «Меркурий плюс» - общая стоимость спорного имущества, приобретенного в названную квартиру, составляет 329 485 руб.

Оценка проводилась с учетом осмотра данного имущества, что кроме его фактической стоимости подтверждает также его наличие в указанном жилом помещении.

Выводы специалиста о стоимости имущества Красиковым А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Установлено, что в квартире были полностью заменены электропроводка, система отопления и водоснабжения, заменены окна, двери, полы, выровнены стены, установлены натяжные потолки, была заказана и смонтирована встроенная мебель.

Согласно пояснениям свидетеля Ш.Н.В. - она приезжала в гости к супругам Красиковым в новую квартиру, в которой они хвастались дорогостоящим современным ремонтом.

Никаких доказательств того, что ремонт квартиры, приобретение спорного имущества осуществлялось за счет личных средств Красикова А.А., в материалы дела не представлено.

Доводы Красикова А.А. о наличии в квартире всего необходимого для жизни имущества – мебели и техники с учетом состояния квартиры, нуждающейся в дорогостоящем ремонте, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Факт наличия в квартире указанного имущества Красиковым А.А. не оспаривался, он указал суду, что намерен проживать в квартире и пользоваться данным имуществом.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих приобретение спорного имущества, не является основанием для отказа в иске, поскольку факт приобретения в период брака заявленного к разделу имущества подтвержден совокупностью представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В подтверждение рыночной стоимости выполненных в указанной квартире ремонтных работ в период с марта по июль 2019 г. с учетом стоимости материалов представлено заключение специалиста ООО «Стандарт Оценка», согласно которому такая стоимость составляет 1 018 235 руб., включая стоимость строительных материалов – 429 000 руб., ремонтных работ – 589 234,63 руб.

Красиковым А.А. при разрешении спора судом первой инстанции указанная стоимость ремонтных работ не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы Красикова А.А., никаких достоверных и допустимых доказательств проведения ремонтных работ и приобретения необходимых строительных материалов на безвозмездной основе, в том числе силами сына, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Красиков А.А. указывает на несогласие с определенной судом стоимостью спорного имущества, как и стоимостью ремонтных работ. Указывает, что представленные истцом отчеты нельзя расценивать в качестве достоверных, поскольку они составлены по ценам 2022 г., тогда как переезд в данную квартиру состоялся в 2019 г., после чего стороны проживали там три года, квартира и находящиеся в ней предметы претерпели естественный износ.

В суде апелляционной инстанции Красиков А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела составленных после состоявшегося по делу решения писем частнопрактикующего оценщика О.А., согласно которым рыночная стоимость неотделимых улучшений квартиры составляет 760 600 руб., включая ремонтные работы – 480 000 руб., материалов с учетом физического износа – 280 600 руб.; стоимость спорного имущества – 88 100 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, процессуальное поведение Красикова А.А. в суде первой инстанции, обсудив заявленное Красиковым А.А. ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, судебная коллегия вынесла определение об отказе в принятии новых доказательств, признав в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ причины невозможности предоставления названных доказательств неуважительными. Красиков А.А. не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В суде первой инстанции никаких доводов в данной части он не приводил, как и не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Представленное истицей заключение выполнено по результатам обследования жилого помещения, перечень работ и материалов, включенных в смету, соответствует пояснениям, которые дал лично Красиков А.А. в рамках рассмотрении другого указанного выше гражданского дела.

В отношении спорного имущества оценка специалистом ООО «Меркурий плюс» проводилась с осмотром объектов оценки и исходя из стоимости аналогов предметов бывших в эксплуатации.

Указанные исследования проведены лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, а также каких – либо обоснованных возражений.

Какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы специалистов, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества и ремонтных работ Красиковым А.А. суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Однако, при выяснении вопроса о представлении доказательств иной стоимости имущества и работ представитель Красикова А.А. пояснил суду апелляционной инстанции, что волеизъявления о назначении экспертизы от его доверителя не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался при разрешении спора указанной оценкой и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Красикова А.А, в пользу Красиковой М.А. компенсации 1/2 доли стоимости произведенных в период брака сторон неотделимых улучшений квартиры (ремонтных работ) в сумме 509 117,50 руб. и 1/2 доли рыночной стоимости выделенного ему имущества в размере 140 777 руб.

Поскольку в период брака сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным номером № общей проектной площадью <данные изъяты> в многоквартирном доме № п.Сальское Зеленоградского района Калининградской области, суд определил доли участников долевого строительства по 1/2 доле за Красиковым А.А. и Красиковой М.А.

Также Красикова М.А. указала на необходимость взыскания с ее пользу денежных средств в сумме 441 500 руб., ссылаясь на то, что в период брака было приобретено жилое помещение по адресу: г.Калининград, ул.Суздальская, <адрес>. При его отчуждении Красиков А.А. скрыл от нее реальную стоимость квартиры, не сообщив о получении от покупателя дополнительно 883 000 руб., половина из которых причитается ей.

Право собственности Красикова А.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 10 февраля 2020 г.

11 сентября 2020 г. Красиков А.А. произвел отчуждение данного имущества Д.Л. по договору купли-продажи за 1 817 600 руб.

Свои требования Красикова М.А. мотивировала заключением Красиковым А.А. с покупателем дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 11 сентября 2020 г., по которому он получил сумму 883 000 руб. и распорядился ею по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что бесспорных доказательств того, что Красиковой М.А. не было известно о реальной стоимости квартиры с учетом ее неотделимых улучшений, заключении с Д.Л. дополнительного соглашения не представлено.

Кроме того, данная сделка совершена в период брака сторон, никаких доказательств использования Красиковым А.А. полученных по сделке денежных средств на личные нужды, а не на нужды семьи, суду не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы Красиковой М.А., правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

Также суд установил, что в период брака для оплаты взноса по заключенному 29 июля 2019 г. Красиковым А.А. с АО «Стройкомплект-Импэкс» договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по адресу: г. Калининград, просп. Московский - ул. Стрелецкая использованы кредитные средства по заключенному Красиковым А.А. с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании названных обязательств общим долгом супругов.

Установив, что после прекращения брачных отношений ответчик самостоятельно погашал кредит, признанный общим долгом супругов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Красиковой М.А. в его пользу половину от уплаченной в счет погашения суммы за период с 17.03.2022 г. по 13.12.2022 г., в размере 55 476,27 руб.

Разрешая заявленные Красиковым А.А. требования о признании общим долгом супругов обязательств по договору займа, заключенному с его матерью Красиковой О.М. в июле – августе 2019 г. на сумму 1 879 000 руб., Красиков А.А. указал, что для участия в долевом строительстве по состоянию на 29 июля 2019 г. супруги собственных денежных средств не имели, взнос внесен за счет денежных средств, полученных от Красиковой О.М.

Установлено, что 29 июля 2019 г. между Красиковым А.А. и АО «Стройкомплект-Импэкс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по адресу: г. Калининград, просп. Московский - ул. Стрелецкая. Размер долевого взноса составил 1 817 600 руб., из которых 1 500 000 руб. являлись собственными средствами, 317 000 руб. - кредитные средства ПАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении указанных требований Красикова А.А., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств реального возникновения указанных долговых обязательств.

Предусмотренная законом (ст.808 ГК РФ) письменная форма договора займа не соблюдена.

Факт перечисления Красиковой О.М. в июле-августе 2019 г. денежных средств на банковский счет Красикова А.А., как и факт составления расписки Красиковой О.М. о частичном возврате долга Красиковыми 12 сентября 2020 года в размере 500 000 руб., о возникновении между Красиковым А.А. и Красиковой О.М. долговых обязательств не свидетельствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания общими обязательствами супругов обязательств по договору займа с Красиковой О.М. судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на одного из супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Красиковым А.А. не представлено договора или расписки, подтверждающих наличие указанных заемных отношений с Красиковой О.М.

Составление расписки о получении от сына 500 000 руб., представленной в последнее судебное заседание, факта наличия указанных Красиковым А.А. заемных отношений с достоверностью не подтверждает.

Красикова М.А. отрицала наличие общих долговых обязательств перед Красиковой О.М.

Как следует из пояснений стороны Красиковой М.А. – для приобретения квартиры использованы общие средства супругов.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в наличии указанных истцом заемных правоотношений с Красиковой О.М. как у самого истца, так и у обоих супругов Красиковых.

Кроме того, указанный Красиковым А.А. займодавец по договору – Красикова О.М., является заинтересованным лицом по отношению к должнику, являясь его матерью.

Сам по себе факт перечисления на счет сына денежных средств не свидетельствует о том, что именно они использованы для оплаты договора долевого участия.

В случае передачи семье сына денежных средств на приобретение квартиры, они могли передаваться матерью Красикова А.А. в качестве оказания материальной помощи молодой семье для приобретения квартиры на безвозмездной основе; надлежащих и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении между Красиковой О.М. и супругами Красиковыми заемных правоотношений, передаче денежных средств на условиях возвратности, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для выводов о том, что у супругов возникли обще долговые обязательства перед Красиковой О.М., по делу не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи