ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-5406/2015 от 06.04.2016 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6001/2016

Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

ФИО1 и ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5406/2015 по апелляционной жалобе КСВ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по иску ООО «А» к КСВ о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика КСВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Алком плюс» - ШЕМ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «А» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КСВ о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований истец указал, что ответчик работал в ООО «А» в должности <...> с <дата>. При приеме на работу ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией <...>. Также с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку должностные обязанности торгового представителя предусматривают проведение инкассации наличных денег за поставленный товар по полученным в организации доверенностям. <дата>КСВ уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент увольнения ответчиком был причинен ущерб работодателю в размере <...> руб., что подтверждается проведенной ревизией.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика причиненный работником ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года исковые требования ООО «Алком плюс» к КСВ удовлетворены в полном объеме. С КСВ в пользу ООО «А» взысканы денежные средства в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документ.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что КСВ на основании приказа от <дата> и трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО «А» в должности <...>.

Между сторонами <дата> заключен договор о полной материальной ответственности КСВ

В соответствии с п. 2.5 Должностной инструкции, с которой ответчик был ознакомлен, торговый представитель производит инкассацию наличных денег за поставленный товар по полученным в организации доверенностям. Инкассированные денежные средства сдает в кассу организации не позднее следующего за инкассацией дня.

В ходе проведенной ООО «А» ревизии установлено, что на основании проверки реестров доверенностей на получение материальных ценностей, ответчиком <дата> получены доверенности под номерами 370 – 381, действительные по <дата>; <дата> - доверенности под номерами 444 - 463, действительные по <дата>.

ООО «А» выявлен факт недостачи денежных средств ответчиком, проведена ревизия доверенностей, выданных ответчику.

Актом ревизии доверенностей от <дата> установлена недостача в размере <...> руб.

Из объяснительной записки КСВ от <дата>, следует, что несданные в кассу денежные средства им утеряны, средств для их возврата у КСВ не имеется (л.д.60).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик исковые требования не оспаривал ни по праву, ни по размеру.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КСВ, являясь торговым представителем, приняв на себя обязательства по полной материальной ответственности за обеспечение надлежащего учета и хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, допускал нарушения кассовой дисциплины, выразившейся в не сдаче в кассу денежных средств в размере <...> руб., чем причинил работодателю ООО «А» материальный ущерб в указанном размере.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность решения суда в части определенного судом размера ущерба в связи с тем, что, по мнению апеллянта, в акт ревизии от <дата>, в котором учтены доверенности, действительные до <дата>, неправомерно включены доверенности, действительные до <дата>, что повлекло увеличение причиненного ответчиком ущерба.

Указный довод жалобы судебная коллегия не может принять во внимание на основании того, что размер заявленных требований состоит из ущерба, причиненного истцу ответчиком тем, что полученные ответчиком по доверенностям денежные средства не сданы КСВ в кассу работодателя. При этом срок действия доверенностей, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, не имеет для рассмотрения заявленных требований правового значения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КСВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: