Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении ранее установленного мировым судьей размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, о взыскании алиментов в твердой денежной сумме по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила изменить ранее установленный мировым судьей размер алиментов на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и установить алименты в твердой денежной сумме. В обоснование иска она ссылается на то, что ответчик несвоевременно уплачивает взысканные алименты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, а ее представитель доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что больше, чем он уже выплачивает в добровольном порядке алименты, он выплачивать не может.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а ответчик ФИО2 полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с Семейным кодексом РФ. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно ч. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании судебного приказа № 2-843/17 от 17.10.2017 г., выданного мировым судьей 329 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области по заявлению ФИО1 с ответчика ФИО2 взысканы на содержание несовершеннолетнего ребенка алименты в размере 1/4 части его заработка и иного дохода.

Предъявляя настоящий иск и заявляя о необходимости взыскать алименты в твердой денежной сумме, истец исходила из того, что ответчиком несвоевременно выплачиваются взысканные алименты. Иных оснований, предусмотренных ст. 83 Семейного кодекса РФ, для взыскания алиментов в твердой денежной сумме истец не указывает.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчик имеет постоянное место работы в ООО «Витраж», где получает ежемесячный доход.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что алименты действительно не выплачивал непродолжительное время в связи с его временной нетрудоспособностью, в подтверждение чего он представил справку № 2 от 05.02.2020 г., из которой следует, что часть заработная плата работодателем удерживается в счет погашения задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходил из того, что оснований для изменения размера алиментов путем взыскания их в твердой денежной сумме в размере 12688 руб. с последующей индексацией до достижения ребенком совершеннолетия не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что взыскание алиментов в твердой денежной сумме требуется, чтобы сохранить ребенку прежний уровень содержания, в данном конкретном случае нельзя признать состоятельными. Никогда ранее в ходе судебного разбирательства истец и ее представитель не представляли доказательств и вообще не давали пояснений, каков был у ребенка прежний уровень содержания, и в какой период. Как установлено, ребенок родился у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., а уже 17.10.2017 г., т.е. когда ребенку было всего 4 месяца, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика алиментов. При этом ответчиком представлены доказательства перечисления истцу после рождения ребенка денежных средств на его содержание, в том числе, и в те периоды, когда он не имел дохода и состоял на учете в Центре занятости, получая пособие.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи