Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - ФИО1 на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2021 года по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-25863/5010-015 по обращению ФИО2 необоснованным и незаконным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя АО «МАКС» - ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО2

В обоснование указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "Московская акционерная страховая компания" неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 51 724 руб., финансовая санкция в размере 8 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 353 руб.

Заявитель с данным решением не согласен, поскольку ФИО2 не предоставлено доказательств того, что им были понесены какие- либо убытки ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения. Полагает, что заявленное ФИО2 требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным и незаконным.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-25863/5010-015 по обращению ФИО2 необоснованным и незаконным отказано.

С решением суда не согласно АО "Московская акционерная страховая компания", в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, принять новое решение, которым

- изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив размер неустойки до 16 544 руб., указав, что данное требование не подлежит исполнению.

- решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов потерпевшего за экспертизу в размере 3 553 руб., в удовлетворении данных требований отказать.

- взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не оценена степень неблагоприятных последствий, которые имелись у ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своего обязательства.

Расчет неустойки следовало произвести от суммы 37 600 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не от суммы 56 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как посчитал финансовый уполномоченный.

Размер ущерба с учетом износа 37 600 руб., неустойка на данную сумму составляет 16 544 руб., в то время как переплата по данному страховому случаю составила 18 500 руб. Сумма переплаты фактически совпадает с суммой неустойки, поэтому обязательство по выплате неустойки прекращается зачетом.

Взыскание финансовым уполномоченным расходов на проведение экспертизы, представленной потерпевшим, не обоснованно и не подлежало удовлетворению.

Проведенная по инициативе потерпевшего экспертиза не положена в основу решения суда и решения финансового уполномоченного, поэтому расходы потерпевшего на экспертизу не подлежали компенсации.

От представителя финансового уполномоченного – ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство "Lexus RX350", государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от представителя ФИО2 – ФИО7 поступило заявление с необходимыми документами о страховом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения представителю ФИО2 в размере 40 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" поступила претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 359 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании неустойки в размере 180 000 рублей, взыскании финансовой санкции в размере 9 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения в сумме 359 900 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., взыскании неустойки в размере 180 000 руб., возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании финансовой санкции в размере 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело доплату страхового возмещения представителю Заявителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.11-16 т.1) требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 51 724 руб., финансовая санкция в размере 8 800 рублей, компенсация расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 353 руб. В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным и необоснованным решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что выплата ФИО2 страхового возмещения с учетом его обращения ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а поскольку в этот день она не произведена, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты начисляется неустойка.

Поскольку страховое возмещение в неоспоримой части в размере 40100 руб. выплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 44 календарных дня, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

1 % х 40 100 руб. х 44 дня = 17 644 руб.

Доплата страхового возмещения в размере 16 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

1% х 16 000 руб. х 213 дня = 34 080 руб.

Общий размер неустойки: 17 644 руб. + 34 080 руб. = 51 724 руб.

Признав осуществленный финансовым уполномоченным расчет неустойки правильным, оценив соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств с учетом суммы страхового возмещения, своевременно невыплаченного страховщиком, длительности просрочки исполнения обязательства, и не найдя оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» о его отмене.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права о взыскании неустойки к спорным правоотношениям.

Оспаривая решение суда, АО «МАКС» в апелляционной жалобе указывает, что расчет неустойки следовало произвести от суммы 37 600 руб., так как размер ущерба автомобилю определен экспертом с учетом износа в размере 37 600 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением апеллянта, так как из материалов дела следует, что размер выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке оспаривался именно ФИО8, в связи с чем финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Овалон» (л.д.114 т.1).

Данное экспертное заключение не подтвердило позицию Шимоновского о необходимости доплаты страхового возмещения, поэтому при принятии решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства принято не было.

Также следует учесть, что АО «МАКС» добровольно произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 40100 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 16 000 руб., то есть страховщиком в досудебном порядке был определен размер страховой выплаты в сумме 56 100 руб. АО «МАКС» в досудебном порядке размер выплаченного им добровольного страхового возмещения в сумме 56 100 руб. не оспаривало.

При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным расчет неустойки обоснованно исчислен от суммы 56 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму 16 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а доводы апелляционной жалобы об исчислении неустойки от суммы 37 600 руб. ошибочны.

Доводы апеллянта о том, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не оценена степень неблагоприятных последствий, которые имелись у ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своего обязательства, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и руководящие разъяснения пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ФИО8 при взыскании неустойки в полном размере возлагается на АО «МАКС», в то же время, как следует из материалов дела, АО «МАКС» при подаче заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не представлено.

Степень неблагоприятных последствий, появившихся у ФИО2 вследствие несвоевременной выплаты АО «МАКС» страхового возмещения, оценена судом с учетом суммы страхового возмещения и периода просрочки.

Доводы апеллянта о том, что требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежало удовлетворению, так как проведенная по инициативе потерпевшего экспертиза не положена в основу решения суда и решения финансового уполномоченного, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 указанного Закона в редакции, действовавшей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе потребителя (ДД.ММ.ГГГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные лицом в связи с собиранием доказательств до обращения к финансовому уполномоченному и до предъявления иска в суд, могут быть признаны необходимыми расходами, если несение таких расходов связано с реализацией права на обращение к финансовому уполномоченному и в суд, необходимо для защиты нарушенного права и обоснования требований, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, понесенные расходы по проведению досудебной независимой экспертизы ИП ФИО9 являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потребителя в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению АО «МАКС».

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с подлежащим применению законом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи