Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к к Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указывая в обоснование, что она с 1999 года заселилась в квартиру по адресу: **. С этого времени она проживает в указанной квартире вместе со своей семьей, данная квартира является для них единственным жильем. Данный дом и квартира ранее принадлежали военной части, расположенной по **, в которой проживал родственник ее мужа С., работавший в военной части. После расформирования военной части С. переведен служить в **. После чего С. передал ей и ее семье указанную квартиру. Она владеет спорной квартирой без заключения каких-либо договоров, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается договором по потреблению электроэнергией и квитанциями по оплате за коммунальные услуги. Добросовестность владения ею спорной квартирой выражается в том, что она за весь период владения квартирой с 1999 года квартиру содержала в хорошем состоянии, полностью несла бремя ее содержания, оплачивала жилищно-коммунальные расходы, производила регулярный ремонт квартиры, поменяла окна, никому не передавала, в аренду не предоставляла и не продавала, жила в ней вместе со своей семьей и не знала, что может оформить квартиру на праве собственности по приобретательной давности. С момента вселения в квартиру она не скрывала факта проживания в данной квартире вместе со своей семьей, общалась с соседями, которые знают, что в спорной квартире проживает она вместе со своей семьей, заключала договор по потреблению электроэнергии, оплачивала коммунальные услуги от своего имени, ее несовершеннолетние дети пошли в школу вблизи дома. Срок приобретательной давности она исчисляет со дня поступления вещи в ее открытое владение, то есть с 1999 года, факт поступления квартиры с 1999 года в ее открытое владения подтверждают свидетели, и таким образом с 1999 года по декабрь 2021 год прошло около 22 лет, что превышает установленный срок по приобретению права собственности на недвижимое имущество в 15 лет. Она с 1999 года и по настоящее время не утрачивала и не прекращала владения квартирой, расположенной по адресу: **. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Российская Федерация, ** силу приобретательной давности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 декабря 2021 года исковое заявление ФИО1 к Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворено. Признано с момента вступления решения в законную силу право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью ** кв.м., с кадастровым номером №. расположенную по адресу: **. Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования - городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» о праве собственности на квартиру общей площадью общей площадью ** кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: **.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2021 года внесены исправления, допущенные в решении Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 декабря 2021 года, в абзацах 2 и 4 резолютивной части решения общая площадь оспариваемой квартиры подлежит указанию как ** кв.м. вместо ошибочно указанной ** кв.м., и кадастровый № вместо ошибочно указанного №.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика мэрии г. Кызыла - ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указывает о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не доказанности обстоятельств, и не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности мэрии г. Кызыла от 31 июля 2020 года, в реестр муниципального жилищного фонда включен 25 июля 2008 года на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года, согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении 3 в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, указан жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. Тем самым данные объекты являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания в законе. В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из искового заявления и пояснений истца следует, что дом и оспариваемая квартира ранее принадлежали военной части, расположенной по **, в которой проживал родственник ее мужа С., который работал в военной части. После расформирования военной части С. переведен служить в **, передав ей и ее семье спорную квартиру. Таким образом, родственник ее мужа С., не имея на то полномочий по своему усмотрению, распорядился квартирой, передав истцу во владение помещение без правоустанавливающих документов, и без волеизъявления собственника. Проживание в спорной квартире родственника ее мужа С. носило временный характер (в период трудовых отношений), в связи с чем оснований для признания права собственности в порядке приобретательской давности не имеется. Давность владения истцом спорной квартирой нельзя признать добросовестным, поскольку ФИО1 и члены ее семьи, получая во владение, знали и не могли не знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на данную квартиру. Истец и члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли, правом состоять на учете не обладали, поскольку на праве собственности имеют объекты недвижимого имущества. Длительное проживание, оплата коммунальных услуг, ремонт квартиры не является основанием признания права собственности на квартиру. Истец и ее семья проживают в квартире без законных на то оснований. Кроме того из материалов дела следует, что истец достоверно знала, что спорная квартира ей не принадлежит, так как с 2008 года она обращалась в органы государственной власти (правительство Республики Тыва и мэрию г. Кызыла) с просьбой о заключении договора социального найма и закреплении за ней спорного жилого помещения. То есть, фактически проживая в спорной квартире, ФИО1 знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности, что исключает возможность приобретения ею права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, поскольку законным собственником спорной квартиры является мэрия г. Кызыла, истцу данное жилое помещение не выделялось и не принадлежало, правовых оснований для признания права собственности в силу приобретательской давности не имеется, и исковые требования о признании права собственности в силу приобретательской давности удовлетворению не подлежат. Просила отменить решение суда от 9 декабря 2021 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО3 просила отказать в ее удовлетворении ввиду несостоятельности указанных в ней доводов.

Представитель ответчика Мэрии г. Кызыла - ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.» отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ордера, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (статья 105 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем 2 п. 1 Приложения № 3 к вышеуказанному Постановлению Верховного Совета РФ к объектам муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Согласно пункту 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2020 года жилое помещение по адресу: ** имеет площадь ** кв.м., правообладателем является Муниципальное образование - городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Из выписки из реестра муниципального жилищного фонда следует, что находящееся в муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» квартира по адресу: **, площадью ** кв.м. включена в реестр муниципального жилищного фонда на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

Из договора № от 25 сентября 1997 года следует, что администрация г. Кызыла безвозмездно передала в собственность ДР, ** года рождения, ДВ, ** года рождения, ДБ., ** года рождения, квартиру, состоящую из ** комнаты, общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: ** количестве ** человек. Договор зарегистрирован в администрации города ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июня 2020 года земельный участок по адресу: ** имеет площадь ** кв.м., правообладателем является ФИО1

Из реестрового дела на квартиру по адресу: ** кадастровым номером № следует, что данная квартира включена в реестр муниципального жилищного фонда и ей присвоен адрес: **, заявление о государственном кадастровом учете подано 14 июля 2020 года, ранее постановка на государственный учет и государственная регистрация прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости приостанавливалась в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта - здания по адресу: ** осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не представлялось возможным.

Из ответа на судебный запрос акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» от 14 апреля 2021 года следует, что собственником квартиры по адресу: ** 31 июля 2020 года является муниципальное образование - городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», оплата за потребленные коммунальные услуги с момента постановки данного многоквартирного дома на расчеты не производится.

Из договора № от 2004 года следует, что МВД Республики Тыва в лице министра А. (абонент) и ФИО1 (субабонент) пользующийся электроэнергией по адресу: ** заключили договор, согласно которому субабонент обязуется соблюдать правила пользования электроэнергией; правила техники безопасности и эксплуатации; обеспечивать сохранность прибора учета и пломб, установленных на нем; не загромождать подход к счетчику; перестановку, замену, а также изменения схем включения средств учета (электросчетчик, измерительные трансформаторы, вводная коммутационная аппаратура) производить по согласованию с абонентом.

Из договора от 10 января 2006 года следует, что МВД Республики Тыва в лице министра Л. (поставщик) и ДР (потребитель), пользующийся электроэнергией по адресу: ** заключили договор, согласно которому потребитель обязуется соблюдать правила пользования электроэнергией, правила техники безопасности и эксплуатации; обеспечивать сохранность прибора учета и пломб, установленных на нем; не загромождать подход к счетчику; перестановку, замену, а также изменения схем включения средств учета (электросчетчик, измерительные трансформаторы, вводная коммутационная аппаратура) производить по согласованию с поставщиком.

Согласно договору от 11 апреля 2006 года МВД Республики Тыва (поставщик) и ДР (потребитель), пользующийся тепловой энергией в виде горячей воды в занимаемом помещении по адресу: **, потребитель обязуется соблюдать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых тепловых сетей оборудования и приборов; своевременно сообщать о появившихся неисправностях в системе отопления и горячего водоснабжения; своевременно сообщать об изменившихся отапливаемых площадях занимаемых помещений и количестве проживающих; ежемесячно производить оплату в МВД РТ за потребленную теплоэнергию до 10 числа каждого месяца, согласно предоставленного расчета и хранить платежные документы подтверждающие оплату (раздел 3 договора).

Из письма отдела по работе с обращениями граждан Управления делопроизводства и организационного обеспечения от 11 октября 2008 года следует, что в адрес ФИО1, на ее обращение на имя Председателя Правительства Республики Тыва, дан ответ, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» оно направлено на рассмотрение по компетенции в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва и в Мэрию г. Кызыла. О результате рассмотрения обращения будет сообщено в установленные законом сроки.

Из представленных истцом ФИО1 копий кассовых чеков и квитанций следует, что производилась оплата за содержание и ремонт общедомового имущества, также представлены квитанции в бухгалтерию МВД по РТ за 2005-2006 годы об оплате услуг за электроэнергию.

Согласно квитанциям от октября 2021 года за услуги акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» начислено в общей сложности ** руб. на лицевой счет №, также истцом представлены квитанции об оплате на сумму ** руб. от 22 ноября 2021 года.

Согласно справки УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Кызылу от 21 августа 2017 года ФИО1 действительно проживает по адресу вместе со своей семьей: супруг ДР., ** года рождения, дочь А** года рождения, сын Ш., ** года рождения, по адресу: **.

Из письменного заявления С. следует, что он служил в военной части №, в апреле 1997 года ему выдали площадь по **, а 12 сентября 1998 года он попросил ФИО1 проживать в квартире в его отсутствие.

Из показаний свидетеля И. следует, что ФИО1 проживает в спорной квартире с 1999 года.

Из показаний свидетеля В. следует, что в квартире до истца проживал родственник истца, который служил в воинской части, в 1998 году перевелся в **, вместо себя заселил ФИО1

Из показаний свидетеля К. следует, что ранее в спорной квартире жил военный, который заселил истца.

О. следует, что на момент ее приезда в дом в 2002 году в квартире уже жила истец.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, реализуя правомочия собственника, длительное время владела спорной квартирой как своей собственной, проживала в ней длительное время более 18 лет, принимала меры к ее сохранности, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги. За все время владения с 1999 года мэрия г. Кызыла правопритязаний на спорную квартиру не предъявляла, не интересовалась судьбой имущества, не несла бремя ее содержания, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Подтверждающих доказательств о том, что данная квартира выделялась истцу ФИО1 на каком-либо основании, не представлено со стороны истца в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ею не представлено подтверждающих доказательств о наличии права С. владеть, распоряжаться квартирой, в том числе по передаче спорного объекта иным лицам, а именно истцу. Разрешение родственника С. проживать истцу в данной квартире в его отсутствие таковым не является. В судебном порядке истец не признавалась членом семьи С.

В противовес этому суду ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2020 года согласно которому правообладателем указанного жилого помещения является Муниципальное образование городской округ «Город Кызыл Республики Тыва». Также из выписки из реестра муниципального жилищного фонда следует, что находящееся в муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» квартира по адресу: ** включена в реестр муниципального жилищного фонда на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

Право собственности ответчика не оспорено.

Доказательств предоставления указанной квартиры на каком-либо праве истец ФИО1 ни в отношении себя, ни в отношении прежнего пользователя квартиры С. вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила.

Таким образом, истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 18 лет, длительное проживание в жилом помещении, пользование им и оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на спорное жилое помещение. Напротив, после принятия жилого дома в муниципальную собственность орган местного самоуправления действовал последовательно, зарегистрировав свое право собственности на указанное недвижимое имущество, то есть, сделав свой титул очевидным для любых третьих лиц. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец правомерно приобрела и использовала жилое помещение, и не знала о неправомерности владения им, по делу не установлено.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судебной коллегией принято также во внимание, что истец о признании жилого помещения бесхозным в суд не обращалась, тем самым признавая права на спорное имущество за муниципальным образованием, обращалась за разрешением вопроса о предоставлении ей данного жилого помещения в Аппарат Правительства Республики Тыва, тем самым осознавая, что данное помещение ей не принадлежит.

Таким образом, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, следовательно, отсутствует добросовестность владения.

Представленные истцом квитанции об оплате услуг по жилищно-коммунальных услуг за квартиру судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не доказывают владение спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 18 лет, данные обстоятельства бесспорно не подтверждают. Представленные истцом единичные квитанции об оплате коммунальных услуг в 2005, 2006, 2020, 2021 года не могут свидетельствовать о возникновении у истца права на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, истец пользовалась спорной квартирой, данное жилое помещение ей никогда не выделялось и не принадлежало, правом собственности в отношении данной квартиры истец никогда не обладала, право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Право собственности муниципального образования на спорную квартиру возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», то есть до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данное право не требовало обязательной государственной регистрации и не может свидетельствовать о бездействии ответчика.

Проживание в спорной квартире истца и членов ее семьи не влечет для муниципального образования обязанности отчуждения спорной квартиры и не является самостоятельным основанием для возникновения права собственности истца. В судебное заседание стороной истца не предоставлены доказательства правомерного вселения ФИО1 и членов ее семьи в спорное жилое помещение, так же как и доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований проживания в нем. Истец и члены ее семьи в спорном жилом помещении по месту жительства или временного пребывания не зарегистрированы. К ответчику с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения для проживания не обращались, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Иск не подлежит удовлетворению и в силу того, что согласно сведениям ЕГРН спорная квартира является собственностью муниципального образования, данное право в судебном порядке не оспорено, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорное жилое помещение за ФИО1 в порядке приобретательной давности, с учетом разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения. Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

Доводы истца о том, что с момента вселения в квартиру она не скрывала факта проживания в данной квартире вместе со своей семьей, общалась с соседями, которые знали, что в спорной квартире проживает она вместе со своей семьей, заключала договор по потреблению электроэнергии, оплачивала коммунальные услуги от своего имени, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 и члены ее семьи, проживая в квартире, знали об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на данную квартиру. Истец и члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли, правом состоять на учете не обладали, поскольку имели на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно гражданский супруг истца ДР участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: **, истец ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок по адресу:**.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что проживая в спорной квартире, истец ФИО1 знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 декабря 2021 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении искового заявления Монгуш Салбак Кызыл-ооловны к Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судья