Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО3 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано следующее.

<дата>ФИО2 в компании Volvo Prof (ИП ФИО1) приобретена аккумуляторная батарея VOLVO №, по цене 12600 рублей.

В соответствии с накладной № от <дата> ООО «Деловые линии приняло на себя обязательство по организации доставки груза в количестве одного места, весом 23 кг, объёмом 0,1 м³, из терминала «Деловые линии», расположенного в <адрес>, до терминала ООО «Деловые линии» расположенного в г.Махачкале.

Однако, поставщиком обязательство поставки от <дата> исполнено ненадлежащим образом, а именно: <дата> при получении груза в присутствии сотрудников терминала ООО «Деловые линии» в г.Махачкала, он обнаружил, что заводская упаковка разбухла, и влажная, по характерному кислому запаху было определено, что данная жидкость – это вылившийся из аккумуляторной батареи электролит. Намокла только боковая часть упаковки, а нижняя и верхняя часть были сухими, при перевозке были нарушены требования при перевозке груза, имевшим специальную маркировку, которая имелась на заводской упаковке, но не была продублирована на жёсткой упаковке поставщика.

ФИО2 обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, <дата> была составлена претензия по качеству доставленного товара и Коммерческий Акт отказа от приёма и получении груза № МЧ23 от <дата>, <дата> пояснительное письмо направлено ответчику; <дата> ответчику направлено дополнительное письмо с реквизитами банковской карты ФИО2, в том числе направил письменную претензию, в которой требовал возмещения убытков.

Ответчик по настоящее время не возместил нанесённый ущерб. Действиями ответчика мне причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: ежедневные стрессы утром в ожидании такси с детскими креслами для троих детей для поездки из дома в детский сад и далее на работу, а вечером обратно. Стрессы, вызванные постоянной перепиской с ответчиком, в которой первично ответчик перекладывал свою вину (возмещении убытков, связанных с порчей товара) на страховую компанию называя это страховым случаем, и требованием необязательных в таких случаях документов, всячески затягивая ине желая возместить ущерб, возможно в надежде, что он устанет и добровольно откажется от претензии. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право ФИО2, но вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы.

По изложенным основаниям ФИО2 просит взыскать с ООО «Деловые линии» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли продажи от <дата> в размере 12600 рублей, денежные средства, уплаченные договору поставки и страхования груза от <дата> в размере 1 664 рубля, денежные средства уплаченные за отправку письма ответчику от <дата> в размере 356 рублей 78 копеек, денежные средства, уплаченные за составление доверенности на представителя от <дата> в размере 700 рублей.

Определением суда иск принят к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Деловые линии» заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела в другой суд в связи с исключительной подсудности, ссылаясь на абз. 2 п.22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Деловые линии» о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности, по месту нахождения перевозчика ООО «Деловые линии» в связи с подсудностью мировому судье судебного участка №<адрес> (196084, <адрес>, литер Б)».

В частной жалобе представитель истца ФИО3 Б.Д. считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что выводы об исключительной подсудности данного искового заявления являются не верными и основанными на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Деловые Линии» ФИО6 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно п.3 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Исключительная подсудность представляет собой разновидность территориальной подсудности, в соответствии с которой не допускается предъявление исков по делам, предусмотренными статьей 30 ГПК РФ, в иные суды, кроме указанных в этой же статье.

По перечисленным категориям дел не применяется общее правило о подсудности, предусмотренное ст. 28 и 29 ГПК РФ. Основной целью положений об исключительной подсудности является обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, более быстрый сбор доказательств по месту нахождения объектов, относительно которых возникает спор.

Это выражается в приоритете данных норм над другими нормами территориальной подсудности, а императивность рассматриваемых норм заключается в том, что выбор суда, уполномоченного на рассмотрение дела, осуществляется самим законодателем и не зависит от усмотрения, воли и желания сторон.

При конкуренции подсудности, предпочтение всегда отдается подсудности исключительной.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных Главами 40. 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Договор экспедиции и договор перевозки имеют различный предмет. Так, гражданское законодательство содержит 2 договорных транспортных обязательства: договор перевозки груза (Глава 40 ГК РФ) и договор транспортной экспедиции (Глава 41 ГК РФ). При системном толковании понятий соответствующих договоров (ст.ст. 785 и 801 ГК РФ) можно прийти к выводу о следующем различии данных договоров: перевозчик осуществляет перевозку грузов собственными силами и средствами без привлечения сторонних компаний к транспортировки грузов, экспедитор является лишь организатором перевозки грузов, дам транспортировку грузов не осуществляет.

Перевозка груза в адрес истца компанией ООО «Деловые Линии» была осуществлена собственными силами и средствами без привлечения сторонних организаций.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Филиалов или представительств ООО «Деловые Линии» на территории Российской Федерации не имеет, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ ответчика.

Поскольку филиалов или представительств у Ответчика нет, соответственно, иск мог быть предъявлен только по юридическому адресу «ООО Деловые Линии»: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, офис 132.

Обособленное структурное подразделение, созданное ООО «Деловые Линии» в г. Махачкала в порядке ст. 11 Налогового кодекса РФ не попадает под понятие «филиала» или «представительства» юридического лица, поскольку не осуществляет представление интересов ООО «Деловые Линии» и их защиту, занимается только приемом и выдачей грузов, не имеет самостоятельного баланса и расчетного счета, а имущество и средства учитываются в общем балансе ООО «Деловые Линии».

Таким образом, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в суд по месту нахождения перевозчика.

Из материалов дела усматривается, что не истец, а ответчик застраховал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» перевозимый груз, в связи с чем суд правомерно посчитал, что обязательства страховщика возникли перед ООО «Деловые Линии», а не перед истцом ФИО2

Поскольку юридический адрес ответчика не относится к подсудности Каспийского городского суда Республики Дагестан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика, и истцом в силу диспозитивности о выборе иной подсудности спора не заявлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлены производные от него требования, в том числе о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Цена иска не превышает 100000 рублей, соответственно исковое заявление ФИО2 к ООО «Деловые линии» изначально было подсудно мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

С учётом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования, вытекающие из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем спор подлежит рассмотрению районным судом по выбору истца, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7