Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, упущенной выгоды и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3, который признан виновником ДТП.

Его ответственность по полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК». ДТП признано страховым случаем. 3 июля 2020 г. он обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы, где ему было выдано направление на осмотр транспортного средства на 7 июля 2020 г. Однако, после проведённого осмотра страховая компания вновь обязала его написать заявление о возмещении убытков. Направление на ремонт ему было выдано на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) 20 июля 2020 г., но индивидуальный предприниматель ФИО4 отказался его проводить ввиду несоразмерности суммы и объёма восстановительных работ. После этого 22 июля 2020 г. он обратился с претензией к ответчику, на которую ему было выслано почтой направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5, которое он получил 5 августа 2020 г. 7 августа 2020 г. он предоставил повреждённый автомобиль для восстановительного ремонта, но транспортное средство не было принято. Страховая компания просрочила направление на ремонт его транспортного средства на 12 дней на день предоставления его на СТОА (7 августа 2020 г.), что составляет 12% от суммы восстановительного ремонта. Транспортное средство было принято на ремонт 25 августа 2020 г., где находилось по 22 сентября 2020 г. Работы по восстановительному ремонту были просрочены на 16 дней. Страховщик за каждый день просрочки должен уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы страхового возмещения. В данном случае сумма просрочки составляет 8% от суммы страхового возмещения. Не согласившись с произведённым восстановительным ремонтом транспортного средства, он предложил индивидуальному предпринимателю ФИО5 в добровольном порядке исправить имеющиеся недостатки ремонта. При этом он обратился в страховую компанию с требованием от 22 сентября 2020 г. устранить и исправить имеющиеся недостатки. Письмом от 23 сентября 2020 г. САО «ВСК» выдало ему направление на повторный осмотр транспортного средства на предмет некачественного ремонта на 25 сентября 2020 г. на территории СТОА, производившей ремонт. В назначенный день при осмотре его автомобиля представители СТОА устроили мероприятия антисоциального и криминального характера, в силу которых осмотр проводить было невозможно. По данному факту он обратился в страховую компанию с требованием провести осмотр в ином месте. Письмом от 2 октября 2020 г. ответчик уведомил его о том, что состоявшийся осмотр 25 сентября 2020 г. не выявил каких-либо недостатков по ремонту, с чем он не согласен. Впоследствии страховой компанией было проведено экспертное исследование следов некачественного ремонта его транспортного средства, по результатам которого 4 февраля 2021 г. ему была выплачена сумма, несоразмерная ущербу, то есть минимальная. Следовательно, страховая компания признала, что ремонт был организован ненадлежащим образом. Им было инициировано проведение независимой экспертизы, о чём письмом от 27 октября 2020 г. был уведомлён ответчик. Осмотр должен был состояться 3 ноября 2020 г., однако, по независящим от него причинам, не состоялся. 9 ноября 2020 г. он уведомил ответчика, что осмотр транспортного средства на предмет наличия некачественного ремонта будет проводиться в г. Нижний Новгород. Во время осмотра в назначенном месте представитель страховой компании не присутствовал. Выводы эксперта отражены в заключении от 18 ноября 2020 г. На его претензию от 13 января 2021 г. ответчик 4 февраля 2021 г. произвёл выплату в размере 72 563 рублей. Вместе с тем, данная сумма не может покрыть необходимых расходов на проведение самостоятельного ремонта, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, но с принятым им решением он не согласился.

В уточнение заявленных требований от 31 мая 2021 г. ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 159 061 рубля, неустойку за период с 24 июля 2020 г. по 4 февраля 2021 г. в сумме 453 983 рублей (231 624 рубля 1% х 196 дней), неустойку за период с 4 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 186 101 рубля (159 061 рубль х 1% х 117 дней), расходы на оплату услуг экспертизы в размере 11 845 рублей, на оплату проезда до г. Нижний Новгород в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2021 г. иск ФИО1 удовлетворён частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С САО «ВСК» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 1550 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объёме. Указывает, что судом должным образом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства и не дана оценка всем доводам искового заявления. Судом не дана оценка обстоятельствам, которые способствовали его обращению к независимому эксперту в связи с проведённым некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5. Страховая компания игнорировала его обращения, ссылаясь, что ремонт произведён качественно. При этом в дальнейшем страховая компания частично признала, что ремонт произведён некачественно, выплатив страховую сумму, рассчитанную с учётом износа. Суд не принял во внимание, что страховщиком не был организован повторный качественный ремонт транспортного средства после проведения страховой компанией экспертизы, с результатами которой он (истец) частично не согласен, поскольку она проведена без осмотра транспортного средства. Суд безосновательно отверг выводы экспертизы, проведённой по инициативе истца, что является его правом. Считает, что страховое возмещение должно быть рассчитано без учёта износа подлежащих замене деталей.

Кроме того указано, что судом не дана должная оценка нарушению страховой компанией своих обязательств, за нарушение которых подлежит взысканию неустойка и штраф. Полагает, что суд формально применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки почти в 12,5 раз.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 либо снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что решение суда в части взыскания штрафа постановлено в нарушение норм материального права. У суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку САО «ВСК» добровольно в полном объёме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Кроме того судом нарушен баланс интересов при определении суммы неустойки и штрафа. Взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер. Также считает, что компенсация морального вреда взыскана судом при отсутствии нарушений прав истца, так как сумма страхового возмещения выплачена в установленные законом сроки, вины страховщика не установлено.

В судебное заседание представитель третьего лица акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, относительно жалобы ФИО1 возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2020 г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии РРР № 5044336306), произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Ниссан Мурано 3.5, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся под его управлением, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии МММ <№>) (т.1, л.д.7-8, 70; т.2, л.д.223-232).

Из материалов выплатного дела, заведённого 6 июля 2020 г. по факту ДТП следует, что САО «ВСК» приняло решение о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Мурано 3.5 на станции техобслуживания, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 223 649 рублей (т.1, л.д.29).

В указанных материалах выплатного дела имеется заявление ФИО1 от 15 июля 2020 г., адресованное в САО «ВСК», об осуществлении ему страховой выплаты в связи с произошедшим 28 июня 2020 г. страховым случаем (т.1, л.д.156-158; т.3, л.д.26-43).

Между тем, установлено, что выплатное дело заведено 6 июля 2020 г., 3 июля 2020 г. истцу выдано направление на проведение осмотра повреждённого в ДТП транспортного средства (т.3, л.д.44), который был проведён 7 июля 2020 г. (т.1, л.д.30-31, 138-140; т.3, л.д.46-48).

Указанное свидетельствует о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 28 июня 2020 г. страховым случаем 3 июля 2020 г.

20 июля 2020 г. от ФИО1 получено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (т.3, л.д.49, 50).

20 июля 2020 г. ответчиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства № 7405179 на СТОА индивидуального предпринимателя К.М.А. (т.3, л.д.51).

В соответствии с актом о невозможности осуществления ремонта от 22 июля 2020 г. индивидуальный предприниматель К.М.А. уведомил ФИО1 и заказчика о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью закупить детали по стоимости РСА (т.3, л.д.53).

22 июля 2020 г. САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя Ж.В.Г.

23 июля 2020 г. ответчиком подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя Ж.В.Г. (т.1, л.д.122; т.3, л.д.54).

4 августа 2020 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства и возмещении упущенной выгоды (т.3, л.д.64-65).

4 августа 2020 г. САО «ВСК» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства № 7405179 от 23 июля 2020 г., которое получено адресатом 6 августа 2020 г. (т.1, л.д.18; т.3, л.дю.68-71).

7 августа 2020 г. истец предоставлял на СТОА индивидуального предпринимателя Ж.В.Г. автомобиль для ремонта (т.1, л.д.32; т.3, л.д.72-73).

Ремонт автомобиля марки Ниссан Мурано 3.5, государственный регистрационный знак <№>, закончен индивидуальным предпринимателем Ж.В.Г. 8 сентября 2020 г. (т.1, л.д.137; т.3, л.д.89). Стоимость восстановительного ремонта составила 223 649 рублей (т.1, л.д.152-155; т.3, л.д.84-88), которая перечислена ответчиком индивидуальному предпринимателю Ж.В.Г. по платёжному поручению № 84087 от 30 сентября 2020 г. (т.1, л.д.120; т.3, л.д.93).

В соответствии с информационным актом от 25 сентября 2020 г. ФИО1 был поставлен в известность об окончании ремонта транспортного средства 9 сентября 2020 г., между тем получил транспортное средство только 25 сентября 2020 г., о чём указано в акте приёмки выполненных работ от 9 сентября 2020 г. (т.1, л.д.123-125; т.4, л.д.5-6).

В акте приёмки выполненных работ ФИО1 выразил несогласие с качеством проведённого ремонта и предложил устранить недостатки ремонта в течение 14 дней (т.1, л.д.33).

23 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведённого ремонта (т.3, л.д.94-95), рассмотрев которое 24 сентября 2020 г. САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства, назначенный на 25 сентября 2020 г.

В соответствии с актом осмотра от 25 сентября 2020 г., проведённого индивидуальным предпринимателем Ш.А.А., следы некачественного ремонта обнаружены не были (т.1, л.д.247-248; т.3, л.д.100-101).

2 октября 2020 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии от 23 сентября 2020 г. (т.1, л.д.23, 132).

16 октября 2020 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведённого ремонта и организации повторного осмотра (т.1, л.д.15; т.3, л.д.118).

19 октября 2020 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об организованных 20 и 22 октября 2020 г. осмотрах транспортного средства (т.1, л.д.143-144; т.3, л.д.121-122). Однако, транспортное средство на осмотры в указанные даты ФИО1 представлено не было (т.1, л.д.147-148; т.3, л.д.123-124, 125-126).

22 октября 2020 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведённого ремонта и об отсутствии возможности предоставить транспортное средство на осмотр.

САО «ВСК» письмом от 28 октября 2020 г. уведомило ФИО1 о готовности организовать повторный осмотр (т.1, л.д.129; т.3, л.д.127-138).

27 октября 2020 г. от ФИО1 в САО «ВСК» поступило уведомление об организации осмотра транспортного средства на 3 ноября 2020 г. (т.1, л.д.16; т.3, л.д.142), однако транспортное средство на осмотр представлено не было (т.1, л.д.141-142; т.3, л.д.145-146).

9 ноября 2020 г. от ФИО1 в САО «ВСК» поступило уведомление об организации осмотра транспортного средства на 18 ноября 2020 г. в г. Нижний Новгород (т.1, л.д.17; т.3, л.д.153).

Письмом от 10 ноября 2020 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1, что для устранения недостатков ремонта путём проведения повторного ремонта на СТОА транспортное средство необходимо предоставить на осмотр (т.1, л.д.25, 26, 136; т.3, л.д.147-152).

Для определения наличия и стоимости устранения недостатков (дефектов) автомобиля марки Ниссан Мурано 3.5 после ремонта, произведённого согласно акту приёмки выполненных работ от 29 сентября 2020 г. у индивидуального предпринимателя Ж.В.Г. истец обратился за проведением независимой экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» № 9236 от 24 декабря 2020 г. данные и сведения о выявленных в ходе осмотра недостатках (дефектах) автомобиля марки Ниссан Мурано 3.5, государственный регистрационный знак <№>, после ремонта, произведённого согласно акта приёмки выполненных работ от 29 сентября 2020 г. индивидуального предпринимателя Ж.В.Г., установленные в ходе произведённого осмотра, зафиксированы в акте осмотра № 9236 от 18 ноября 2020 г.

С технической точки зрения, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) автомобиля Ниссан Мурано 3.5, государственный регистрационный знак <№>, после ремонта, произведённого согласно акту приёмки выполненных работ от 29 сентября 2020 г. индивидуального предпринимателя Ж.В.Г., составляет: без учёта износа заменяемых запасных частей 231 624 рубля, с учётом износа и округления - 139 800 рублей (т.1, л.д.37-58).

За проведение указанной экспертизы ФИО1, с учётом комиссии оплачено 11 845 рублей (т.1, л.д.59).

13 января 2021 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении ему страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей в размере 231 624 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 11 845 рублей и транспортных расходов в размере 3000 рублей (т.1, л.д.10-11; т.3, л.д.156-189).

По инициативе САО «ВСК» обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 1 февраля 2021 г. № 7405179, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано 3.5, государственный регистрационный знак <№>, без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составила 115 911 рублей, а с учётом износа 72 563 рубля (т.1, л.д.174-193; т.3, л.д.199-219).

По результатам указанной независимой экспертизы САО «ВСК» принято решение о доплате страхового возмещения по некачественному ремонту в размере 72 563 рублей (т.3, л.д.190-198).

4 февраля 2021 г. САО «ВСК» перечислил истцу страховую выплату в размере 72 563 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 38677 от 4 февраля 2021 г. (т.1, л.д.35; т.3, л.д.220).

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 11 февраля 2021 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в общем размере 246 000 рублей (т.2, л.д.110-112).

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2021 г. № у-21-18361/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ отказано. Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения (т.2, л.д.137-149).

Из данного решения следует, что в рамках рассмотрения обращения уполномоченным назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства в экспертной организации индивидуальный предприниматель К.А.С. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя К.А.С. от 2 марта 2021 г. № У-21-18361/3020-004 при ремонте транспортного средства необоснованно установлен тормозной диск передний левый с наличием износа, что свидетельствует о применении бывшей в употреблении детали. При производстве ремонтных работ транспортного средства не были выполнены следующие ремонтные воздействия: не произведена окраска переднего правого крыла. Выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов частично. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учёта износа составляет 16 100 рублей, с учётом износа - 16 000 рублей (т.2, л.д.152-210).

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в размере 72 563 рублей, в полном объёме выполнило перед заявителем обязательство по выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Также из решения финансового уполномоченного следует, что требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился с указанным требованием в финансовую организацию, а требование о взыскании штрафа в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

О назначении судебной автотехнической экспертизы стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения страхового случая, произошедшего 28 июня 2020 г., ответчик произвёл восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, а стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя К.А.С. и эксперта-техника Е.О.О. от 2 марта 2021 г. № У-21-18361/3020-004 составляет 16 100 рублей и 4 февраля 2021 г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 72 563 рублей, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 159 061 рубля.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда, поскольку нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судом применены правильно, а доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании этих норм.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3).

В силу статей 9, 10 Закона об ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведённого восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства рассматривается с учётом особенностей, установленных статьёй 16.1 настоящего Федерального закона.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путём повторного восстановительного ремонта.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведённого восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приёма-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приёма-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведённых работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведённого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путём проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трёх экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путём проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путём проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть, путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Таким образом, поскольку САО «ВСК» по заявленному страховому случаю произвело восстановительной ремонт автомобиля марки Ниссан Мурано 3.5, государственный регистрационный знак <№>, и приняло надлежащие меры к устранению некачественного ремонта, о котором заявил истец, перечислив на счёт истца денежные средства в размере 72 563 рублей, соответствующем стоимости работ по устранению недостатков, выполненного на СТОА ремонта, суд пришёл к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку факта недоплаты страхового возмещения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, что страховщиком не был организован повторный качественный ремонт транспортного средства после проведения страховой компанией экспертизы, подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу требований о возложении обязанности на страховую компанию провести ремонт транспортного средства заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с экспертным заключением от 2 марта 2021 г. № У-21-18361/3020-004 индивидуального предпринимателя К.А.С. и эксперта-техника Е.О.О., выполненным по обращению финансового уполномоченного, а также выводами суда, основанными на результатах названного экспертного заключения.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы истца несостоятельными, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части оценки доказательств и принятия в основу решения экспертного заключения индивидуального предпринимателя К.А.С. и эксперта-техника Е.О.О. от 2 марта 2021 г. № У-21-18361/3020-004, поскольку оно в полном объёме соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, составлено на основании изучения причинённых автомобилю повреждений, произведённых ремонтных воздействия, сопоставления причинённых автомобилю повреждений и произведённых ремонтных воздействий, содержит подробное описание произведённых исследований, в результате сделаны выводы и научно-обоснованные ответы на конкретно поставленные вопросы относительно существа спора. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

Доводы жалобы об оставлении судом без внимания заключения общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» от 24 декабря 2020 г. № 9236 не влияют на правильность постановленного судом решения.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» от 24 декабря 2020 г. № 9236 не содержит выводов о качестве проведённого ремонта транспортного средства, о том весь ли объём ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП, был выполнен во время ремонта на СТОА, соответствуют ли выполненные работы требованиям технической документации, нормативно-правовым документам, соответствуют ли заменённые детали и проведённые работы заявленным исполнителем.

Доводы жалобы о необходимости принятия за основу заключения общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» от 24 декабря 2020 г. № 9236 основаны на субъективном мнении и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалы дела вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, порочащих заключение индивидуального предпринимателя К.А.С. и эксперта-техника Е.О.О. от 2 марта 2021 г. № У-21-18361/3020-004. В указанном заключении фактически речь идёт не только о том, что заявленный перечень работ не соответствует фактически выполненным ремонтным воздействиям, но и о том, что фактически заменённые запчасти не соответствуют заявленным запчастям исполнителем ремонта. В заключении подробно указано на недостатки ремонта транспортного средства и стоимость их устранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не может свидетельствовать о неверности выводов эксперта, отражённых им в заключении и не свидетельствует о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством. При проведении экспертизы экспертом учитывались представленные финансовым уполномоченным материалы, в том числе заключение общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», фотоматериалы транспортного средства, а также акты осмотра автомашины. Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия результатов экспертного исследования.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами экспертного заключения индивидуального предпринимателя К.А.С. и эксперта-техника Е.О.О. от 2 марта 2021 г. № У-21-18361/3020-004 и выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того судебная коллегия находит верными и выводы суда об отказе в удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 28 июня 2020 г. по 19 марта 2021 г. (день окончания срока действия страхового полиса) в размере 6852 рублей 30 копеек, расходов на бензин в сумме 3000 рублей и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 845 рублей.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств причинения истцу названных убытков по вине ответчика, а также на отсутствие необходимости в организации истцом проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что САО «ВСК» от проведения осмотра транспортного средства истца не уклонялось, напротив, неоднократно предпринимало меры к организации осмотра автомобиля, но на осмотр истцом автомобиль представлен не был.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Установив, что ответчиком нарушен установленный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт (так как направление, с учётом обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 3 июля 2020 г., должно было быть выдано истцу не позднее 23 июля 2020 г., а фактически получено им 6 августа 2020 г.) и срок осуществления страховой выплаты (так как первоначально транспортное средство было предоставлено для ремонта индивидуальному предпринимателю Ж.В.Г. 7 августа 2020 г. и по независящим от истца обстоятельствам не было принято в ремонт, а затем имел место быть некачественный ремонт транспортного средства, страховое возмещение в полном объёме выплачено только 4 февраля 2021 г.), суд пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 24 июля 2020 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 400 000 рублей с учётом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из следующего расчёта 223 649 рублей х 1% х 196 дней = 438 352 рубля 04 копейки (но не более 400 000 рублей).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд посчитал необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность периода просрочки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, действия (бездействия) истца, способствующие увеличению периода просрочки, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Довод жалобы истца, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не находит.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы САО «ВСК» об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинёенный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика – нарушение срока выдачи направления на ремонт, нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, принимая во внимание, что в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком страховая выплата не была произведена, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 111 824 рублей 50 копеек (223 649 рублей х 50%), уменьшенного в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, находя заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате по страховому случаю.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, то основания для взыскания штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа не отвечает критериям законности, а потому в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда является законными и оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2021 г. в части взыскания штрафа отменить и постановить в этой части новое решение, которым ФИО1 в иске о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова