Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2021 по иску Д. Д. Ф. к индивидуальному предпринимателю Рудь Е. Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Д. Д. Ф.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Д. Д. Ф. к индивидуальному предпринимателю Рудь Е. Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудь Е. Е. в пользу Д. Д. Ф. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований Д. Д. Ф. к индивидуальному предпринимателю Рудь Е. Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Д. Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д. Д.Ф. обратился в суд с иском к ИП Рудь Е.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 21 декабря 2018 года Д. Д.Ф. приобрел у ИП Рудь Е.Е. часы наручные золотые марки «НИКА», артикул 1231.0.185А, стоимостью 113000 рублей, с установленным на них гарантийным сроком 2 года.

26 августа 2019 года в связи с выявленными в приобретенном товаре недостатками Д. Д.Ф. обратился к ИП Рудь Е.Е. с заявлением об устранении недостатков и безвозмездном предоставлении на период гарантийного ремонта аналогичного товара.

На период гарантийного ремонта аналогичный товар продавцом истцу не был предоставлен.

По результатам гарантийного ремонта недостаток был устранен и по акту приема-передачи от 11 октября 2019 года часы возвращены Д. Д.Ф.

При этом срок гарантийного ремонта составил 46 дней, а при возвращении часов истец обнаружил на них забоины, замятины и царапины, которые ранее отсутствовали.

Учитывая, что со стороны продавца на период проведения работ по ремонту товара длительного пользования покупателю не был предоставлен аналогичный товар, 11 октября 2019 года Д. Д.Ф. обратился к ИП Рудь Е.Е. с претензией, в которой потребовал выплатить ему неустойку в сумме 68493 рубля 60 копеек и возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В случае невыполнения данного требования, Д. Д.Ф. в переданной продавцу претензии потребовал возврата денежных средств за товар в сумме 163080 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям, с учетом измененных требований, Д. Д.Ф. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП Рудь Е.Е. уплаченные за товар денежные средства в сумме 113000 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара в сумме 47460 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 516410 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Д. Д.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пп. 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года Д. Д.Ф. приобрел у ИП Рудь Е.Е. часы наручные золотые марки «НИКА», артикул 1231.0.185А, стоимостью 113000 рублей, с установленным на них гарантийным сроком 2 года.

В тот же день приобретенный Д.м Д.Ф. товар передан представителю продавца на ремонт.

На период гарантийного ремонта аналогичный товар продавцом истцу не был предоставлен, поскольку часы наручные относятся к товарам, имеющим соприкосновение со слизистой и кожными покровами.

При проведении на ООО «Часовой завод Ника» диагностики часов установлены дефекты в виде посторонних предметов в механизме, которые отнесены к производственному недостатку и устранены в ходе проведения гарантийного ремонта.

Также по результатам диагностики выявлены эксплуатационные дефекты товара в виде забоин, замятин, царапин, естественного износа ремня.

После проведенного 30 сентября 2019 года гарантийного ремонта, по акту приема-передачи от 11 октября 2019 года часы наручные марки «НИКА», артикул 1231.0.185А, возвращены Д. Д.Ф.

При этом при приемке товара Д. Д.Ф. на экземпляре имеющегося у продавца заявления о гарантийном ремонте указал, что претензий к качеству ремонта он не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 475, 492 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что при выявлении недостатка в приобретенном технически сложном товаре Д. Д.Ф. выбрал способ защиты своего права в виде безвозмездного устранения недостатков, которые продавцом были устранены, учитывая, что покупатель принял отремонтированный товар без замечаний к качеству ремонта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать расторжение договора купли-продажи, возврат уплаченных за товар денежных средств и выплату неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

В отношении заявленных Д.м Д.Ф. требований о взыскании с ИП Рудь Е.Е. неустойки за нарушение сроков предоставления потребителю на период гарантийного ремонта аналогичного товара, суд, дав оценку имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение», пришел к выводу о том, что часы наручные марки «НИКА», артикул 1231.0.185А, предназначены для их ношения на запястье с непосредственным контактированием с кожным покровом, в связи с чем относятся к утвержденному постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара», действовавшему в спорный период.

Установив, что со стороны ИП Рудь Е.Е. было допущено нарушение прав потребителя, выраженное в продаже товара, имеющего производственный дефект, а также допущено нарушение на 1 день срока гарантийного ремонта часов наручных, суд взыскал в ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, отнеся на сторону ответчика понесенные истцом судебные расходы с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о наличии у Д. Д.Ф. права требовать расторжения договора купли-продажи в связи с допущенным со стороны продавца нарушением на 1 день срока гарантийного ремонта товара, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из положений п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения сроков устранения недостатков товара вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, только в случае наличия в товаре недостатков.

Как следует из материалов дела, в первоначальном заявлении от 11 октября 2019 года Д. Д.Ф. потребовал у ИП Рудь Е.Е. устранения недостатков в товаре, на который установлен гарантийный срок. При этом требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств указанное заявление не содержало.

Как следует из акта приема-передачи товара от 11 октября 2019 года со ссылкой в нем на техническое заключение о ремонте от 30 сентября 2019 года, недостатки в виде скрытого производственного дефекта - наличия посторонних предметов в механизме, исправлены изготовителем 30 сентября 2019 года, сам же товар после исправления недостатков передан от продавца к покупателю 11 сентября 2019 года, то есть на 46 день с момента получения продавцом от истца товара для устранения недостатков.

После возврата Д. Д.Ф. отремонтированных часов, истец в претензии от 11 октября 2019 года предъявил продавцу новое требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств вследствие нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, поставив наличие данного требования в зависимость от удовлетворения ответчиком требования о выплате неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара и требования о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Тем самым судом сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, которые ответчиком были устранены. После устранения недостатков товар был фактически принят истцом с указанием на отсутствие претензий к их устранению.

При данных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Д. Д.Ф., принявшего отремонтированный товар после устранения недостатков, права отказаться в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара вследствие нарушения сроков устранения недостатка товара. Доказательств наличия недостатков в часах после их ремонта в материалы дела не представлено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о наличии у Д. Д.Ф. права требовать от продавца на период проведения гарантийного ремонта предоставление аналогичного товара, и сопутствующего ему права требовать выплаты неустойки за неисполнение продавцом данных требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В период обращения Д. Д.Ф. к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте товара и предоставлением на период ремонта аналогичного товара действовал утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара».

Указанным выше перечнем товаров, среди товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, кроме электробытовых приборов, используемых как предметы туалета и в медицинских целях (электробритвы, электрофены, электрощипцы для завивки волос, медицинские электрорефлекторы, электрогрелки, электробинты, электропледы, электроодеяла, электрофены-щетки, электробигуди, электрические зубные щетки, электрические машинки для стрижки волос), указаны и иные приборы, имеющие соприкосновение со слизистой и кожными покровами.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке, в том числе из заключений экспертов сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании пп. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение» от 13 января 2020 года, наручные часы марки «НИКА», артикул 1231.0.185А, выполнены из драгоценных металлов и предназначены для ношения на запястье, следовательно, контактируют с кожным покровом.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка заявителя жалобы на полученный из Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ответ на его обращение не является основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку данный ответ дан без учета потребительских свойств приобретенных Д.м Д.Ф. часов наручных марки «НИКА», артикул 1231.0.185А.

Довод жалобы о том, что в период проведения гарантийного ремонта на приобретенных Д.м Д.Ф. часах наручных появились новые повреждения в виде забоин, замятин и царапин, также не влечет за собой отмену оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 3 ст. 902 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2021 года, Д. Д.Ф. на вопрос суда пояснил, что приобретенные им часы находятся в рабочем состоянии и используются им (т. 2, л.д. 28).

Поскольку материалами дела подтверждается, что часы наручные марки «НИКА», артикул 1231.0.185А, после проведенного гарантийного ремонта, находятся в рабочем состоянии и используются по своему назначению, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу стоимость товара

судебная коллегия находит правильными, а доводы жалобы не нашедшими своего подтверждения и не влекущими отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. Д. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи