Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2022 гражданское дело №2-540/2022 по иску ( / / )3 к ( / / )4( / / )1 о расторжении договора, взыскании суммы долга, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

встречному иску ( / / )4( / / )1 к ( / / )3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ( / / )2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ее представителя ( / / )6, допущенной по устному ходатайству, ответчика, ее представителя ( / / )11, действующего на основании доверенности от <дата>,

установила:

( / / )2 обратилась в суд с иском к ( / / )4К. о расторжении договора, взыскании суммы долга, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Ответчиком предъявлен встречный иск к ( / / )2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

В обоснование первоначального иска указано, что между сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи аппарата для лазерной эпиляции, что подтверждается распиской от <дата>, согласно которой ответчик приобрела у истца в рассрочку аппарат, обязуясь выплатить 450000 рублей в течение 5 месяцев. Ответчик в <дата> года исполнила свои обязательства по оплате истцу 100000 рублей, однако в <дата> года отказалась производить оплату за товар, сославшись на невозможность использования товара по причине поломки. Истец предприняла все действия по устранению поломки части лазера (манипулы), предоставив ответчику замену части лазера (манипулы), однако ответчик по неизвестной причине не приняла манипулу, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 100000 рублей. Истец отказалась возвращать данные денежные средства, поскольку они были оплачены за фактическое использование аппарата в <дата> года. На <дата> ответчик продолжает незаконно пользоваться имуществом истца. Также истец указала, что продала ответчику лазерный аппарат, предполагая получение от сделки денежных средств, в связи с чем, имеет место быть неполученный доход, который истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота. Лазерный аппарат истец приобрела на кредитные средства и в отсутствие поступающих платежей от ответчика не имеет возможности оплачивать кредит. Упущенная выгода истца составляет 1344000 рублей из расчета 16000 рублей в день за период с <дата> по <дата>. В связи с уклонением от возврата денежных средств истец просила взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами. Также, ссылалась на причинение нравственных и физических страданий действиями ответчика, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Поскольку истец не обладает объемом специальных знаний, то заключила с ООО «... договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 105600 рублей, которые истец также просила взыскать с ответчика. С учетом уточнения иска, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12264 рубля 38 копеек, взыскать с ответчика денежные средства в счет упущенной выгоды в размере 1344000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию понесенных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование встречного иска, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства заключения договора купли-продажи аппарата для лазерной эпиляции, на условиях его приобретения по цене 450000 руб. в рассрочку, ( / / )16 просила расторгнуть договор купли-продажи со ссылкой на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на продажу истцом товара ненадлежащего качества, невозможность его использования по назначению. В связи с расторжением договора, просила взыскать с ( / / )14 уплаченную за товар сумму в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5134 руб., поскольку в результате действий ( / / )14, отказавшейся возвратить денежные средства при условии возврата товара, истец испытывала нравственные страдания, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., расходы по оплате нотариальных действий в сумме 2200 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2022, в удовлетворении исковых требований ( / / )2 к ( / / )4 о расторжении договора, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Встречный иск ( / / )4 к ( / / )2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи диодного лазера от <дата>.

С ( / / )2 в пользу ( / / )4 взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На ( / / )4 возложена обязанность по передаче ( / / )2 диодного лазера ... модель № ... серия <№>.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласилась истец по первоначальному иску, которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в изготовлении мотивированного решения с нарушением сроков, предусмотренных частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованном отказе в приобщении к делу доказательств, опровергающих доводы ответчика о невозможности использования аппарата с весны по осень <дата> года. Судом при постановлении решения приняты во внимание видео материалы, представленные стороной ответчика, которые истец считает недопустимыми и неотносимыми доказательствами, принятыми судом во внимание с нарушением положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о расторжении договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы стороны ответчика о продаже товара ненадлежащего качества не подтверждены в ходе рассмотрения дела, напротив неисполнение стороной ответчика принятых на себя обязательств по оплате товара, нашли свое подтверждение. Судом необоснованно отказано в иске о взыскании в пользу истца упущенной выгоды, не принято во внимание, что до продажи товара ответчику, истец самостоятельно оказывала услуги по депиляции, а в результате недобросовестных действий ответчика не имела возможности получить доход от его использования.

В судебном заседании истец, ее представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено сторонами и материалами дела ( расписка том 1 л. <...>), что между сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи аппарата для лазерной эпиляции, по условиям которого ответчик приобрела у истца в рассрочку аппарат, обязуясь выплатить 450000 рублей в течение 5 месяцев. Обязательства по передаче товара покупателю исполнены истцом, ответчик в марте <дата> года исполнила свои обязательства по оплате истцу 100000 рублей, иных выплаты не произведено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, суд первой инстанции, при рассмотрении спора руководствуясь положениями о договоре купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктов 1 и 2 статьи 469, пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с наличием в проданном товаре недостатка (неработающая манипула), который продавцом устранен не был, удовлетворив требования встречного иска, взыскав с продавца сумму, уплаченную покупателем по договору и возложив на ( / / )7 к. обязанность по возврату истцу диодного лазера ... модель № ..., серия <№>.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, доводы апелляционной жалобы несостоятельным.

Приходя к выводу о наличии у покупателя, исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на отказ от исполнения договора и требования возврата, переданной за товар денежной суммы, ввиду передачи ему продавцом товара ненадлежащего качества, вопреки утверждениям апеллянта, судом исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а именно пояснения самих сторон, их переписка ( том 1 л.д. 14), пояснения свидетелей ( / / )8, ( / / )9, которыми в совокупности подтвержден факт того, что в апреле 2021 года в товаре был выявлен недостаток – нерабочая манипула для удаления волос и стороны пришли к соглашению о её замене по гарантии на новую. Вместе с тем, представленная новая манипула, оказалась непригодной для использования – не работали все режимы прибора.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда в данной части, по существу основаны на критической оценке стороной представленных в дело доказательств, в частности видео материалов, представленных стороной ответчика по первоначальному иску, которые истец считает недопустимыми и неотносимыми доказательствами, принятыми судом во внимание с нарушением положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что основанием для отмены судебного решения не является, поскольку правом оценки доказательств в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладает суд. Нарушения правил оценки доказательств, судом не допущено, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о расторжении договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы стороны ответчика о продаже товара ненадлежащего качества не подтверждены в ходе рассмотрения дела, напротив неисполнение стороной ответчика принятых на себя обязательств по оплате товара, нашли свое подтверждение, также сводятся к переоценке выводов суда о наличии оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного решения не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о необоснованном отказе в иске о взыскании в пользу истца упущенной выгоды, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 15 Гражаснкого кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования истца основаны на абзаце втором пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Как следует из искового заявления ( том 1 л.д. 9-13), требования истца по первоначальному иску о взыскании упущенной выгоды в сумме 1344000 руб. за период с <дата> по <дата> (84 дня) основаны на том, что до продажи товара ответчику, истец самостоятельно оказывала услуги по депиляции, а в результате недобросовестных действий ответчика не имела возможности получить доход от его использования в указанный период.

Отклоняя требования истца в данной части, судом указано на отсутствие представленных стороной истца доказательств получения истцом дохода, в указанном размере, и вообще какого-либо дохода при использовании спорного товара.

Кроме того, не представлено стороной истца доказательств совокупности иных условий, дающих основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу упущенной выгоды, а именно вина ответчика в невозможности использования истцом аппарата, который ею был продан ответчику, то есть утрата его использования истцом была обусловлена не виновными действиями ответчика, а действиями истца по прекращению права собственности в отношении данного имущества в связи с его отчуждением, последующее прекращение правоотношений сторон, основанных на договоре купли-продажи, основанием для расторжения которого также являлись не виновные действия ответчика.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании 350000 рублей, отсутствуют, суд обоснованно отклонил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков о компенсации морального вреда, поскольку требования истцов по первоначальному и встречному искам в данной части вытекают из имущественных отношений, для которых законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, доказательств нарушения либо угрозы нарушения неимущественных прав суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, что выразилось в изготовлении мотивированного решения с нарушением сроков, предусмотренных частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованном отказе в приобщении к делу доказательств, опровергающих доводы ответчика о невозможности использования аппарата с весны по осень 2021 года, основанием для отмены судебного решения в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Кроме того, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена судом <дата> ( том 2 л.д.21). В окончательной форме решение суда изготовлено <дата> ( том 2 л.д. 22), то есть в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на необоснованный отказ в приобщении к делу доказательств, опровергающих доводы ответчика о невозможности использования аппарата с весны по осень 2021 года, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Относительно ссылок стороны истца на то, что судом с целью установления причин неисправности аппарата не была назначена и проведена по делу судебная экспертиза, судебная коллегия отмечает, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе разбирательства дела, ни истцом, ни ее представителем, не было заявлено соответствующее ходатайство. Исходя из представленных доказательств, переписки сторон, из которой усматривается признание продавцом факта наличия в товаре недостатка, не связанного с его использованием ответчиком, принятие мер по устранению недостатка по гарантии, оснований для инициирования проведения экспертизы судом не имелось. Суд первой инстанции счел достаточными представленные доказательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому оснований для отмены оспариваемого судебного решения не усматривает.

Иных, помимо вышеуказанных доводов, истец в своей апелляционной жалобе, не приводит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ( / / )2, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2022

Председательствующий	ФИО1
Судьи	Н. П. Подкорытова
	ФИО2

...

...	...
...	...
	...

...

...	...
...	...
	...