Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Чечеткине В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2022 по иску Кашиной М. А. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Коровиной О.Г., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске с учетом уточнений истцом со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчиков убытков в сумме 600000 руб., а также о возмещении расходов на представителя в сумме 25000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу 17.04.2018 решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 16.01.2018 признано незаконным, нарушающим права административного истца решение начальника отделения (территориальное <адрес>) ФГКУ «Центральное региональное Управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации <№> от <дата> о снятии Кашиной М.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях; на должностное лицо возложена обязанность отменить указанное решение; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В связи с рассмотрением указанного административного иска административным истцом Кашиной М.А. понесены расходы на представителя по договору от <дата> в общем сумме 640000 руб. (расписка от <дата> на сумму 40000 руб., расписка от <дата> на сумму 600000 руб.), по договору от <дата> в сумме 20000 руб. (расписка от <дата>).

Определением от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец настаивает на предъявление иска к надлежащему ответчику, оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на жалобу ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы возражений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, при фактических обстоятельствах, указанных в иске, следствием которого явилось несение истцом убытков.

Основанием гражданско-правовой ответственности является установление совокупности условий для привлечения к ответственности, к которым относится: противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, а также вина. Обстоятельства несения убытков зависят от установления наличия всей совокупности условий наступления гражданской правовой ответственности, недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках требований о возмещении убытков на истце лежит обязанность доказать, что в результате действий ответчика возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков, а ответчику - обстоятельства того, что вред был причинен не по его вине.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, исследовав в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения не охватываются положениями закона, приведенного выше.

Судом верно установлено, что в связи с рассмотрением Барнаульским гарнизонным военным судом в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного иска, указанного выше, административным истцом Кашиной М.А. понесены расходы на представителя, о взыскании которых в качестве убытков и заявлено в настоящем споре

Поскольку расходы на представителя понесены в рамках административного спора, вопрос о возмещении данных расходов подлежал разрешению по правилам п. 4 ст. 106, ст. ст. 111-112, в порядке ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В указанном порядке вопрос о возмещении расходов на представителя разрешен, вступившим в законную силу определением Барнаульского гарнизонного военного суда от <дата> в удовлетворении заявления административному истцу Кашиной М.А. отказано.

Указанное и явилось основанием для подачи настоящего иска о возмещении убытков.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в иске, со ссылкой на то, что подача иска о возмещении убытков по существу направлена на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в обход специального процессуального закона, что является злоупотребление правом.

В указанной связи выводы суда о пропуске срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы о его неверном исчислении правового значения для дела не имеют.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.07.2022.

Председательствующий	.
Судьи	.
	.