Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи коляски Рико Брано, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% в день со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу, так как по аналогичному спору уже имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление, рассмотренное в рамках гражданского дела №, было подано по ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ставрополя по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, возмещении судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления истца ФИО1, находящегося в материалах гражданского дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 заявила исковые требования о расторжении договора купли-продажи коляски Рико Брано, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 1% стоимости товара, морального вреда и штрафа, указав в качестве основания заявленных требований, в том числе и ненадлежащее качество проданного товара.

Данные основания иска выносились мировым судьей на обсуждение, что следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, в обоснование указанных обстоятельств, сторонами представлялись доказательства, следовательно, при вынесении указанного решения, мировой судья исследовал и дал оценку всем основаниям, в том числе и надлежащему качеству товара, которые были заявлены истцом ФИО1 при обращении в Октябрьский районный суд.

Ссылка представителя истца на то, что для повторного заявления исковых требований истца ФИО1 послужили другие основания, не нашли своего подтверждения, так как в исковом заявлении, поданном мировому судье указаны в том числе и основания, на которые истец ссылался при подаче иска в Октябрьский районный суд - ненадлежащее качество товара.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанций по доводам жалобы из представленных документов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022.

Председательствующий

Судьи