Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Пизина М. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия Абаниной Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пизин М.В. обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее – УФСИН России по Республике Мордовия). В обоснование требований указал, что на основании приказа УФСИН России по Республике Мордовия № 245-к от 19 ноября 2021 г. он, являясь дежурным помощником начальника следственного изолятора дежурной службы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Считает данный приказ незаконным, поскольку он не содержит сведений о том, какое именно нарушение было им допущено, и ссылку на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства. Полагает, что из оспариваемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности, и его вины в их совершении.

В случае, если ответчик вменяет ему несоблюдение контрольного технического осмотра (далее – КТО) камер по графику, то не учтено, что вышеуказанные камеры закреплены за ним на основании приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия № 129 от 24 февраля 2021 г. «О закреплении сотрудников за камерами и участками для производства еженедельного контрольного технического осмотра», который является незаконным, что подтверждается ответом ФСИН России от 25 января 2022 г. КТО проводилось заместителем С.О.А. по его (истца) устному приказу, время проведения осмотра ничем не регламентировано, при техническом осмотре камер обыск не проводится. К тому же вменяемые истцу обязанности по КТО были незаконными, но исполнены. При вынесении дисциплинарного взыскания служебная проверка не проводилась, не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он был лишен премии за декабрь 2021 года в размере 8690 рублей. Полагает, что привлечению к дисциплинарной ответственности предшествовал трудовой конфликт с работодателем.

Просил суд отменить приказ УФСИН России по Республике Мордовия № 245-к от 19 ноября 2021 г. в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и невыплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца следующего за месяцем наложения взыскания, взыскать с ответчика незаконно удержанную премию в размере 8690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 21 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2022 г. исковые требования Пизина М.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Республике Мордовия Абанина Н.Н. считает решение суда незаконным в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.

Указывает, что приказ № 245-к от 19 ноября 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора является законным, поскольку истец нарушил служебную дисциплину, выразившуюся в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил невозможность проведения КТО самим Пизиным М.В., установив лишь обстоятельства проведения КТО С.О.А. и отклонив довод о незаконности перепоручения указанных действий своему заместителю. Суд не учел, что замена сотрудника для проведения КТО возможна лишь в случае отсутствия сотрудника, производившего КТО, в то время как сам Пизин М.В. в это время находился на службе и имел возможность провести КТО лично, но самоустранился. Подобные перепоручения проведения проверок КТО Пизиным М.В. своему заместителю носили систематический характер. Заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора может привлекаться к проведению технического осмотра камер, но не к проведению контрольного технического осмотра камер. Полагает, что к показаниям свидетелей С.О.А. и В.О.В. следует отнестись критически, поскольку их показания являются противоречивыми, свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку находятся в подчинении у истца. Кроме того, КТО не могло быть проведено 2 ноября 2021 г. с 14 часов 40 минут по 16 часов 10 минут в кабинете следователя, поскольку там проводились следственные действия. Пизин М.В. скрыл данный факт от суда. Судом исследован ответ ФСИН России от 25 ноября 2022 г. на жалобу Пизина М.В. о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания, согласно которому оспариваемый приказ оставлен в силе, однако данному доказательству не дана правовая оценка. Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании премии и компенсации морального вреда.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях истец Пизин М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика УФСИН России по Республике Мордовия Абаниной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Викторовой А.Е., выразившей несогласие с решением суда и поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, истца Пизина М.В., возразившего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Пизин М.В., начиная с 2003 года по настоящее время, проходит службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, с 13 октября 2011 г. на основании приказа УФСИН России по Республике Мордовия № 604-лс от 7 октября 2011 г. – в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия в звании капитан внутренней службы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 октября 2005 г. № 204-дсп утверждена инструкция «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 40.21 Инструкции не реже одного раза в неделю проводятся контрольные технические осмотры камер по графику сотрудниками из числа старшего и среднего начсостава. В этих целях за каждым сотрудником закрепляются 2-3 камеры. В помощь сотрудникам для проведения контрольных технических осмотров могут выделяться младшие инспекторы из резервной группы дежурной смены (т.д. 2, л.д. 146-148).

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия от 24 февраля 2021 г. № 129 за Пизиным М.В. для производства еженедельного контрольного технического осмотра закреплены камеры № 16, 17, 18, 19, кабинет следователя режимного корпуса № 1 учреждения (т.д. 2, л.д. 55-58).

Согласно должностной инструкции дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФССИН России по Республике Мордовия, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Ф.А.В. 19 декабря 2019 г., в должностные обязанности Пизина М.В., в числе прочего, входит организация проведения планового технического осмотра, плановых и внеплановых обысков, форма реализации которых состоит в контроле проведения обысков согласно графика, а также непосредственном участии в проведении обысков (т.д. 2, л.д. 10-17). Пизин М.В. ознакомлен с указанной должностной инструкцией.

Согласно графику проведения контрольных технических осмотров, утвержденному начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Б.Е.И. 28 октября 2021 г., контрольный технический осмотр (КТО) камер № 16-19, кабинета следователя режимного корпуса № 1 Пизин М.В. должен был проводить, в том числе, 2 ноября 2021 г. (т.д. 1, л.д. 186).

Однако, как следует из рапорта начальника отдела режима и надзора УФСИН России по Республике Мордовия В.А.И. и первого заместителя начальника УФСИН России по Республике Мордовия Л.П.В. на имя начальника УФСИН России по Республике Мордовия М.Л.В., КТО за 2 ноября 2021 г. камер №№ 16, 17, 18, 19 проведен формально (обыск камер не проводился, содержащиеся в камерах не выводились из камер во время проведения КТО, осмотр камеры № 17 составил 15 секунд, камеры № 16 – 20 секунд, камеры № 19 -20 секунд), не проведен КТО кабинета следователя режимного корпуса (т.д.2, л.д. 5-7)

Из журнала № 1400 учета замечаний и предложений по недостаткам в деятельности администрации СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия следует, что под № 30, № 31 внесены записи о том, что КТО кабинета следователя 1 режимного корпуса 2 ноября 2021 г. не проведен, КТО 2 ноября 2021 г. камер №№ 16-19 проведен формально (т.д. 2, л.д. 59-67).

По данным обстоятельствам 16 ноября 2021 г. Пизин М.В. на имя начальника УФСИН России по Республике Мордовия М.Л.В. представил объяснения, в которых указал, что 2 ноября 2021 г. в связи со служебной занятостью не представилось возможным произвести КТО камер №№ 16-19, кабинета следователя лично. В связи с чем, им было дано указание своему заместителю провести КТО данных камер. После проведения КТО заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора С.О.А. доложил, что КТО проведено в полном объеме (т.д. 2, л.д. 9).

Из рапорта заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора С.О.А. следует, что 2 ноября 2021 г. он провел КТО, в том числе, камер №№ 16-19, кабинета следователя, в ходе которого установлено, что помещения технически исправны (т.д. 1, л.д. 180).

В журнале № 1064 контрольных технических осмотров камер режимных корпусов и помещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, 2 ноября 2021 г. заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора С.О.А. произвел запись о проведении КТО камер № 16-19, кабинета следователя, комнат краткосрочных и длительных свиданий, пекарни, прогулочных дворов второго режимного корпуса. Помещения технически исправны (т.д. 2, д. 71-78).

Из должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Ф.А.В. 1 сентября 2019 г., с которой С.О.А. ознакомлен надлежащим образом, последний находится в непосредственном подчинении у дежурного помощника начальника следственного изолятора, выполняет его поручения по работе с личным составом смены и осуществлению задач по обеспечению надзора в СИЗО во время несения службы, привлекается к проведению технического осмотра камер (т.д. 1, л.д. 216-218).

Согласно графику проведения КТО на ноябрь 2021 года, утвержденному начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Б.Е.И. 28 октября 2021 г., Пизин М.В. должен проводить КТО закрепленных за ним помещений 2 ноября 2021 г. В примечании данного графика указано, что в случае отсутствия сотрудника производящего КТО, его проводит сотрудник, входящий в состав его подразделения (т.д. 1, л.д.186).

Приказом УФСИН России по Республике Мордовия от 19 ноября 2021 г. № 245-к Пизин М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пункта 40.21 раздела 40 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», в части проведения КТО камер по графику.

Этим же приказом, в соответствии с пунктом 4 Порядка выплат премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудником уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от 16 августа 2021 г. № 702, приказано премию в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, Пизину М.В. не выплачивать (т.д. 2, л.д. 79-82).

22 ноября 2021 г. Пизин М.В. ознакомлен с данным приказом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 5, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», и пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Пизина М.В. к ответственности за нарушение служебной дисциплины не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и считает последующие выводы суда об удовлетворении исковых требований об отмене приказа в части применения к Пизину М.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, невыплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей правильными.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

Из содержания статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ следует, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные положения закона, а также совокупность доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец должен был самостоятельно провести КТО закрепленных за ним помещений, а не перепоручать данную обязанность своему заместителю, соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей С.О.А. и В.О.В., которые последовательны и не противоречивы.

Так, допрошенный судом первой инстанции свидетель С.О.А., являющийся заместителем дежурного помощника начальника следственного изолятора, пояснил, что 2 ноября 2021 г. по поручению Пизина М.В. он проводил КТО, как закрепленных за Пизиным М.В., так и закрепленных за ним помещений СИЗО-1, а именно камер № 16, 17, 18, 19, кабинета следователя, пекарни, прогулочных дворов второго режимного корпуса, комнат краткосрочных и длительных свиданий. Пизин М.В. в данный момент был занят по службе. В связи со сложившейся в СИЗО-1 практикой, в случае его служебной занятости, Пизин М.В. также за него проводил КТО закрепленных за ним (С.О.А.) помещений. 2 ноября 2021 г. его видеорегистратор был включен в течение всей смены, в кабинет следователя он также входил с включенным видеорегистратором, где проверил состояние всех четырех помещений, которые находятся в кабинете. Проведение КТО зафиксировал в журнале.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель В.О.В., работающая оператором отдела режима и надзора СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, пояснила, что 2 ноября 2021 г. находилась на дежурстве, в ее обязанности входит видеонаблюдение помещений учреждения, блокировка дверей помещений, находящихся под охраной. При проведении КТО камер сотрудник, который проводит КТО, сообщает ей о КТО, она снимает с сигнализации камеры и после окончания КТО вновь ставит камеры на охрану, о чем делает соответствующие записи в журнале № 1403. Кроме того, в момент открывания дверей камер, срабатывают датчики блокировки, что дополнительно указывает на проведение КТО. Кабинет следователя не оборудован сигнализацией, поэтому, когда сотрудник сообщает ей о проведении КТО, она фиксирует это по камере видеонаблюдения, расположенной в коридоре этажа, где располагается кабинет следователя и указывает время проведения КТО в журнале. По окончании дежурства по записям в журнале она составляет рапорт на имя начальника ФКУ СИЗО-1. Если в каком-либо помещении не был проведен КТО, данную информацию она отражает в рапорте. 2 ноября 2021 г. КТО камер № 16-19 и кабинета следователя проводил заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора, о чем она сделала соответствующие записи в журнале № 1403 и в конце смены составила рапорт.

Как следует из рапорта оператора отдела режима и надзора СИЗО-1 В.О.В. в журнал № 1410 учета рапортов приема-сдачи дежурства на центральном ПСОТ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, 2 ноября 2021 г. она приняла дежурство, заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора провел КТО камер № 16,17,18,19 с 15 час. 21 мин. до 15 час. 33 мин., кабинета следователя с 15 час. 33 мин. до 15 час. 39 мин. (т.д. 2, л.д.149,150).

Аналогичная информация содержится в журнале № 1403 учета срабатываний блокировки дверей камер режимных корпусов и кнопок тревожной сигнализации с режимной территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия (т.д. 1, л.д.25-28).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей С.О.А. и В.О.В. последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Проведение вместо Пизина М.В. заместителем дежурного помощника начальника следственного изолятора С.О.А. контрольного технического осмотра камер № 16, 17, 18, 19 и кабинета следователя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия 2 ноября 2021 г. не противоречит возложенным на него обязанностям в соответствии с вышеуказанными должностными инструкциями.

Видеозаписи, которые также являлись основанием для привлечения истца к ответственности за ненадлежащее проведение КТО, хранятся 30 суток, о чем пояснил в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представитель ответчика (т.д. 2, л.д. 98). Данные видеозаписи суду первой инстанции не предоставлялись, при этом судом в ходе рассмотрения дела были определены юридически значимые обстоятельства, с учетом которых предлагалось представить имеющие значение для разрешения спора доказательства. Суд первой инстанции также уточнял то обстоятельство, за какой конкретно проступок Пизин М.В. был привлечен к ответственности, на что конкретный ответ получен не был (т.д. 2, л.д. 95).

Более того, согласно сообщению УК ФСИН России от 25 января 2022 г. приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия от 24 февраля 2021 г. № 129 «О закреплении сотрудников за камерами и участками для производства еженедельного контрольного технического осмотра» издан с нарушением требований приказа Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 204дсп, поскольку за сотрудником должно быть закреплено не более трех камер, в связи с чем, как сообщило УФСИН России по Республике Мордовия, приняты меры по его переработке (т.д. 2, л.д. 104-105).

Однако из объяснений представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Викторовой А.Е. по состоянию на день рассмотрения дела судом первой инстанции новый приказ не издан, приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия от 24 февраля 2021 г. № 129 не переработан (т.д. 2, л.д. 137).

Суду апелляционной инстанции истцом представлены сведения о том, что в настоящее время за ним закреплены три камеры, что соответствует приказу Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 204дсп (график проведения КТО на май месяц 2022 года).

В части 1 статьи 48 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ закреплены основания и виды (меры) поощрения в уголовно-исполнительной системе за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, успешное выполнение особо сложных и важных задач, в том числе в виде выплаты денежной премии.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия от 31 января 2022 г. № 14/ТО/63/14-12, на основании приказа УФСИН России по Республике Мордовия от 19 ноября 2021 г. № 245-к сумма удержанной премии Пизина М.В. составила 8690 рублей (т.д. 1, л.д.30).

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, а именно вы-несением незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно взыскал с УФСИН России по Республике Мордовия в пользу Пизина М.В. премию в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 237 ТК РФ, и поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, в том числе и трудовых, установлен, данные нарушения, безусловно, причинили Пизину М.В. определенные нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Указание в апелляционной жалобе ответчика о несогласии со взысканием премии и компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Более того, данные требования производны от требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем удовлетворены правомерно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия Абаниной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2022 г.

Судья О.В. Селезнева