Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности возобновить действие публичного договора субаренды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность возобновить действие публичного договора субаренды нежилого помещения, заключенного между ФИО2 (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), на условиях, указанных в договоре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день неисполнения решения суда, рассчитанную по формуле <данные изъяты> (где k – число месяцев неисполнения решения, учитываемый по формуле: 1+1), мотивировав свои требования поведением ответчика, свидетельствующим о неуважении к суду, публичными заявлениями о неисполнении решения и пренебрежением правами истца.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО2 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу КопейкинМ.А. не обращался к суду с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 впервые после рассмотрения судом дела обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении ответчика от исполнения решения суда и о пренебрежении со стороны ответчика правами истца, определил размер судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу до дня фактического исполнения указанного решения, указав, что данный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.

В частной жалобе истец ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность размера судебной неустойки, взысканной в его пользу без учета принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 327.1 ГПК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя; в остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а равно как и при отсутствии самого обязательства.

Принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя отказано, следовательно, у индивидуального предпринимателя ФИО1 обязательств перед ФИО2 на основании указанного решения суда не возникло, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 308.3 ГКРФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, отмене определения суда об удовлетворение заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возложении обязанности возобновить действие публичного договора субаренды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ