Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире **** гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» на определение Вязниковского городского суда **** от ****, которым в пользу ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., транспортные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 824 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Вязниковского городского суда **** от **** в связи с принятием отказа истца от иска прекращено производство по делу по иску ООО «Экоторгсервис НН» к ФИО1 о взыскании денежных средств (л.д. 56).

**** представитель ООО «Экоторгсервис НН» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 100 100 руб., транспортных расходов на проезд представителей в размере 4 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 824 руб. (л.д. 61).

**** представитель ООО «Экоторгсервис НН» обратился в суд с уточненным заявлением, в котором просил дополнительно взыскать с ответчика расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и транспортные расходы на проезд в размере 4 500 руб. на судебное заседание, назначенное на **** (л.д. 81).

**** представитель ООО «Экоторгсервис НН» обратился в суд с уточненным заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы общем размере 179 624 руб., в том числе расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и транспортные расходы на проезд в размере 4 500 руб. на судебное заседание, назначенное на **** (л.д. 110).

В судебном заседании представители истца ООО «Экоторгсервис НН» ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 121-124). В обоснование указали, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенными и не соответствует объему оказанных представителем услуг. Полагали, что консультирование, ознакомление с документами не являются отдельными расходами, поскольку подготовка искового заявления предполагает ознакомление с документами. Заявление об отказе от иска было написано собственноручно директором общества ФИО2, данная услуга не была оказана представителю, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. Также указано на необоснованность включения в стоимость расходов услуг за подготовку досудебной претензии и направление корреспонденции ввиду недоказанности их оказания. Обратили внимание, что ответчик при получении информации о наличии спора сразу произвел оплату предъявленной суммы. Полагали, что услуги представителя использованы номинально, поскольку директор общества имеет юридическое образование. Возражали против взыскания транспортных расходов, ссылаясь на несоответствие заявленного размера ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Экоторгсервис НН» просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов подтвержден представленными доказательствами. В нарушение требований закона суд не дал им надлежащей оценки. Ответчик не оспаривал заявленные требования и не представил доказательств чрезмерности судебных расходов. Суд по собственной инициативе истребовал сведения о стоимости проезда в отсутствие возражений другой стороны, что ставит под сомнение его объективность. При определении размера транспортных расходов судом не учтены реальная возможностьприобретения билетов, наличие/отсутствие надлежащих автобусных рейсов, востребованность направления. Также суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика затрат на досудебной стадии (подготовка и направление претензии) и направления в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов, оказание данных услуг подтверждено актами приема-передачи выполненных работ с указанием на идентификаторы отправления. При этом суд неверно распределил бремя доказывания и пришел к неправильному выводу о том, что досудебное урегулирование спорных вопросов не относится к судебным издержкам. Также является необоснованным и опровергается актами приема-передачи выполненных работ и расписками о получении денежных средств вывод суда о том, что процессуальные документы, поступившие в суд в электронном виде направлены лично ФИО2 При этом суд не принял во внимание и не истребовал в налоговом органе информацию о наличии/отсутствии у ООО «Экоторгсервис НН» ноутбука/компьютера. Вместе с тем IP-адреса устройств в сети Интернет, с которых были направлены в суд процессуальные документы зарегистрированы на представителя ФИО5 Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО6 Вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, противоречит п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных судебных расходов, данные о существующих ставках юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты **** от ****, а также судебных акт по аналогичному делу о взыскании с ответчика расходов. С учетом изложенного, отказ во взыскании судебных расходов в меньшем по сравнению с заявленным размером нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Вязниковского городского суда **** от **** в связи с принятием отказа истца от иска прекращено производство по делу по иску ООО «Экоторгсервис НН» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ********, от ******** в сумме 87 480 руб.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, исковые требования ООО «Экоторгсервис НН» были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд (л.д. 5, 49, 50), в связи с чем судебные издержки в силу части 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что **** между ООО «Экоторгсервис НН» в лице директора ФИО2 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчику оказываются услуги по взысканию с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи от ********, от ****г. ****. Исполнитель составляет и подает иск (уточнения), дополнительные письменные объяснения, ходатайства, иные процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях, совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения, оспаривает судебные акты, вынесенные по делу (л.д. 65-66).

В соответствии с актом приема-передачи работ (услуг) от **** заказчик принял оказанные по договору от **** услуги по делу **** на общую сумму 70 100 руб., в том числе: изучение представленных истцом документов (материалов) по заключению и исполнению договоров купли-продажи от ********, от ******** – 10 000 руб.; подготовка претензии ФИО1 – 10 000 руб.; направление претензии (идентификатор отправления ****) – 850 руб.; подготовка искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 15 000 руб.; направление искового заявления в суд – 850 руб., дополнение к исковому заявления о взыскании процентов – 15 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.; направление заявления о взыскании судебных расходов в суд – 850 руб.; направление заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 – 850 руб. (л.д. 66- оборотная сторона).

В соответствии с распиской от **** денежные средства в сумме 70 100 руб. получены ФИО5 в счет оплаты ООО «Экоторгсервис НН» выполненных работ по договору от **** (л.д. 67).

Также **** между ООО «Экоторгсервис НН» в лице директора ФИО2 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчику оказываются услуги по взысканию с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи от ********, от ********. Исполнитель составляет и подает иск (уточнения), дополнительные письменные объяснения, ходатайства, иные процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях, совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения, оспаривает судебные акты, вынесенные по делу (л.д. 68-69).

В соответствии с актом приема-передачи работ (услуг) от **** заказчик принял оказанные **** услуги по делу **** на общую сумму 30 000 руб., в том числе: изучение материалов дела, участие в судебном заседании **** – 15 000 руб., подготовка заявления об отказе от исковых требований - 15 000 руб. (л.д. 69- оборотная сторона).

В соответствии с распиской от **** денежные средства в сумме 30 000 руб. получены ФИО6 в счет оплаты ООО «Экоторгсервис НН» выполненных работ по договору от **** (л.д. 70).

Кроме того, **** между ООО «Экоторгсервис НН» в лице директора ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчику оказываются услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 по делу ****. Исполнитель составляет и подает иск (уточнения), дополнительные письменные объяснения, ходатайства, иные процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях, совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения, оспаривает судебные акты, вынесенные по делу (л.д. 84-85)

В соответствии с актами приема-передачи работ (услуг) от ****, **** и **** и заказчик принял оказанные услуги на сумму 16 600 руб., 15 000 руб. и 31 500 руб. соответственно, в том числе: подготовка заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении требований о взыскании судебных расходов – 15 000 руб., направление ФИО1 заявления об уточнении исковых требований о взыскании судебных расходов – 800 руб., направление в суд заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов – 800 руб.; участие в судебном заседании **** – 15 000 руб., подготовка заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов - 15 000 руб., направление ФИО1 заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов – 800 руб., направление заявления об уточнении исковых требований о взыскании судебных расходов в суд – 800 руб., аванс за участие в судебном заседании **** (л.д. 85- оборотная сторона, л.д. 113,115)

Согласно распискам от **** и ****ФИО3 получил от представителя общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» денежные средства в сумме 31 600 руб. по акту приема-передачи работ (услуг) от **** и 31 600 руб. по акту приема-передачи работ (услуг) от **** (л.д.86, 115- оборотная сторона). Документов, подтверждающих оплату оказанных услуг по акту приема-передачи от **** (участие в судебном заседании от ****) не представлено.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, и включил в состав расходов следующее услуги: изучение материалов и подготовка искового заявления, изучение и участие в судебном заседании ****, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, и с учетом характера возникших отношений, обстоятельств дела, его незначительной сложности, длительности рассмотрения, объема оказанных истцу услуг, определил к взысканию в пользу истца с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом соответствующих требований не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату проезда для участия представителя в судебных заседаниях, понесенных истцом, суд первой инстанции взыскал транспортные расходы за участие представителей в судебном заседании **** в размере 2 000 руб., отказав во взыскании указанных расходов за участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Однако выводы суда в части разрешения требований о взыскании судебных расходов на представителя и транспортных расходов основаны на неверном исследовании фактических обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств, не соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем принятое судом определение в данной части подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 461-О, от **** N 664-О и от **** N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции не учел вышеприведенные разъяснения, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Экоторгсервис НН» оказаны следующие услуги представителем ФИО5: подготовка искового заявления и дополнений к исковому заявлению, поступивших в суд до исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке (л.д. 3-4, 28-29), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 61), представителем ФИО6: участие в судебном заседании **** (л.д. 53-54), подготовка заявления об отказе от исковых требований (л.д. 69- оборотная сторона, л.д.52); представителем ФИО3: подготовка заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов от **** (л.д. 81), подготовка заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов от **** (л.д. 110), участие в 2 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от **** и ****, одно из которых отложено в связи с принятием уточненного заявления без начала рассмотрения заявления по существу (л.д. 101, 125-133).

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исключении из объема оказанных представителем ФИО6 услуг по подготовке заявления об отказе от исковых требований, поскольку их оказание подтверждено актом приема-передачи работ (услуг) по договору от **** (л.д. 69- оборотная сторона) и заявлением об отказе от исковых требований (л.д. 52). Факт его подписания директором ООО «Экоторгсервис НН» ФИО2 не исключает участие представителя в подготовке указанного процессуального документа, для чего судом в судебном заседании объявлялся перерыв (л.д. 53- оборотная сторона).

Вместе с тем услуги по изучению представленных истцом документов (материалов) по заключению и исполнению договоров купли-продажи на сумму 10 000 руб., направлению искового заявления в суд, направлению заявления о взыскании судебных расходов в суд - по 850 руб. за услугу согласно акту приема-передачи работ (услуг) от ****, услуги по изучению материалов дела согласно акту приема-передачи работ (услуг) от ****, а также услуги по направлению ответчику заявлений об уточнении требований о взыскании судебных расходов – по 800 руб. за каждую услугу, направлению в суд заявлений об уточнении требований о взыскании судебных расходов – по 800 руб. за каждую услугу согласно актам приема-передачи работ (услуг) от **** и ****, не могут быть взысканы как самостоятельные судебные издержки, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1.

Как следует из содержания данного пункта расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, а договорами оказания юридических услуг оказание непосредственно данных услуг представителем не предусмотрено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, все процессуальные документы поданы в суд и подписаны в электронном виде директором ООО «Экоторгсервис НН» ФИО2, а представленные скриншоты электронного устройства (л.д. 98, 119) не содержат данные об отправителе файлов «заявление об уточнении заявленных требований», в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на отправку документов не имеется.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 именно лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что суд не истребовал в налоговом органе информацию о наличии/отсутствии у ООО «Экоторгсервис НН» ноутбука/компьютера с целью установления наличия у общества возможности направления процессуальных документов являются несостоятельными.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя на подготовку претензии в размере 10 000 руб. и ее направление ответчику в сумме 850 руб. возмещению не подлежат, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, соответственно данные расходы не могут быть признаны необходимыми процессуальными издержками.

Также поскольку заявителем не представлены доказательства оплаты по акту приема-передачи работ (услуг) от **** за участие представителя в судебном заседании **** в размере 15 000 руб. и отсутствуют сведения об ознакомлении представителя с материалами дела, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты **** от **** (с учетом изменений, внесенных решением Совета от ****) размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 рублей за один судодень, составление письменных проектов документов процессуального характера не менее 5 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема обязанностей представителя по каждому из договоров, объема их реального исполнения, размера вознаграждений за аналогичные услуги, исходя из незначительной сложности настоящего спора и непродолжительности его рассмотрения, исхода рассмотрения дела (прекращение производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика после обращения с иском в суд), учитывая количество судебных заседаний с участием представителей, расходы по оплате услуг которых подтверждены заявителем (**** и ****,), непродолжительность и причины отложения судебных заседаний, объем и содержание подготовленных документов, принцип разумности и справедливости, возражения ответчика, заявившего о чрезмерности размера заявленных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Экоторгсервис НН» с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в том числе за оказанные услуги: подготовка искового заявления – 5 000 руб., подготовка дополнений к исковому заявлению - 2 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. (л.д. 61), участие представителя в судебном заседании **** – 8 000 руб., подготовка заявления об отказе от исковых требований – 1 000 руб., подготовка заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов от **** – 2 000 руб., подготовка заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов от **** – 2 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов **** – 7 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату проезда для участия представителя в судебных заседаниях, понесенных истцом, суд первой инстанции исходил из необоснованности взыскания стоимости проезда по договору аренды на транспортного средства без экипажа от **** (л.д. 71) в общей сумме 13 500 руб. (4 500 руб. /арендная плата в сутки/х3) и правомерно руководствовался предоставленными ГУП **** «Владимирский автовокзал» сведениями о стоимости билета в размере 500 руб. на проезд регулярными перевозками автобусами междугородного сообщения (по направлению Владимир-Вязники-Владимир).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума от **** N 1, согласно которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необоснованности определения судом размера транспортных расходов на основании стоимости билета перевозки автобусами междугородного сообщения являются несостоятельными, поскольку данный вид перевозок являются ежедневными и регулярными, а также наиболее удобным для проезда к месту нахождения суда.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по запросу информации о стоимости проезда в ГУП **** «Владимирский автовокзал», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопрос о возможности приобщения представленных по запросу суда сведений ставился на обсуждение сторон, в отсутствие возражений которых в соответствии со ст. 166 ГПК РФ вынесено определение в протокольной форме от **** о приобщении ответа к материалам дела.

Вместе с тем, при определении размера транспортных расходов в размере 2 000 руб., суд исходил из необходимости возмещения истцу расходов за участие 2 представителей только в судебном заседании **** и необоснованно отказал во взыскании данных расходов за участие представителей в судебных заседаниях 15 июня и **** при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Экоторгсервис НН» подлежат взысканию транспортные расходы за участие представителей в трех судебных заседаниях в общем размере 6 000 руб. (500 +500) х2х3).

Что касается доводов жалобы о фактическом несении расходов на оплату по договору аренды автомобиля на проезд с целью участия в судебных заседаниях, то это выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута является правом участвующего в деле лица и обоснован финансовыми и временными приоритетами.

При этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что использование арендованного транспортного средства было единственной возможностью для обеспечения такого способа передвижения, который требовал бы таких денежных затрат, и что аренда транспорта совершалась именно для поездок в суд.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 824, 40 руб. и почтовые расходы в размере 63 руб. являлись необходимыми, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает определение суда в данной части законным и обоснованным.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения в данной части, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вязниковского городского суда **** от **** отменить в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов и разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» (ИНН ****) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 6 000 руб.

В остальной части определение Вязниковского городского суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» - без удовлетворения.

Судья Т.А. Осипова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.