Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя Сизова Р.И. – Шандырова В.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сизова Р.И. к акционерному обществу «Татэлектромонтаж» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сизова Р.И. и его представителя Шандырова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Татэлектромонтаж» Хайруллиной К.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сизов Р.И. обратился в суд с иском к АО «Татэлектромонтаж» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2017 года между АО «Татэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «ЭЛЬБРУС» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 40с (1) - 2017 (083/6/509), согласно которому ООО «ЭЛЬБРУС» взяло на себя обязательство по заданию АО «Татэлектромонтаж» выполнить строительно-монтажные работы на объекте - 1.3 этапа строительства Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамск (077/1 (0740) Факельное хозяйство), а АО «Татэлектромонтаж» обязалось принять результат работ и уплатить оговоренную договором цену.

Согласно п. 4.11.1 договора подряда № 40с (1) - 2017 (083/6/509) от 19 сентября 2017 года, в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п. 4.11 договора, 5% от стоимости всех работ по договору (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а так же без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в п. 5, 7, 11 Приложения № 2 к указанному договору, приобретенных у заказчика, скорректированной с учетом положений п.4.1 статьи 4 договора) будут удержаны подрядчиком для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных в договоре на гарантийный срок, до момент предоставлении банковской гарантии, либо до истечения гарантийного срока, указанного в п. 13.2 договора.

Согласно п. 13.2 договора, продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по договору, составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

За период действия договора ООО «ЭЛЬБРУС» было выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 53 772 662,38 руб. АО «Татэлектромонтаж» работы были оплачены за вычетом суммы гарантийных удержаний.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение от 4 апреля 2019 года, заключенное между АО «Татэлектромонтаж» и ООО «ЭЛЬБРУС», согласно условиям которого стороны пришли к согласию, что 2 828 564,65 руб. являются гарантийными удержаниями по договору подряда № 40с(1) - 2017 (083/6/509) от 19 сентября 2017 года и оплачиваться будут на условиях договора по истечении гарантийного срока.

21 сентября 2020 года между ООО «ЭЛЬБРУС» и Сизовым Р.И. был заключен договор цессии (уступки права требования) № 01/2020. Согласно условиям договора Сизов Р.И. принимает право требования к должнику денежных средств в размере 2 825 564,65 руб. по договору № 40с(1) - 2017 (083/6/509) от 19 сентября 2017 года, заключенному между ООО «ЭЛЬБРУС» и АО «Татэлектромонтаж». Сумма уступаемого права требования по своей природе является гарантийным удержанием.

31 декабря 2020 года ООО «ЭЛЬБРУС» прекращено путем ликвидации, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ от 31 декабря 2020 года.

21 июня 2022 года в адрес АО «Татэлектромонтаж» была направлена претензия с просьбой оплатить сумму гарантийных удержаний вместе с приложением договора цессии от 21 сентября 2022 года № 01/2020, уведомлением о состоявшейся уступке права, копией паспорта Сизова Р.И. Данная претензия была вручена 22 июня 2022 года курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс».

По состоянию на день обращения в суд ответа на претензию не получено, каких - либо денежных средств не поступало.

По этим основаниям Сизова Р.И., увеличив исковые требования, просит суд взыскать с АО «Татэлектромонтаж» задолженность в размере 2 828 564,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 343 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Сизов Р.И. и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО «Татэлектромонтаж» в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ПАО «Татнефть» в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения по делу.

Суд первой инстанции иск Сизова Р.И. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Сизова Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что в основу вывода суда об отсутствии существовавшего права требования у ООО «Эльбрус» на момент заключения договора цессии с Сизовым Р.И. является некое нарушение условий договора, позволяющее вследствие нарушения ООО «Эльбрус» со ссылкой на ст. 18.8 договора возложить обязанность по возмещению штрафа в размере 100% от уступленной суммы права требования. При этом, по мнению суда первой инстанции, направление письма 21 сентября 2020 года об одностороннем зачете свидетельствует об исполнении встречных обязательств. Вместе с тем, судом не учтено, что согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее – ГК Российской Федераций), соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. В случае признания АО «ТАТЭМ» уступленного права требования на сумму 2 828 564,65 руб., которая и составляла сумму гарантийных удержаний перед ООО «Эльбрус», АО «ТАТЭМ» не могла в одностороннем порядке произвести зачет взаимных требований, ибо на момент передачи ООО «Эльбрус» прав требования гарантийных удержаний в пользу ООО «ЭнергоСталь» уже никакого гарантийного фонда перед АО «ТАТЭМ» не имело. С 29 ноября 2019 года гарантийный фонд как таковой уже отсутствовал. Следовательно, выставлять штраф в размере уступленного права, а именно 2 828 564,65 руб., АО «ТАТЭМ» не могло. Однако ООО «ТАТЭМ» не было лишено возможности предъявить исковые требования к ООО «Эльбрус» о взыскании наложенного штрафа по договору в исковом порядке, однако, своим правом на предъявление в суд не воспользовалось. Заключенный 21 сентября 2020 года договор цессии между ООО «Эльбрус» и Сизовым Р.И. никем не оспорен, не заключенным или недействительным не признан, что указывает на его легитимность. У истца существует право претендовать на уступленное право по договору. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 388 ГК Российской Федераций не учел, что уступленная 29 ноября 2019 года сумма гарантийных удержаний, составляющая гарантийный фонд, не позволяла осуществить зачет встречных обязательств ввиду уже отсутствия гарантийного фонда самого как такового, вывод о прекращении встречных обязательств путем одностороннего зачета штрафа за счет суммы гарантийных удержаний ошибочен.

Также в жалобе указывается, что, отклоняя доводы представителя Сизова Р.И. о неполучении никаких уведомлений от АО «Татаэлектромонтаж», суд первой инстанции указывал на получение писем по юридическому адресу ООО «Эльбрус»: <адрес>. Однако судом не учтено, что с 8 апреля 2020 года юридическим адресом ООО «Эльбрус» было: <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Сизова Р.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между АО «Татэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «Эльбрус» (субподрядчик) был заключен договор подряда №40с (1) - 2017 (083/6/509), по условиям которого ООО «Эльбрус» взяло на себя обязательство по заданию АО «Татэлектромонтаж» выполнить строительно-монтажные работы на объекте «1.3 этапа строительства Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамск, 077/1(0740) «Факельное хозяйство».

Согласно п. 4.11.1 договора подряда от 19 сентября 2017 года № 40с (1)-2017(083/6/509), в случае отсутствия банковской гарантии 5% от стоимости всех работ по договору (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а так же без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в пунктах 5, 7, 11 Приложения №2 к данному договору, приобретенных у заказчика, скорректированной с учетом положений п.4.1 статьи 4 договора) будут удержаны подрядчиком для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств до момента предоставлении банковской гарантии либо до истечения гарантийного срока, указанного в пункте 13.2 договора.

Согласно п. 13.2 Договора продолжительность гарантийного срока на результаты работ, выполненных по договору, составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

В силу п. 15.11.1 Договора подряда, подрядчик вправе посредством зачета использовать суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда в соответствии с пп.4.10.1 и 4.11.1 Договора, соответственно для оплаты любых начисленных по данному договору неустоек, штрафов, убытков, если Субподрядчик в добровольном порядке не оплатит их Подрядчику в срок, указанный в направленной Субподрядчику претензии.

В соответствии с п. 18.8 договора подряда передача прав (требования), принадлежащие Субподрядчику на основании обязательств по Договору, может быть произведена третьей стороне только при наличии согласия Подрядчика. При передаче прав Субподрядчиком без согласия Подрядчика, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 100% от суммы уступленного требования, возмещает ему убытки, а также несет все риски, связанные с передачей прав.

По делу установлено, что ООО «Эльбрус» были выполнены строительно-монтажные работы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по делу А65-35179/2018 утверждено мировое соглашение по иску ООО «Эльбрус» к АО «Татэлектромонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда от 19 сентября 2017 года №40с(1)-2017(083/6/509). Мировым соглашением, в том числе, предусмотрено, что 2 828 564,65 руб. являются гарантийными удержаниями и подлежат выплате на условиях договора по истечении гарантийного срока (л.д. 25).

Из пояснений Сизова Р.И. и его представителя в судебном заседании следует, что указанное мировое соглашение Обществом исполнено в полном объеме, кроме выплаты гарантийного удержания в размере 2 828 564,65 руб., срок выплаты которого зависел от истечения гарантийного срока по обязательствам выполнения условий договора.

Установлено, что акт выполненных работ подписан 30 апреля 2018 г., соответственно, гарантийный срок по договору подряда от 19 сентября 2017 года № 640c(1)-2017 (083/6/509) истёк 30 апреля 2020 г. (л.д.132).

29 ноября 2019 года между ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь» заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к АО «Татэлектромонтаж» в размере 2 828 564,65 руб. суммы гарантийного удержания на основании договора подряда от 19 сентября 2017 года № 640c(1)-2017 (083/6/509), заключенного между Цедентом и Должником, а также вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года об утверждении мирового соглашения по делу №A65-35179/2018.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования стоимость передаваемого по договору требования составляет 2% от суммы задолженности Должника 2 828 564,65 руб., что составляет 56 571,29 руб.

29 ноября 2019 года между ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого истец передает, а заявитель принимает на себя все права и обязанности субподрядчика по договору подряда №40c(1)-2017(083/6/509) от 19 сентября 2017 года, в том числе и право требования гарантийного удержания в размере 2 828 564,65 руб. на основании указанного договора подряда и определения от 11 апреля 2019 года об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу №А65-35179/2018 в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоСталь» о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу А65-35179/2018 отказано.

ООО «ЭнергоСталь» уведомило АО «Татэлектромонтаж» о состоявшейся уступке права.

В ответ на вышеуказанное Уведомление АО «Татэлектромонтаж» уведомило ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь» письмом №1818 от 9 декабря 2019 года, что согласно условиям Договора подряда №40c(1)-2017(083/6/509) от 19 сентября 2017 года гарантийные удержания являются обеспечительной мерой выполнения возложенных на Субподрядчика (ООО «Эльбрус») обязательств в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с раздетом 13 Договора. Соответственно, передача права требования суммы гарантийных удержаний не может иметь место без передачи обязательств Субподрядчика, принятых на период гарантийного срока.

В указанном письме ответчик просил у сторон договора цессии разъяснить, имела ли место передача обязательств Субподрядчика – ООО «Эльбрус» по договору от 19.09.2017 года на период гарантийного срока, так как гарантийный срок на результат работ не истек.

14 января 2020 года АО «Татэлектромонтаж» в адрес ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь» направило претензию о нарушении условий договора подряда, согласно которой в соответствии с п. 18.8 Договора подряда №40c(1)-2017(083/6/509) от 19 сентября 2017 года за нарушение принятых на себя обязательств по договору ООО «Эльбрус» надлежит уплатить штраф в размере 2 828 564,65 (два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии на расчетный счет подрядчика.

Письмом от 21 сентября 2020 года №1189 АО «Татэлектромонтаж» уведомило директора ООО «Эльбрус» о том, что 14 января 2020 года была направлена претензия об оплате штрафа за нарушение обязательств по Договору №40с(1)-2017 (083/6/509) от 19 сентября 2017 года. В установленный в претензии срок штраф добровольно не оплачен. В связи с этим на основании п. 15.11.1 договора подряда №40c(1)-2017(083/6/509) от 19 сентября 2017 года штраф в размере 2 828 564,65 руб. удержан в порядке одностороннего зачета из гарантийных сумм, сформированных по договору. В связи с вышеуказанным удержанием размер гарантийного фонда составляет 0 руб. Гарантийный срок по договору истек. Отношения сторон по договору прекращаются исполнением договора в полном объеме.

20 сентября 2020 г. между ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 29 ноября 2019 г. (л.д. 99).

21 сентября 2020 года между ООО «Эльбрус» и Сизовым Р.И. был заключен договор цессии (уступки права требования) № 01/2020, по условиям которого Сизов Р.И. принимает право требования денежных средств в размере 2 825 564,65 руб., возникших по договору №40с(1)- 2017 (083/6/509) от 19 сентября 2017 года, заключенному между ООО «Эльбрус» и АО «Татэлектромонтаж». Сумма уступаемого права требования по своей природе является гарантийным удержанием.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 сентября 2022 года «Эльбрус» 31 декабря 2020 года прекратило свою деятельность путем ликвидации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Сизова Р.И., исходил из того, что на момент уступки прав требования ООО «Эльбрус» Сизову Р.И. у него не существовало право требования, поскольку встречные обязательства между АО «Татэлектромонтаж» и ООО «Эльбрус» по оплате гарантийного удержания по договору подряда и по оплате ООО «Эльбрус» штрафа по этому же договору были уже прекращены путем зачета АО «Татэлектромонтаж» штрафа из гарантийных сумм, сформированных по договору.

Кроме того, суд указал, что Сизов Р.И., будучи единственным учредителем и директором ООО «Эльбрус», не мог не знать об условиях заключенного им же Договора №40с(1)-2017 (083/6/509) от 19 сентября 2017 года, согласно которым уступка прав требования допускается только с согласия Подрядчика – АО «Татэлектромонтаж».

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на нормах правового регулирования спорных правоотношений.

По делу установлено, что в нарушение п. 18.8 договора подряда от 19 сентября 2017 г. ООО «Эльбрус» без согласия АО «Татэлектромонтаж» уступило права по договору в пользу ООО «ЭнергоСталь», при этом на момент заключения договора цессии гарантийный срок по договору подряда еще не был истекшим.

При этом для АО «Татэлектромонтаж» имело существенное значение, кто будет нести гарантийные обязательства по договору подряда, и замена должника (субподрядчика) без согласия кредитора (АО «Татэлектромонтаж») предоставило последнему право в соответствии с п. 18.8 договора подряда начислить ООО «Эльбрус» штраф в размере уступленного права (2 825 564,65 руб.).

Согласно статье 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство по уплате штрафа является денежным и однородным с обязательством подрядчика АО «Татэлектромонтаж» по перечислению суммы гарантийного фонда, размер данных обязательств совпадает, в силу чего данные обязательства погасились путём зачета по заявлению АО «Татэлектромонтаж».

Доводы апелляционной жалобы в обоснование того, что уступка прав по договору от 29 ноября 2019 г., заключенному между ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь», фактически ликвидирует гарантийный фонд, что влечет невозможность зачета, подлежат отклонению как не состоятельные, поскольку сумма гарантийного фонда оставалась у АО «Татэлектромонтаж» и не могла ликвидироваться, а договор уступки от 29 ноября 2019 г. был расторгнут соглашением между ООО «Эльбрус» и ООО «ЭнергоСталь» от 20 сентября 2020 г.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сизова Р.И. – Шандырова В.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи