Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 июня 2022 года гражданское дело по иску ООО УК «Ленина 52 А» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по частной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, об изменении порядка исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2021 года, постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу ООО УК «Ленина 52 А» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 33924,54 руб., судебные расходы в размере 1217,74 руб., а всего 35142,28 руб. (т. 1, л.д. 217-219, т. 2, л.д. 15, 82-89).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года решение Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения (т. 2, л.д. 169-170).

8 ноября 2021 года в районный суд поступило заявление ФИО1, ФИО2 об изменении порядка исполнения решения суда, в обоснование которого заявители указывали на то, что решением суда задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке, тогда как ответчики являются долевыми сособственниками жилого помещения, о чем суду было известно на момент рассмотрения спора. Просили изменить солидарный порядок исполнения решения суда от 25 ноября 2020 года на долевой порядок соразмерно и пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение: с ФИО1 – в размере 22616,36 рублей (сумма основного долга) и 811,83 рубля (сумма государственной пошлины), всего 23428,19 рублей, с ФИО2 – в размере 11308,18 рублей (сумма основного долга) и 405,91 рубль (сумма государственной пошлины), всего 11714,09 рублей (т. 2, л.д. 121-123).

2 декабря 2021 года в районный суд поступило заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявители ссылались на то, что в апелляционном определении от 2 сентября 2021 года № указано, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 7 мая 2009 года б\н, подлежат проверке судом на предмет действительности или недействительности как оспоримое решение; подсчет голосов, произведенный судебной коллегией с учетом указанных выше данных, свидетельствует о том, что участие в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД приняли собственники помещений в МКД, общее количество голосов которых составило 1397,8 голосов, что применительно к общей площади жилых и нежилых помещений в МКД по состоянию на 2009 год (3559,2 кв.м.) не позволяет признать наличие кворума. Данный вывод суда апелляционной инстанции является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку является для настоящего дела существенным и неоспоримым фактом, и имелось на момент принятия решения судом первой инстанции, однако о данном факте не знал ни суд первой инстанции, ни ответчики. Просили отменить решение суда от 25 ноября 2020 года (т. 2, л.д. 97-98).

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2, л.д. 140-141).

В частной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с определением суда, считают его незаконным и необоснованным. Ссылаются на часть 3 статьи 45, части 1, 5 статьи 46 ЖК РФ. В определении суд ссылается на Забайкальский краевой суд г. Читы и на принятые им апелляционные определения от 25 ноября 2021 года, одним из которых решение Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, однако такого суда не существует, такие судебные постановления Забайкальским краевым судом не принимались, решение Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2021 года апелляционным определением от 2 сентября 2021 года отменено. В определении указано, что апелляционным определением от 2 сентября 2021 года установлен факт отсутствия кворума при проведении внеочередного общего собрания, поэтому собрание не состоялось, и его решения не являются принятыми. В апелляционном определении от 2 сентября 2021 года № указано, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 7 мая 2009 года б\н, подлежат проверке судом на предмет действительности или недействительности как оспоримое решение; подсчет голосов, произведенный судебной коллегией с учетом указанных выше данных, свидетельствует о том, что участие в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД приняли собственники помещений в МКД, общее количество голосов которых составило 1397,8 голосов, что применительно к общей площади жилых и нежилых помещений в МКД по состоянию на 2009 год (3559,2 кв.м.) не позволяет признать наличие кворума. Данный вывод суда апелляционной инстанции является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку является для настоящего дела существенным и неоспоримым фактом, и имелось на момент принятия решения судом первой инстанции, однако о данном факте не знал ни суд первой инстанции, ни ответчики. Апелляционным определением установлено, что внеочередное собрание не состоялось в отсутствие кворума, и его решения не имеют юридической силы, отсутствуют, по этой причине суд апелляционной инстанции не оставил данные решения общего собрания в силе.

Отказ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 сентября 2021 года № по делу № в удовлетворении исковых требований о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: , проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 07 мая 2009 года б/н, незаконными, недействительными в силу их ничтожности и не порождающими никаких правовых последствий со дня принятия указанных решений, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в связи с пропуском шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, вовсе не свидетельствует о наличии у ООО УК «Ленина, 52А» законных оснований для управления многоквартирным домом, по адресу: , а значит, и взимания с собственников платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в этом доме и за коммунальные услуги.

Заявленные по настоящему делу требования основаны на решениях, которые не являются принятыми, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, и не просили изменить установленные судом правоотношения, поскольку данное обстоятельство было известно на момент рассмотрения спора. Вывод суда о том, что одна из сторон вправе взыскать оплаченные по решению суда суммы в регрессном порядке с другой стороны, противоречит нормам материального права, суду ничего не мешало изменить солидарный порядок исполнения на долевой. Объединение судом заявления об изменении порядка исполнения решения суда и заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в одно производство, рассмотрение их в одном судебном заседании и вынесение одного определения является незаконным, грубо нарушает процессуальный закон, так как заявления между собой не связаны, имеют свой предмет и обоснование, свой процессуальный порядок рассмотрения. Просят определение районного суда от 23 декабря 2021 года отменить (т. 2, л.д. 174-181, 193-195).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО УК «Ленина 52А» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 в редакции, действовавшей на момент подачи заявления и вынесения определения); 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; (пункт 4 в редакции, действовавшей на момент подачи заявления и вынесения обжалуемого определения) 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления и вынесения определения и вынесения обжалуемого определения) заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителей не содержат вновь открывшегося обстоятельства, так как решением суда в удовлетворении иска ФИО3 об оспаривании решения общего собрания отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, районный суд исходил из того, что ответчики просят изменить установленные судом правоотношения сторон, изменить содержание принятого судом решения, права сторон не нарушены, одна из них вправе взыскать оплаченные по решению суда суммы с другой стороны в регрессном порядке.

Судебная коллегия соглашается с суждениями судьи районного суда, поскольку они основаны на материалах дела, выводы суда в полной мере согласуются с процессуальным законом.

Доводы заявителей частной жалобы о том, что в определении суд ссылается на Забайкальский краевой суд г. Читы и на принятые им апелляционные определения от 25 ноября 2021 года, одним из которых решение Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, однако такого суда не существует, такие судебные постановления Забайкальским краевым судом не принимались, решение Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2021 года апелляционным определением от 2 сентября 2021 года отменено, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку указывают на наличие описок в определении, а устранение описок происходит в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.

Аргументы заявителей частной жалобы со ссылками на часть 3 статьи 45, части 1, 5 статьи 46 ЖК РФ о том, что в определении суда указано на установление апелляционным определением от 2 сентября 2021 года факта отсутствия кворума при проведении внеочередного общего собрания, поэтому собрание не состоялось, и его решения не являются принятыми; в апелляционном определении от 2 сентября 2021 года № указано, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 7 мая 2009 года б\н, подлежат проверке судом на предмет действительности или недействительности как оспоримое решение; подсчет голосов, произведенный судебной коллегией с учетом указанных выше данных, свидетельствует о том, что участие в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД приняли собственники помещений в МКД, общее количество голосов которых составило 1397,8 голосов, что применительно к общей площади жилых и нежилых помещений в МКД по состоянию на 2009 год (3559,2 кв.м) не позволяет признать наличие кворума; данный вывод суда апелляционной инстанции является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку является для настоящего дела существенным и неоспоримым фактом, и имелось на момент принятия решения судом первой инстанции, однако о данном факте не знал ни суд первой инстанции, ни ответчики; апелляционным определением установлено, что внеочередное собрание не состоялось в отсутствие кворума, и его решения не имеют юридической силы, отсутствуют, по этой причине суд апелляционной инстанции не оставил данные решения общего собрания в силе; отказ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 сентября 2021 года № по делу № в удовлетворении исковых требований о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: , проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 07 мая 2009 года б/н, незаконными, недействительными в силу их ничтожности и не порождающими никаких правовых последствий со дня принятия указанных решений, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в связи с пропуском шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, вовсе не свидетельствует о наличии у ООО УК «Ленина, 52А» законных оснований для управления многоквартирным домом, по адресу: , а значит, и взимания с собственников платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в этом доме и за коммунальные услуги; заявленные по настоящему делу требования основаны на решениях, которые не являются принятыми, основания для взыскания задолженности отсутствуют, отклоняются за необоснованностью.

Так, апелляционное определение от 2 сентября 2021 года принято во внимание при рассмотрении настоящего спора по существу судом апелляционной инстанции 28 октября 2021 года. Судебной коллегией 28 октября 2021 года учтено, что отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Ленина 52 А», (ФИО 1), (ФИО 2), (ФИО 3) о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 7 мая 2009 года б/н, незаконным, недействительным в силу их ничтожности и не порождающими никаких правовых последствий со дня принятия указанных решений, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Обозначенные аргументы заявителей частной жалобы не содержат в себе вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствуют о своем понимании заявителями апелляционного определения от 2 сентября 2021 года, которое имело место на момент рассмотрения настоящего спора по существу судом апелляционной инстанции, указывают на несогласие заявителей с состоявшимися по делу судебными постановлениями о разрешении спора по существу, тогда как обжалование судебных постановлений происходит в ином порядке.

Ссылки заявителей в частной жалобе на то, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, и не просили изменить установленные судом правоотношения, поскольку данное обстоятельство было известно на момент рассмотрения спора; вывод суда о том, что одна из сторон вправе взыскать оплаченные по решению суда суммы в регрессном порядке с другой стороны, противоречит нормам материального права, суду ничего не мешало изменить солидарный порядок исполнения на долевой, отклоняются за необоснованностью, так как свидетельствуют о несогласии с принятым по делу решением о взыскании задолженности в солидарном порядке, то есть направлены на изменение сути решения, а не о необходимости изменения порядка исполнения решения суда ввиду невозможности его исполнения или наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Доводы заявителей частной жалобы о том, что объединение судом заявления об изменении порядка исполнения решения суда и заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в одно производство, рассмотрение их в одном судебном заседании и вынесение одного определения является незаконным, грубо нарушает процессуальный закон, так как заявления между собой не связаны, имеют свой предмет и обоснование, свой процессуальный порядок рассмотрения, не принимаются судебной коллегией.

Суд первой инстанции известил стороны о судебном заседании 23 декабря 2021 года с 14 часов 00 минут по рассмотрению заявления об изменении порядка исполнения решения суда и заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и рассмотрение данных заявлений в одном судебном заседании с вынесением одного определения суда не является нарушением процессуального закона. Абзац второй части 1 статьи 203.1 ГПК РФ допускает в случае необходимости вызов в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по заявлению об изменении порядка исполнения решения суда.

При таких условиях определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А.Кожина

Судьи: В.В.Кардаш

Т.В.Процкая

мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2022 года