Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И.,
	Мелешко Н.В.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5418/2016 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Жукова 68» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года по иску Товарищества собственников жилья «Жукова 68» к Сидорову С. М. о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ТСЖ «Жукова 68» Биланчук Н.В., поддержавшей доводы жалобы, Сидорова С.М. и его представителя Ремезовского М.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Жукова 68» обратилось в суд с иском к Сидорову С.М., в котором просило обязать ответчика опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в информационном письме, путем расклейки соответствующих объявлений на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2016 на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сидоровым С.М. было размещено подписанное им объявление (информационное письмо), которое содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию ТСЖ в сфере управления многоквартирным домом.

Решением Кировского районного суда С.-Петербурга от 2 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2016 на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, членом ТСЖ, Сидоровым С.М. через почтовые ящики жильцов было распространено подписанное им информационное письмо, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В письме говорится о нарушениях, допущенных председателем ТСЖ, Кузьминой Е.А., при увольнении сотрудников, подделке кадровых документов, растрате денежных средств, находящихся на счетах ТСЖ, нарушениях при проведении общих собраний собственников жилья и т.д. (л.д. 10-11).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащаяся в оспариваемом письме информация не порочит деловую репутацию ТСЖ «Ж. 68» как юридического лица, поскольку содержит в себе иныфомацию и критические высказывания в адрес председателя правления ТСЖ Кузьминой Е.А. и членов правления, которые не лишены права самостоятельно защищать в суде свою честь и деловую репутацию.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Утверждения в отношении лиц, входящих в органы управления Товарищества собственников жилья могут нанести ущерб деловой репутации организации в том случае, если они являются порочащими и несоответствующими действительности.

Содержащиеся в письме, подписанном и распространенном Сидоровым С.М. сведения о том, что «при проверке финансовых документов 16 февраля с.г. (3-мя собственниками жилья) правление ТСЖ устроило скандал с собственниками жилья, протестуя против предоставления документов, блокируя работу; 28 февраля 2015 года председатель правления Кузьмина Е.А. со словами «сука тупая» выгнала с работы консьержку Мироненко Г.М. за то, что она, исполняя свои обязанности, приняла заявление от собственника жилья (Волкотруба В.В.) для передачи председателю. Выгнала без расчета и отпускных; в июне 2015 года, подделав документы о невыходе на работу, уволили Бутабоеву Л.О., которая находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком; годовые собрания проходят с нарушением законодательства. В протоколы проведения заочных собраний вписаны собственники жилья умершие или выбывшие; за три года сменилось 3 управляющие компании и 3 бухгалтера; правление повысило заработную плату председателю правления без разрешения общего собрания и продолжает повышать. В списке получателей заработной платы в ведомости вписаны несколько посторонних, не состоявших в штате; пожарную безопасность дома замуровали ремонтом. На крыше дома на помещении дымохода кирпич ломается, стена теряет свое качество, ремонт не проводят» имеют порочащий характер, поскольку данные утверждения ответчика о нарушении норм действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении своей деятельности умаляют деловую репутацию юридического лица.

Доказательств действительности данных утверждений ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено нив суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не смотря на разъяснения судебной коллегией ответчику данной обязанности.

Соответственно, данные сведения должны быть опровергнуты не запрещенным законом способом. С учетом наличия в многоквартирном доме информационных стендов судебная коллегия считает возможным обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в подъездах дома №... корпус №... по <адрес>.

Доводы Сидорова С.М. о том, что в данном случае не было распространения не соответствующей действительности информации, поскольку распространение должно быть только публичным, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Ссылки на неисполнимость решения также являются ошибочными и подлежат отклонению.

Между тем, утверждение в письме о том, что для председателя ТСЖ выделено машиноместо якобы для служебного транспорта, но служебного транспорта в ТСЖ нет, поскольку данные обстоятельства были установлены прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки по обращению Сидорова С.М. (л.д. 60-61).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) иные утверждения письма, а именно: «Управляющие компании не соответствовали требованиям ЖК РФ. За техническое состояние дома никто ответственности не несет; скоро мы будем вынуждены оплачивать транспортные расходы г-же Кузьминой Е.А. и судится по этим вопросам Правление ТСЖ не контролирует работу председателя правления ТСЖ. Само нарушает законодательные акты, а так же нарушает ведение документации. Нарушая законодательство, они не применили к председателю правления ТСЖ ст. 15.8» являются мнением, суждением Сидорова С.М. и не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ТСЖ «Ж. 68» с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей (6000 + 3000).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда С.-Петербурга от 2 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Ж. 68» удовлетворить частично.

Обязать Сидорова С. М. опровергнуть сведения, содержащиеся в информационном письме Сидорова С.М. «Информация для собственников жилья ТСЖ «Ж. 68» (просмотрены протоколы 2014 и 2015 года. Частично заработн. Плата из кассы 2015 год. Всего по объему 10% документов)», а именно:

«при проверке финансовых документов 16 февраля с.г. (3-мя собственниками жилья) правление ТСЖ устроило скандал с собственниками жилья, протестуя против предоставления документов, блокируя работу;

28 февраля 2015 года председатель правления Кузьмина Е.А. со словами «сука тупая» выгнала с работы консьержку Мироненко Г.М. за то, что она, исполняя свои обязанности, приняла заявление от собственника жилья (Волкотруба В.В.) для передачи председателю. Выгнала без расчета и отпускных;

в июне 2015 года, подделав документы о невыходе на работу, уволили Бутабоеву Л.О., которая находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком;

годовые собрания проходят с нарушением законодательства. В протоколы проведения заочных собраний вписаны собственники жилья умершие или выбывшие;

за три года сменилось 3 управляющие компании и 3 бухгалтера;

правление повысило заработную плату председателю правления без разрешения общего собрания и продолжает повышать. В списке получателей заработной платы в ведомости вписаны несколько посторонних, не состоявших в штате;

пожарную безопасность дома замуровали ремонтом. На крыше дома на помещении дымохода кирпич ломается, стена теряет свое качество, ремонт не проводят»

путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в подъездах дома №... корпус №... по проспекту Маршала Ж. С.-Петербурга.

Взыскать с Сидорова С. М. в пользу Товарищества собственников жилья «Ж. 68» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: