Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенко В.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.10.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Денисенко В.И. к Зиновьевой Т.Ф., Дремовой Р.М. о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Денисенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Зиновьевой Т.Ф., Дремовой P.M. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №(...) по ул.(...) в г.Ставрополе, оформленного протоколом общего собрания от 20.05.2012.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилых помещений №№(...) в многоквартирном доме №(...) по ул.(...) в г.Ставрополе. Управление данным многоквартирным домом с 2006 года (с момента ввода в эксплуатацию) осуществляется ТСЖ «Белый лебедь».

По инициативе ответчиков, согласно протокола от 20.05.2012, собственниками жилых помещений дома №(...) по ул.(...) в г.Ставрополе было проведено общее собрание собственников помещений в жилом многоквартирном доме в форме очного голосования, в голосовании приняло участие 61,5% от общего количества голосов собственников помещений, были приняты следующие решения: утверждение состава счетной комиссии общего собрания, досрочное расторжение договора управления с ТСЖ «Белый лебедь», изменение способа управления многоквартирным домом и выбор нового способа управления с привлечением управляющей организации ООО УК «МИКОН-ЭКСПО», заключение договора управления, определение порядка и размера оплаты за коммунальные услуги, избрание старшего по дому.

В заявлении истец указал, что согласно протокола от 20.05.2012 общая площадь дома - (...) кв.м, в собрании участвовали представители собственников, которым принадлежит (...) кв.м, что составляет 61,5 % от общего количества голосов. Однако, согласно технического паспорта на многоквартирный жилой дом общая полезная площадь жилого дома составляет (...) кв.м, то есть 50% голосов (кворум) составит не менее (...) кв.м. Таким образом, на собрании отсутствовал кворум, предусмотренный п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, поэтому собрание неправомочно было принимать какие-либо решения.

Кроме того, уведомление о собрании истцу не вручалось, о том, что было проведено собрание и на нем избран иной способ управления, а также установлен более высокий тариф за содержание и ремонт жилья, истец узнал случайно от иных лиц. Согласно протокола, собрание проводилось в очной форме, поскольку иного в протоколе не указывается. Однако собрания в очной форме и регистрация присутствующих на собрании не проводились. Инициаторы собрания, в нарушение процедуры проведения очного собрания, ходили по квартирам дома и просили жителей расписаться о том, что они хотят уйти из городского расчетного кассового центра, платежи в который были переведены ТСЖ «Белый лебедь» с января 2012 года.

Ответчик Зиновьева Т.Ф. исковые требования не признала.

Ответчик Дремова P.M. исковые требования также не признала, в судебном заседании пояснила, что 20.05.2012 по ее инициативе было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Заблаговременно, за 10 дней до дня проведения собрания ею были повешены объявления о собрании в местах общего пользования, доступных всем собственникам помещений - в подъездах, перед лифтами и во дворе. В назначенный день на собрании присутствовало более 50% от общего количества собственников помещений в данном доме. На повестку дня было поставлено семь вопросов, по которым и прошло голосование, что отражено в листах регистрации и голосования собственников.

ТСЖ «Белый лебедь» отказалось предоставить ей копию технического паспорта на многоквартирный дом №(...) по ул.(...) в г.Ставрополе, в связи с чем собственники рассчитывали процент проголосовавших на собрании, исходя из данный по лицевым счетам собственников. На основании этих данных общая полезная площадь дома составила (...) кв.м, а число собственников, принявших участие в собрании и проголосовавших «за» по всем вопросам повестки дня, составило (...) кв.м (61,5% от общего количества голосов). Результаты голосования были доведены до собственников путем размещения объявления в местах общего пользования, доступных всем собственникам. ТСЖ «Белый лебедь» и ООО УК «МИКОН-ЭКСПО» также уведомлялись ею лично как о дате проведения собрания, так и о результатах решений, принятых на собрании.

Согласно данным технического паспорта на дом общая полезная площадь дома составляет (...) кв.м, полезная площадь жилых помещений (...) кв.м, общая полезная площадь нежилых помещений (...) кв.м. Таким образом, при подсчете видно, что полезная площадь жилых и нежилых помещений составляет (...) кв. м, а не (...) кв.м, разница в (...) кв.м является площадью лестничных клеток и маршей, входящих в общее имущество дома, которая не учитывается при подсчете голосов на общем собрании, то есть кворум составляет 51,3%.

Представитель третьего лица ТСЖ «Белый лебедь» по доверенности Токарева Л.A. поддержала исковые требования Денисенко В.И., указав, что ТСЖ «Белый лебедь» не было уведомлено о проведении собрания собственников, объявлений о собрании не вывешивалось, имеются сомнения в подлинности подписей собственников в листе регистрации и голосования, в протоколе неверно отражены сведения при подсчете голосов, кворума на собрании не было.

Представитель третьего лица ООО УК «МИКОН-ЭКСПО» по доверенности Глущенко А.В. исковые требования не признала, пояснив, что представители ООО УК «МИКОН-ЭКСПО» о дате проведения собрания уведомлялись, по результатом собрания обществу был предоставлен протокол общего собрания, а также листы регистрации и голосования собственников по вопросам повестки дня, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Решением от 04.10.2012 Промышленный районный суд г.Ставрополя в удовлетворении исковых требований Денисенко В.И. к Зиновьевой Т.Ф., Дремовой P.M. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №(...) по ул.(...) в г.Ставрополе, оформленного протоколом общего собрания от 20.05.2012, отказал.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.10.2012, Денисенко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, жалобу удовлетворить. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в оспариваемом голосовании приняло участие менее 50% собственников помещений, истец не был извещен о дате и времени проведения собрания, ранее собственниками жилья не принималось решения об определении помещений, в котором может быть размещена информация о проведении подобных собраний, следовательно, уведомление о проведении собрания могло быть осуществлено либо почтой, либо под роспись.

Представитель ООО УК «МИКОН-ЭКСПО» Туманский А.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко В.И. - без удовлетворения, указывая на несостоятельность содержащихся в жалобе доводов. По его мнению, нарушения, на которые ссылается истец, не являются существенными, в оспариваемом голосовании приняло участие более 50% собственников помещений, голосование истца не могло повлиять на результаты проведенного собрания, а принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №(...) по ул.(...) в г.Ставрополе, оформленного протоколом общего собрания от 20.05.2012, не повлекло за собой причинения убытков Денисенко В.И.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Дремовой P.M. и представителя ООО УК «МИКОН-ЭКСПО» по доверенности Черненковой Я.С., которые просили решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.10.2012 оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении спора суд обоснованно руководствовался положениями статей 15, 37, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу требований статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться, исходя из общей площади помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим или юридическим лицам. При этом при определении доли каждого собственника не должны учитываться площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела, 20.05.2012 проведено общее собрание собственников помещений дома №(...) по ул.(...) г. Ставрополя, что подтверждается протоколом общего собрания от 20.05.2012.

Согласно протокола общего собрания от 20.05.2012 количество голосов, принадлежащих принявшим участие в голосовании собственникам (...) кв.м, что составило 61,5% от общего числа голосов.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собрание собственников многоквартирного дома №(...) по ул.(...) в г.Ставрополе проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. Согласно данным технического паспорта на дом общая полезная площадь дома составляет (...) кв.м, полезная площадь жилых помещений (...) кв.м, общая полезная нежилых помещений (...) кв.м. Суд правильно указал, что полезная площадь жилых и нежилых помещений составляет (...) кв.м, а не (...) кв.м, как указывает истец, поскольку разница в (...) кв.м является площадью лестничных клеток и маршей, относящихся к общему имуществу дома, которая не учитывается при подсчете голосов на общем собрании. Следовательно, кворум на собрании собственников имелся и составил 51,3%.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Площадь нежилого помещения, принадлежащего Денисенко В.И., равна (...) кв.м, что составляет соответственно 1,65% голосов. При таких обстоятельствах голосование истца явно не могло повлиять на итоги голосования. Принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Доводы истца о том, что он не был извещен о дате проведения собрания и об отсутствии соответствующих объявлений, не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к признанию недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №(...) по ул. (...) г. Ставрополя.

Судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.10.2012.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: