Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.04.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда Пермского края от 29.10.2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО КОРТРОС-Пермь о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с недостатками объекта долевого строительства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (л.д. 160 том 2) к АО КОРТРОС-Пермь о защите прав потребителей.

Просил возложить на ответчика обязанность в течение 45 дней безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства (нежилое помещение с назначением «автостоянка», общей площадью по проекту 2998,5 кв.м. в подземном этаже здания) по адресу г. Пермь, ул. ****, всего 49 позиций;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей;

взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по день принятия судебного решения и далее по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта надлежащего качества истцу;

взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 26.06.2020 по 09.09.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта надлежащего качества истцу;

взыскать с ответчика штраф.

В обоснование требований указал, что по договору участия в долевом строительстве по его окончании приобрел право требования в собственность 1/93 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, включающую в себя право пользования машиноместом № **. Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом.

Срок передачи объекта долевого строительства по договору - до 30.04.2020, возможно досрочное исполнение обязательства. В установленный срок истцу поступило уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства, однако при его приемке истцом обнаружены недостатки, с которыми частично согласился ответчик, однако не устранил их до настоящего времени. Таким образом, машино-место не передано ответчиком по причине обнаруженных и неустраненных недостатков, что нарушает права истца и обусловило его обращение с иском.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав, что факт наличия недостатков ответчик не отрицал, пытался принять меры для их устранения. Поскольку недостатки имеются, не устранены в полном объеме, объект истцу не передан, то с ответчика подлежала взысканию неустойка по двум заявленным основаниям, а также подлежали удовлетворению иные заявленные требования.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от 20.08.2018г. между АО «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение – Пермь» и ФИО1 возникли правоотношения, предметом которых является право истца на передачу в собственность 1/93 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, включающую в себя право пользования машино-местом № ** (л.д. 20-28 том 1). Обязательства по оплате выполнены ФИО1

В установленный договором срок (до 30.04.2020) истцу направлено уведомление о принятии объекта долевого строительства (л.д. 12 том 1). Причиной отказа в принятии объекта долевого строительства является наличие выявленных истцом недостатков. По вопросу устранения недостатков истец обращался к ответчику, недостатки устранялись, однако, по мнению истца, до конца не устранены, что не позволяет ему принять законченный строительством объект.

Письмом от 10.03.2020г. истец сообщил ответчику о наличии множества выявленных недостатков в объекте долевого строительства (л.д. 11 том 1).

Письмом от 27.03.2020 в адрес истца направлен ответ, что обследование Объекта долевого участия в строительстве проведено, замечания приняты по позициям: 1, 8, 17-20, 25-29, 33-36, 39-48, 49, 51, 53 – л.д. 30-34 том 1. Дополнительно указано, что обо всех принятых замечаниях будет сообщено подрядчику.

Письмом от 07.04.2020 истец сообщил ответчику о несогласии с частью отклоненных замечаний (л.д. 35 том 1).

Письмом от 12.05.2020 ответчик отклонил возражения истца согласно его обращения от 07.04.2020 (л.д. 36 том 1).

Письмом от 29.06.2020 ответчик в ответ на очередное обращение истца (14.05.2020) указал, что 10.09.2019г. Объект долевого строительства принят государственной инспекцией строительного надзора как пригодный для эксплуатации, соответствующий строительным требованиям и нормам. Машино-места переданы в эксплуатацию участникам долевого строительства, ответчик в пределах гарантийного срока несет ответственность за выявленные в процессе эксплуатации недостатки (л.д. 39 том 1).

Истец в 2020г. самостоятельно выполнил обследование объекта на предмет соответствия строительных норм и требований (л.д. 42-126 том 1), представив результаты в суд с иском (л.д. 42-126 том 1).

Ответчиком в обоснование доводов об устранении недостатков представлен акт от 06.11.2020, согласно которому по заявленным истцом позициям выполнены работы по устранению недостатков, часть заявленных недостатков не подтверждено, часть возможно устранить при наличии в помещении определенного температурного режима (л.д. 150-154 том 1).

В целях разрешения спора судом три раза назначалась экспертиза в разные организации. Дважды от истца поступало ходатайство о возобновлении производства по делу и отмене определения суда о назначении экспертизы (л.д. 186,187, 211,222 том 1, л.д. 77,78, 89,90,94-96, 116,117 том 2). По итогам назначения судебной экспертизы третьей экспертной организации, она сообщила об отсутствии специалиста (л.д. 148 том 2).

В суд первой инстанции направлен акт об устранении замечаний от 29.07.2021 (л.д. 193 том 2). Согласно акту, не устранены замечания по позициям 27,32,34,35,44. Для устранения замечаний по позициям 15-17 требуется прекращение работы автостоянки.

В итоге, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено о наличии недостатков по 49 позициям по состоянию на сентябрь 2021г. (л.д. 165-167 том 2).

В судебное заседание от 20.04.2022 представлено пояснение ответчика (по запросу судебной коллегии) об устранении всех выявленных истцом и принятых ответчиком недостатков и отклонении части недостатков, которые не относятся к автостоянке, либо не предусмотрены проектом.

Объект долевого строительства истцу не передан по причине отказа в приемке из-за недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки заявлены истцом в отношении всей автостоянки, между тем, государственным органом в области строительного контроля и надзора автостоянка принята в эксплуатацию, в настоящее время всеми остальными участниками долевого строительства (кроме истца) принята и эксплуатируется. Заявленные истцом недостатки отклоняются, поскольку заключение составлено им лично, а он является заинтересованным лицом, экспертиза не проведена по причине обращения истца о нежелании ее проведения в первых двух экспертных учреждениях, и по причине отсутствия специалиста в третьем экспертном учреждении.

В связи с отказом в иске на решение суда истцом подана апелляционная жалоба, которую судебная коллегия находит частично обоснованной.

Доводы жалобы связаны с отказом в удовлетворении иска в полном объеме. Следовательно, предметом проверки являются требования:

о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков,

взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

неустойки за нарушение срока устранения недостатков,

компенсации морального вреда и штрафа.

Относительно неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как ранее было указано, в рамках договора долевого участия в строительстве истец обязательство по оплате исполнил.

Застройщик объект долевого строительства – автостоянку построил, она введена в эксплуатацию, используется по назначению.

Из материалов дела следует, что до установленного договором срока (30.04.2020г.) в адрес истца было направлено уведомление от 07.10.2019г. о необходимости принять по акту законченный строительством объект. При неоднократно проведенных мероприятиях по приемке Объекта он не был принят истцом в эксплуатацию по причине наличия множества недостатков, о которых указано ранее.

Последним составленным актом от 29.07.2021г. ответчиком подтверждалось наличие в Объекте недостатков (л.д. 193,194 том 2), что свидетельствовало о правомерности действий истца, выразившихся в отказе подписать акт приемки законченного строительством объекта.

Судебная коллегия исходит из того, что истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца, что наличие недостатков в отношении всего объекта (помещение автостоянки) позволяет предъявить к ответчику требования о наличии недостатков, поскольку истец является долевым собственником (1/93 доли) всего объекта автостоянки, пользуется общими ее помещениями, и что не противоречит разъяснениям, данным в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 19.07.2017.

Поскольку наличие до конца неустраненных недостатков в объекте подтверждалось на 29.07.2021г., объект до настоящего времени не передан истцу, то являются обоснованными требования о взыскании неустойки по п. 2 ст. 6 закона о долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта за период после 30.04.2020г. (срок передачи по договору) до момента фактического исполнения обязательств застройщика по передаче Объекта.

Судебная коллегия относительно периода взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства принимает во внимание п. № 23 Обзора судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013.

При исчислении неустойки следует исключить мораторный период

с 01.05.2020 до 01.01.2021 (Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423),

с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479),

исчислив ее с 02.01.2021 до 28.03.2022 включительно (451 день) и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (5,5% на 27.04.2020г.), от цены договора (550000 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (передачи Объекта).

На начисленную сумму неустойки за период с 02.01.2021 до 28.03.2022 включительно предоставляется отсрочка до 31.12.2022г. включительно (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479).

Поскольку требования истца не ограничены определенной датой, а определены датой до исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, то судебная коллегия определяет размер неустойки на дату принятия судебного решения с учетом моратория (по 28.03.2022), и далее по день фактического исполнения обязательства начиная с 01.01.2023г. (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479).

Расчет неустойки 550000 * 1/300 * 2 * 451 * 5,5% = 90959,76 рублей.

Ответчик в письменном виде просил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в п. 26 Обзора судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 и п. 9 Обзора судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 19.07.2017.

Согласно данной позиции ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшение неустойки носит исключительный характер.

Судебная коллегия находит обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Заявление об уменьшении неустойки сделано как в суде первой (л.д. 192 том 2), так и в суде апелляционной инстанции (приобщено), что соответствует положениям п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и позволяет рассмотреть данный вопрос судом апелляционной инстанции.

В данной ситуации коллегия учитывает, что недостатки заявлены в отношении всей территории автостоянки. Ответчик своевременно, до установленной договором даты передачи объекта истцу, направил извещение о принятии законченного строительством объекта. На требования истца об устранении недостатков на всей территории автостоянки ответчик своевременно реагирует, постоянно принимает меры по исправлению недостатков (л.д. 12,30,36,39,150 том 1, л.д. 13, 193 том 2, представленное в суд апелляционной инстанции пояснение об устранении принятых недостатков).

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя ответчика, что истец каждый раз выявляет новые недостатки.

Ситуация с предъявлением со стороны истца претензий по качеству и исправлению недостатков происходит длительное время с осени 2019г. по настоящее время. Кроме того, ответчик утверждает об устранении недостатков, а по части заявленных недостатков отрицает их наличие (представленное в суд апелляционной инстанции пояснение об устранении принятых недостатков).

Таким образом, судебная коллегия находит действия ответчика добросовестными, он принимает меры для урегулирования спорной ситуации (устраняет недостатки, отвечает истцу на обращения, предлагает принять законченный строительством объект). В настоящее время автостоянка принята и эксплуатируется всеми долевыми собственниками машино-мест, кроме истца – л.д. 195-196 том 2.

Судебная коллегия учитывает также принимаемые государством антикризисные меры для поддержки предпринимателей (мораторий в 2020 и 2022 годах), необходимость сохранения ответчика в качестве субъекта хозяйственной деятельности, отсутствие со стороны истца доказательств невозможности принять объект с указанием недостатков и эксплуатировать его по назначению (предъявлять требования в процессе эксплуатации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства является неденежным, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

При таком положении судебная коллегия находит исключительными обстоятельства и необходимым уменьшение неустойки с суммы 90959,76 рублей до 30000 рублей.

Не подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока устранения недостатков.

Исходя из совокупного толкования положений ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, до момента передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи) участник объекта долевого строительства имеет право на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему объекта долевого строительства, в том числе в период, пока он ожидает безвозмездного устранения выявленных недостатков. После передачи объекта долевого строительства (подписания акта приема-передачи), участник имеет право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков.

Поскольку истец воспользовался правом на непринятие объекта строительства ввиду наличия в нем недостатков, в его пользу взыскана неустойка по п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве до даты передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, то не имеется правовых оснований для взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения требований об устранении недостатков, иначе это приведет к двойной ответственности застройщика, что недопустимо.

Позиция о возможности взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков только после передачи объекта долевого строительства участнику соответствует разъяснениям п. 36 Обзора судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013.

Относительно требований о безвозмездном устранении недостатков, заявленных истцом на основании ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, судебная коллегия исходит из следующего.

Относительно наличия недостатков позиции сторон расходятся, экспертное заключение в деле отсутствует, по запросу судебной коллегии такое экспертное заключение ответчик не представил. Судебная коллегия в целях разрешения спора просила ответчика представить доказательства устранения заявленных истцом недостатков.

Таким образом, истец заявил о наличии в объекте 49 недостатков (на сентябрь 2021г.), об устранении которых (в части признанных обоснованными) заявил ответчик, представив в суд апелляционной инстанции пояснение. Представленные истцом фотографии экспертным заключением не являются, объем и характер недостатков не подтверждают.

Экспертное заключение у судебной коллегии отсутствует. Мирным способом стороны спор не урегулировали.

Истец, заявляя требования об устранении недостатков, в порядке ст. 56 ГПК РФ ссылается на выполненное им техническое обследование Объекта долевого строительства на 2020 год (л.д. 42-126 том 1). С апелляционной жалобой представляет сведения о наличии у него соответствующей квалификации и опыта работы (л.д. 6-22 том 3).

Акт об устранении недостатков ответчиком датирован 29.07.2021г. (л.д. 193,194 том 2), вместе с тем, согласно уточненному иску, наличие недостатков зафиксировано истцом в сентябре 2021г. (л.д. 160-167 том 2), что указывает на их наличие.

По представленному ответчиком пояснению на апрель 2022 года недостатки устранены, частично не приняты.

Обязанность доказать соответствие подлежащего передаче объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика, что следует из позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 5-КГ18-13).

С 25.03.2022г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, которым установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период до 31.12.2022 включительно.

Судебная коллегия принимает во внимание названный нормативный акт, поскольку правоотношения сторон длящиеся, объект долевого строительства не принят, с момента вступления в законную силу названного Постановления Правительства РФ (с 25.03.2022 по 31.12.2022) правоотношения по передаче объекта долевого строительства подлежат урегулированию с учетом его норм..

Указанным нормативным актом определен порядок передачи объекта долевого строительства, урегулирование правоотношений по вопросу обнаруженных недостатков, а также порядок предъявления к застройщику требований о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков в объекте долевого строительства.

Обязательным условием для предъявления требований к застройщику о безвозмездном устранении недостатков является акт осмотра объекта долевого строительства, составленный с участием компетентного специалиста (пп. «в», «г», «д», «к», «л», «н» п. 1).

Поскольку на момент разрешения спора действует указанный нормативный акт, в ходе длящихся правоотношений сторон объект истцом не принят, сторонами не оформлен акт осмотра с участием специалиста (с фиксированием недостатков), то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных к застройщику требований о безвозмездном устранении недостатков в объекте долевого строительства.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Факт нарушения прав истца установлен после 30.04.2020г., до принятия Правительством РФ Постановления от 23.03.2022 № 442.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в установленный срок, то является обоснованным его требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда судебная коллегия в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает: статус сторон, срок нарушения обязательства (после 30.04.2020), регулярное и систематическое принятие ответчиком действий по устранению недостатков, требующие временные и финансовые затраты, возможность использования автостоянки, поскольку все остальные участники долевого строительства приняли ее в эксплуатацию (л.д. 195,196 том 2), отсутствие для истца явных неблагоприятных последствий, требования разумности и справедливости, предупреждение нарушения хозяйственной деятельности для ответчика, принимает во внимание разъяснения п. 28 Обзора судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет 10000 рублей.

Учитывая факт неоднократного обращения истца к ответчику для досудебного урегулирования спора, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей. Расчет: 30 000 + 10000 * 50% = 20 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия находит наличие исключительных оснований для уменьшения штрафа по причинам, ранее изложенным для уменьшения неустойки за нарушение срока передачи объекта по ст. 333 ГК РФ.

Сумма штрафа подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Итоговая сумма, взысканная в пользу истца составляет 30 000 + 10000 + 5000 = 45 000 рублей.

Для взыскания сумм неустойки и штрафа в общем размере 35000 рублей предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина 35 000 рублей – 20000 * 3% + 800 = 1 250 рублей за требование имущественного и 300 рублей за требования неимущественного характера, итого 1 550 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда Пермского края от 29.10.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «КОРТРОС-Пермь» в пользу ФИО1:

30 000 рублей – неустойку,

5 000 рублей – штраф,

10000 рублей – компенсацию морального вреда,

Взыскать с АО «КОРТРОС-Пермь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства (5,5%) от 550000 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.01.2023г. по день передачи ФИО1 1/93 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, включающую в себя право пользования машиноместом № ** по адресу г. Пермь, ул. ****.

Для взыскания суммы неустойки 30 000 рублей и штрафа 5 000 рублей предоставить отсрочку до 31.12.2022 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с АО «КОРТРОС-Пермь» в доход бюджета госпошлину 1 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: