Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А., рассмотрев частную жалобу представителя Зургановой Н.В. – Доногруппова Н.А. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2022 в части принятия обеспечительных мер по иску прокурора города Кисловодска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска к Зургановой Наталье Валериевне о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Кисловодска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд с иском к Зургановой Н.В., в котором просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>№, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020219:32, и в отношении которого ранее Кисловодским отделом ГБУ СК «Ставкрайимущество» был выдан технический паспорт жилого помещения от 23.11.2018; обязать ответчика Зурганову Наталью Валериевну в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести объект капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020219:32, расположенном по адресу: <адрес>№, и в отношении которого ранее Кисловодским отделом ГБУ СК «Ставкрайимущество» был выдан технический паспорт жилого помещения от 23.11.2018, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». В случае неисполнения решения суда в течение 60 дней, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020219:32, расположенном по адресу: <адрес>№, и в отношении которого ранее Кисловодским отделом ГБУ СК «Ставкрайимущество» был выдан технический паспорт жилого помещения от 23.11.2018, за счет бюджетных средств, с правом их последующего взыскания с собственника объекта. В случае неисполнения в установленный судом срок ответчиком обязанности снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>№, и в отношении которого ранее Кисловодским отделом ГБУ СК «Ставкрайимущество» был выдан технический паспорт жилого помещения от 23.11.2018, возложить на Зурганову Наталью Валериевну обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 5000 руб., исходя из расчета 1000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 10000 руб., исходя из расчета 2000 руб. в день, итак далее, то есть с увеличением за каждые 5 календарных дней просрочки стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 руб. Возложить уплату судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (<данные изъяты>). Принять обеспечительные меры в виде установления запрета на осуществление любой хозяйственной деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровый номером № расположенном по адресу: <адрес>№, и в отношении которого ранее Кисловодским отделом ГБУ СК «Ставкрайимущество» был выдан технический паспорт жилого помещения от 23.11.2018, а также на совершение регистрационных действий в отношении квартир № и №, расположенных в <адрес> (Коминтерна) в <адрес>.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2022 заявление прокурора города Кисловодска об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде установления запрета на осуществление любой хозяйственной деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровый номером № расположенном по адресу: <адрес>№, и в отношении которого ранее Кисловодским отделом ГБУ СК «Ставкрайимущество» был выдан технический паспорт жилого помещения от 23.11.2018, а также на совершение регистрационных действий в отношении квартир № и №, расположенных в <адрес> (Коминтерна) в <адрес>.

В частной жалобе представитель Зургановой Н.В. – Доногруппов Н.А. просит определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2022 отменить, мотивируя тем, что суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, фактически обязал ответчика исполнить материально- правовые требования истца, которые не носят процессуальный характер, не служат целям обеспечения иска и направлены на разрешение новых требований до рассмотрения спора по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая вопрос по заявлению истца о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на осуществление любой хозяйственной деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровый номером №, расположенном по адресу: <адрес>№, и в отношении которого ранее Кисловодским отделом ГБУ СК «Ставкрайимущество» был выдан технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на совершение регистрационных действий в отношении квартир № и №, расположенных в <адрес> (Коминтерна) в <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, учитывая предмет иска, а также баланс интересов сторон и принцип соразмерности, оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя ходатайства суду следует иметь в виду разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер, невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом предмета спора между сторонами и для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска, фактически обязал ответчика исполнить материально правовые требования истца являются не состоятельными, поскольку принятые определением суда обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения решения суда.

По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судья апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2022 – оставить без изменения, частную жалобу представителя Зургановой Н.В. – Доногруппова Н.А. – оставить без удовлетворения.

Судья Т.В. Теплова