Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2023 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Аксель-Ренорд» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (далее - ООО «Аксель-Ренорд») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 28.04.2021 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, общая цена договора составила 1 259 000 рублей. 28.04.2021 к данному договору было оформлено дополнительное соглашение, по условиям которого цена автомобиля с учетом скидки составляет 1 259 000 рублей. При этом скидка в сумме 275 000 рублей предоставляется покупателю при обязательном заключении иных договоров об оказании услуг (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 1 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно настоящему соглашению скидки до получения автомобиля, при этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения».

Истцом был выполнен пункт 2 дополнительного соглашения, все договоры бы заключены и оплачены.

Однако, в соответствии с пунктами 3-4 дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 1 настоящего соглашения, об аннулировании любого из договоров или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета указанной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении семи календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / даты досрочного расторжения соответствующего договора. Полагал, что данные условия не могут быть признаны законными и подлежат признанию недействительными, так как противоречат законодательству.

Просил признать недействительными пункты 3-4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства № АР0038192 от 28.04.2021, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи значительно ущемляет права потребителя тем, что запрещает ему воспользоваться правом, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей, статьей 782 Гражданского кодекса РФ. Считает, что поскольку согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей данное ущемление недопустимо, следовательно суд первой инстанции должен был применить данную статью при вынесении оспариваемого решения, однако этого сделано не было.

Ссылаясь на положения статей 485, 424 Гражданского кодекса РФ, указывает, что законом не предусмотрено право продавца в одностороннем порядке изменять цену товара, которая ранее была согласована сторонами договора купли-продажи.

Приводит доводы, что в рассматриваемом случае, фактически воспользовавшись волнительной для потребителя ситуацией (а именно моментом приобретения дорогостоящего товара), ответчик дает ему на подпись дополнительное соглашение к договору купли-продажи, условия которого являются выгодными исключительно для продавца, поскольку по нему потребитель должен был приобрести дополнительные услуги для приобретения автомобиля «со скидкой».

Приводя положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указывает, что исходя из буквального толкования норм права продавцу предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора розничной купли-продажи, которые улучшают положение потребителя, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения потребителя. Вместе с тем, маркетинговая скидка, согласно условиям дополнительного соглашения, предоставляется продавцом в момент заключения договора, дальнейшее изменение его условий относительно цены товара вследствие реализации потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права.

Указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Полагает, что вынося обжалуемое решение, суд не учел вышеприведенных обстоятельств и не дал оценки ситуации с точки зрения потребителя – человека, не обладающего юридическими познаниями, не имеющего возможность в момент подписания договора оценить все его скрытые условия, грамотно составленные профессионалами, работающего в компании продавца. Вместе с тем, указывает, что действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. В этой связи отмечает, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Аксель-Ренорд» ФИО6 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2021 г. между ООО «Аксель-Ренорд» и ФИО4 заключен договор купли- продажи транспортного средства № *, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Renault Duster».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет

1 259 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в сумме 209 833 рубля 33 копейки.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение срока, указанного в пункте 6.1 договора, при условии выполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке: вносит авансовый платеж в размере 800 000 рублей путем перечисления на расчетный счет продавца или внесения в кассу продавца денежных средств не позднее двух рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.2.1); оставшуюся часть цены настоящего договора в размере 459 000 рублей покупатель осуществляет не позднее 10 рабочих дней с момента извещения покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца или с момента подписания настоящего договора (п. 3.2.2).

Согласно п. 3.4 способ оплаты (наличным или безналичным путем, или зачетом встречных требований) цены договора выбран покупателем по собственному усмотрению. Если покупатель оплачивает цену договора, путем заключения с любыми третьими лицами кредитного договора, договора займа, то автомобиль не является проданным в кредит. Покупатель самостоятельно осуществляет выбор лица, у которого получает кредит, заем, продавец не предоставляет покупателю кредит, заем, не замещает каким-либо образом третьих лиц, предоставляющих займы и кредиты, и не является аффилированным, зависимым, связанным с такими третьими лицами.

В соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 договора любое изменение или дополнение к договору производится в письменной форме, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Изменения, приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

В этот же день, 28 апреля 2021 г. между ООО «Аксель-Ренорд» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № * от 28.04.2021, пунктом 1 которого установлено, что цена автомобиля по договору купли-продажи, указанная в пункте 2.1 договора, с учетом скидки предоставляемой продавцом, составляет 1 259 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 209 833 рубля 33 копейки. Скидка в сумме 275 000 рублей предоставляется покупателю при выполнении следующих условий:

- заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного страхования жизни и здоровья (подключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента или при посредничестве продавца у партнеров продавца к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья);

заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора имущественного страхования - КАСКО;

заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного имущественного страхования - GAP;

заключение с агентом продавца договора оказания комплекса услуг «Аксель Family» (с выдачей карты).

Агент продавца: ООО «Аксель-Брокер» (ИНН <***>), ООО «Север» (ИНН <***>), ООО «Сити» (ИНН <***>), ООО «Лайн» (ИНН <***>), ООО «АБН» (ИНН <***>), ООО «Норман» (ИНН <***>), ООО «Ренорд» (ИНН <***>), ООО «Брокер-Архангельск» (ИНН <***>), ИП Б. (ИНН *), ИП К. (ИНН *), ИП Т. (ИНН *).

Партнер агента: страховые компании и банки, с которыми агент заключил договоры о сотрудничестве.

Партнер продавца: страховые компании и Банки, с которыми продавец заключил договоры о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 1 настоящего соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно настоящему соглашению скидки до получения автомобиля, при этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 1 настоящего соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение семи календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования (отказ от услуг по страхованию) в течение четырнадцати дней (либо в течение иного более длительного срока, если такой срок предусмотрен страховщиком) с даты заключения указанных договоров страхования, или не заключения любого из них, или невыполнении покупателем иных условий, перечисленных в п. 1 настоящего соглашения, или досрочного отказа покупателя от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств покупателя по кредитному договору, скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется. В таком случае автомобиль не участвует в акции по предоставлению скидки, и цена автомобиля автоматически увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение семи дней с даты отказа от соответствующего договора страхования/даты досрочного расторжения соответствующего договора страхования.

Остальные условия договора остаются без изменений (п. 5 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения текст соглашения прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты.

Из материалов дела следует, что 21.08.2021 между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и истцом заключен договор страхования жизни и здоровья *.

Кроме того, в этот же день, ФИО4 заключил с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного имущественного страхования КАСКО № * и договор добровольного имущественного страхования GAP № *.

Судом установлено, что истцом были выполнены все условия, предусмотренные дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 28.04.2021, которым стороны фактически согласовали цену транспортного средства, для получения скидки по его оплате.

Оплата автомобиля произведена покупателем продавцу в полном объеме в сумме 1 259 000 рублей, в том числе, с привлечением кредитных денежных средств в сумме 835 737 рублей.

Автомобиль передан ООО «Аксель-Ренорд» истцу, что не оспаривалось стороной истца.

Ответчиком не исполнена претензия истца от 06 февраля 2023 г., в которой он просил признать недействительными пункты 3-4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № * от 28.04.2021.

При обращении с настоящим иском в суд, стороной истца указано, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, с учетом дополнительного соглашения, истцу были установлены экономически неблагоприятные последствия, наступающие для потребителя в случае отказа от договора добровольного страхования, фактически ему была навязана дополнительная услуга в виде страхования жизни и здоровья, заинтересованности в которой у него не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о свободе договора, Законом о защите прав потребителей, исходил из того, что из содержания дополнительного соглашения от 28.04.2021 следует, что при его заключении ФИО4 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях соглашения, истец имел возможность отказаться от его заключения, уплатив за автомобиль его полную стоимость (без учета скидки), между тем указанной возможностью не воспользовался, согласившись с условиями приобретения автомобиля по акции со скидкой в сумме 275 000 рублей.

При этом суд учел, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора, дополнительного соглашения до ФИО4 не была доведена информация о стоимости транспортного средства, о действующих в ООО «Аксель-Ренорд» акциях и условиях их предоставления, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд установил, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что ООО «Аксель-Ренорд» своими действиями либо бездействием умышленно ввел истца в заблуждение относительно совершаемой сделки и стоимости приобретаемого автомобиля.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" следует, что пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" были приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 ГК РФ, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, т.е. учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В этом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также казано, что норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты:

осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.);

осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.);

обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу;

выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).

Исходя из изложенного сама направленность названных норм на обеспечение прав более слабой стороны в договоре (которой при розничной купле-продаже обыкновенно выступает потребитель) не дает усмотреть в них, в том числе при их применении в судебном истолковании, основание для признания противоречащими Конституции Российской Федерации лишь потому, что учет законных интересов продавца, не допустившего в договорных отношениях злоупотребление своими правами, также предполагается.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений и акта их обязательного толкования, при принятии решения суду первой инстанции надлежало исходить из презумпций явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также предположения о том, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

В этой связи, во исполнение требований статей 2, 12, 56, 196 - 198, 327, 329 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало дать оценку условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 28 апреля 2021 г. № * и дополнительного соглашения к нему от 28 апреля 2021 г. на предмет их явной обременительности для потребителя ФИО4 в смысле пунктов 2, 3 статьи 428 ГК РФ и соблюдения продавцом в переговорном процессе требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей. С указанной целью судебной коллегией в адрес ответчика ООО «Аксель-Ренорд» был направлен запрос о предоставлении доказательств соблюдения продавцом в переговорном процессе требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей:

- была ли предоставлена покупателю до заключения указанного договора и дополнительного соглашения к нему полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также информация о возможности внести в договор купли-продажи условия, предлагаемые потребителем;

- имелась ли необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя по изменению договора купли-продажи с иными лицами в неразумный срок;

- имел ли место отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения;

- была ли доведена продавцом информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации;

- была ли обеспечена для потребителя прозрачность информации о ценообразовании на товар и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие комплексную скидку;

- совокупный размер расходов потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем;

- обычная рыночная цена автомобиля Renault Duster на дату заключения договора.

Согласно представленному ответу на судебный запрос ООО «Аксель-Ренорд» указало следующее:

- ссылаясь на содержание пунктов 8.13 и 8.9 договора купли-продажи № * от 28.04.2021, полагает, что на момент заключения договора купли-продажи покупатель располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные оспариваемым договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему;

- при заключении договора купли-продажи от потребителя не поступало предложений по изменению договора купли-продажи, в связи с чем необходимости у продавца дополнительно согласовать предложения потребителя по изменению договора купли-продажи с иными лицами не имелось;

- отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения не имел место при продаже автомобиля;

- совокупный размер расходов потребителя составляет 1 613 206 рублей 56 копеек (1 259 000 стоимость авто со скидкой+354 206,56 расходы на страховки, из которых - 257 104 рубля - размер страховой премии Капитал Лайф страхование жизни, 77 303 - размер страховой премии за страхование КАСКО, 12 590 - размер страховой премии за имущественное страхование ГАП, 7 209,56 - размер страховой премии ОСАГО). Таким образом, с учетом скидки, предоставляемой продавцом покупатель понес расходы в размере 1 613 206 рублей 56 копеек. Общество указало, что данные условия приобретения автомобиля являются выгодными для потребителя и его выгода составила 5 303 рубля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 534 000 рублей. Приобретая указанный автомобиль в кредит без предоставленной продавцом скидки, покупатель понес бы расходы в размере 1 618 509 рублей 56 копеек (1 534 000 рублей стоимость автомобиля + 77 300 рублей стоимость КАСКО +7 209,56 стоимость ОСАГО).

Прибыль продавца составила 9 654 рублей 57 копеек (284 654,57 руб. размер агентского вознаграждения от продажи страховых продуктов - 275 000 руб. предоставленная потребителю скидка). В случае отказа потребителя от страховых продуктов у продавца будет удержан агентское вознаграждение в размере 284 654,57 рублей и убыток продавца составит 559 654 рублей 57 копеек (275 000 руб. предоставленная скидка + 284 654,57 руб. изъятое агентское вознаграждение). Ответчик указал, что именно этим и обусловлена обязанность покупателя возвратить продавцу сумму предоставленной скидки в случае досрочного расторжения покупателем договоров страхования.

Также ответчик указал, что обычная рыночная цена автомобиля на дату заключения договора купли-продаж составляла 1 534 000 рублей.

Таким образом, ответчик признал наличие выгоды от заключения договоров страхования потребителем с аффилированными с ООО «Аксель-Ренорд» компаниями, а указываемая ответчиком возможная выгода потребителя при приобретении автомобиля без скидки (5 303 рубля) не может трактоваться в пользу вывода о возможном злоупотреблении правом истца.

При этом, ответчиком не представлено доказательств предложения истцу приобретения автомобиля по цене, соответствующей обычной рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора.

Кроме того, из представленного на судебный запрос судебной коллегии ответа стороны истца следует, что истец обратился в автосалон за покупкой заранее заказанного автомобиля за наличный расчет, однако, менеджер по продажам настоял на том, чтобы истец купил автомобиль в автокредит. Изначально ФИО4 не соглашался с условие автокредитования, однако, тот факт, что он был иногородним, сделка по покупке была преднамеренно затянута и заключение договора на других условиях было невозможно, склонил истца заключить дополнительное соглашение к договору купли - продажи автотранспортного средства № * от 28.04.2021.

В рассматриваемом случае, фактически воспользовавшись волнительной для потребителя ситуацией (а именно моментом приобретения дорогостоящего товара) ответчик дал ему на подпись дополнительное соглашение к договору купли-продажи, условия которого являются выгодными исключительно для продавца (ответчика), ведь по нему потребитель должен был приобрести дополнительные услуги для приобретения автомобиля «со скидкой».

Таким образом, сторона истца настаивает на том, что условие п. 3 дополнительного соглашения, подписанного между истцом и ответчиком, является обременительным для потребителя, ущемляет его права, ведь не позволяет отказаться и вернуть денежные средства за навязанные ему дополнительные услуги. Однако на этапе переговоров, до подписания данного дополнительного соглашения, истец не мог повлиять на данные условия, так как просто не понял их полный смысл и последствия.

Кроме того, ФИО4 представлены суду справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, согласно которым его доход при осуществлении трудовой деятельности в *** за 2021 год составил 1 354 206 рублей 35 копеек (среднемесячный доход - 112 850 рублей), а также им получен доход за 3 месяца в размере 35 849 рублей 35 копеек (среднемесячный доход – 11 949 рублей) (налоговым агентом в справке указано ГУ – Вологодское региональное отделение фонда социального страхования РФ). Тем самым, стоимость товара для истца являлась, безусловно, существенной.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № * от 28 апреля 2021 г., содержит условия, фактически обуславливающие приобретение автомобиля обязательным приобретением других возмездных услуг, в отношении которых потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемых услугах в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе о возникновении у покупателя обязанности по уплате продавцу предоставленной скидки в случае отказа покупателя от одного из договоров страхования, предусмотренных дополнительным соглашением.

Согласно правовой позиции, изложенной в приведенном выше постановлении Конституционного суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса.

Вместе с тем, в настоящем деле истцом заявлено требование о признании пунктов 3-4 дополнительного соглашения от 28.04.2021 недействительными.

При таких обстоятельствах, принимая решение на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение дополнительного соглашения, согласно которому истец обязан был приобрести другие возмездные услуги, являлись для него навязанными услугами применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а действия ответчика ущемляющими установленные законом права потребителя, поскольку в силу пунктов 3, 4 дополнительного соглашения в случае отказа от данных услуг, предоставленная ФИО4 скидка на автомобиль аннулировалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принимает новое решение о признании недействительными положений пунктов 3, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства № * от 28.04.2021.

При таком положении, удовлетворению подлежат и иные, производные исковые требования.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аксель-Ренорд» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования, заявленные ФИО4 удовлетворены на сумму 10 000 рублей с ответчика ООО «Аксель-Ренорд» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5 000 рублей (50% от суммы 10 000 руб.). При этом судебная коллегия отмечает, что добровольно требования истца не были удовлетворены ООО «Аксель-Ренорд», в том числе и в период рассмотрения возбужденного по иску ФИО4 судом спора.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать недействительными положения пунктов 3, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства № * от 28 апреля 2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт *), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

председательствующий:

судьи: