Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об установлении юридического факта причинения ей телесных повреждений в виде неизгладимого обезображивании лица,- оставить без рассмотрения.

Предложить заявителю обратиться в суд в порядке искового производства в соответствии с правилами территориальной подсудности».

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта причинения ей телесных повреждений в виде неизгладимого обезображивании лица.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, т.к. полагает, что суд необоснованно оставил заявление без рассмотрения, спор о праве не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из положений статей 263, 264, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, об установлении факта причинения ей телесных повреждений в виде неизгладимого обезображивания лица, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение заявления возможно только в порядке искового, а не особого производства, поскольку из содержания заявления усматривается, что имеется спор о праве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Поскольку в данном случае, как следует из заявления, установление факта связывается с последующим разрешением спора о доплате страховой выплаты, подведомственного суду, то спор должен быть рассмотрен судом в исковом порядке, а не в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в данном случае не имеется спора о праве, заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.