Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5424/2021 по иску Музыка Сергея Николаевича, Музыка Марины Петровны к Усову Олегу Юрьевичу, Клейн Юлии Леонидовне об обязании уничтожить фотографию и носитель изображения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Музыка Сергея Николаевича, Музыка Марины Петровны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что в производстве мирового судьи судебного участка Номер изъят г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области находится уголовное дело Номер изъят (Номер изъят), возбужденное по статье (данные изъяты) Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Клейн Ю.Л.

Обвиняемой Клейн Ю.Л. 6 апреля 2021 года заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, в том числе цветной свадебной фотографии с изображением Музыка С.Н. и Музыка М.П., переданной ей Усовым О.Ю., при рассмотрении другого гражданского дела в Ангарском городском суде Иркутской области, то есть Клейн Ю.Л. и Усов О.Ю. осуществили обнародование и дальнейшее использование изображения истцов без их согласия.

Истцы просили суд обязать Усова О.Ю., Клейн Ю.Л. уничтожить цветную свадебную фотографию и носители с изображением Музыка С.Н. и Музыка М.П., взыскать с Усова О.Ю. компенсацию морального вреда в пользу Музыка С.Н. и Музыка М.П. в размере 100 000 руб. в пользу каждого, взыскать с Клейн Ю.Л. компенсацию морального вреда в пользу Музыка С.Н. и Музыка М.П. в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Музыка С.Н., Музыка М.П. по доверенности Плотниковой Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что истцы доказали нарушение своих прав, однако судом не дана оценка представленным доказательствам, в том числе пояснениям истцов, свидетелей, письменным доказательствам, изложенным в протоколах судебных заседаний. Полагает, что имеются нарушения материального и процессуального права.

Считает, что поскольку изображенных на фотографии граждан можно идентифицировать, цветная свадебная фотографии истцов относится к персональным данным.

В жалобе имеются ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, положения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 31 октября 1995 года, № 21 от 27 июня 2013 года, № 23 от 19 декабря 2003 года, а также приведен текст аудиозаписи судебного заседания по уголовному делу в отношении обвиняемой Клейн Ю.Л.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве мирового судьи судебного участка Номер изъят г. Ангарска и Ангарского района находилось уголовное дело частного обвинения Номер изъят, возбужденное по статье (данные изъяты) Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Клейн Ю.Л.

В протоколе судебного заседания по уголовному делу от 17 июня 2021 года указано, что в ходе судебного разбирательства по указанному делу Клейн Ю.Л. в материалы уголовного дела в качестве доказательств представлены документы, в том числе фотография с изображением Музыка С.Н. и Музыка М.П. Судом документы приобщены к материалам дела, постановлено дать оценку приобщенным документам при вынесении окончательного решения по делу. Решение по уголовному делу не принято.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что фотография истцов предоставлена Клейн Ю.Л. в материалы уголовного дела, указанный снимок приобщен судом в материалы дела, оценка представленного доказательства будет дана судом при вынесении окончательного решения по уголовному делу, сведения о распространении ответчиками сведений о частной жизни и изображений иным способом истцами не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения неимущественных прав истцов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного нарушением права на защиту персональных данных и нарушением права на охрану изображения, суд исходил из того, что поскольку не имелось правовых оснований для удовлетворения основного требования об обязании ответчиков уничтожить фотографию и носитель изображения, то и производные требования также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что цветная свадебная фотография истцов относится к персональным данным, поскольку изображенных на фотографии граждан можно идентифицировать, в связи с чем ответчики распространили персональные данные истцов, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку не представлено доказательств того, что при использовании изображения истцов в судебном процессе по уголовному делу, ответчики преследователи цель опорочить честь и достоинство истцов.

Кроме того, поскольку фотография рассчитана к использованию лишь в рамках уголовного дела, доступна ограниченному кругу лиц, то действия ответчиков не могут быть расценены как распространение сведений. Данное положение в полной мере соотносится с требованиями ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, не дал оценку представленным доказательствам и неправильно истолковал закон, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств верно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

С.В. Кислицына

И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2022.